Апелляционное постановление № 22-292/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-41/2019

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-292/2020
г. Астрахань
13 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ашимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что не мог быть официально трудоустроен ввиду нахождения на лечении по поводу его заболевания.

Обращает внимание, что для отбытия наказания ему назначена колония-поселения, а в связи с приобретенным заболеванием он вынужден находиться в закрытом учреждении, в котором отбывают наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, суд не вправе отказать в ходатайстве осужденного об освобождении от наказания в связи с его болезнью.

В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, согласно характеристике по результатам психологического обследования не рекомендован к условно-досрочному освобождению, к назначенному лечению относится недобросовестно, принимает назначенные препараты не регулярно и не в полном объеме.

Данные о личности ФИО1 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать состоявшимся исправление осуждённого и прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО1, характер взыскания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть назначенного судом наказания, само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может и безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.

С учётом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы осужденного о принятии судом решения без учета всех данных об отбывании им наказания являются необоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева