Приговор № 1-21/2019 1-381/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-312/2017

Дело № 1-21/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

защитника – адвоката Руновской Н.А., представившей удостоверение № 2608 от 18.01.2012 года и ордер № Н 111715 от 24.12.2018 года,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19.12.2016 примерно в 00 часов 15 минут, находясь в помещении ОП ст. Суворовская ОМВД России по Предгорному району, расположенному по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Центральная, д. 89, будучи заранее предупрежденной УУП ГУУП и ПДН ОП ст. Суворовская ОМВД России по Предгорному району Л.В.К. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, направленным на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации, с целью необоснованного возбуждения уголовного дела по ее ложному заявлению о якобы совершенных в отношении нее преступлениях, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения М.И.В. и Б.И.А. к уголовной ответственности, и желая их наступления, обратилась с устным заявлением намереваясь опорочить честь и достоинство М.И.В.. и Б.И.А. к УУП ГУУП и ПДН ОП ст. Суворовская ОМВД России по Предгорному району Л.В.К. о якобы совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, в котором указала несоответствующие действительности сведения о ее изнасиловании и совершении М.И.В. и Б.И.А. в отношении нее насильственных действий сексуального характера, то есть, о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, о чем в соответствии со ст. 141 УПК РФ УУП ГУУП и ПДН ОП ст. Суворовская ОМВД России по Предгорному району Л.В.К. был составлен протокол в котором ФИО1 поставила свои подписи.

По результатам доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы ФИО1, изложенные в заявлении от 19.12.2016 года не подтвердились, в связи с чем, 09.01.2017 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.В. и Б.И.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, в судебное заседание не явилась. Исходя из телефонограммы, оформленной 29 января 2019 года, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с занятостью и дальностью проживания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме и раскаивается, просит строго не наказывать.

На основании части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Преступление, вменяемое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимой ФИО1

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимой ФИО1

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, суд считает, что ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПКРФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, согласно которым она вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признала и показала, что 17.12.2016 она находилась дома и употребляла спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут она вышла из дома и направилась к своему родственнику Николаю, адрес его она не помнит. Она шла пешком вдоль проезжей части и когда проходила через мост р. Кума возле нее остановился автомобиль «Нива», в котором находилось трое мужчин, как позже стало известно Б.И.А. М.И.В. и Б.М.В. Она попросила Б.И.А. отвезти ее к своему родственнику, так как на улице было холодно. Он согласился, после чего она села на заднее сиденье Б.М.В. и они поехали на заправку в ст. Суворовская, где они заправились и купили бутылку воды, после этого они смешали чистый спирт с водой и они начали в автомобиле распивать вышеуказанную смесь. В какой-то момент они подъехали к какому-то частному домовладению, где продолжили распивать спиртное. Она уснула. Когда она проснулась, она позвонила своему супругу и попросила ее забрать. Когда она назвала адрес, она пояснил, что она находится в ст. Бекешевская. Она даже не знала, как туда попала. Вышеуказанные мужчины просто ее оставили в этом доме и уехали. Через некоторое время супруг приехал и забрал ее, после чего отвез домой. Находясь дома, она решила отомстить данным парням, в связи с чем, она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила о том, что 17.12.2016 двое мужчин против воли посадили ее к себе в автомобиль, после чего отвезли ее к ним домой и изнасиловали. После звонка к ней домой приехал сотрудник полиции, с которым они проехали в ОП ст. Суворовская, где он 19.12.2016 примерно в 00 часов 15 минут составил протокол принятия заявления, в котором она указала, что двое мужчин изнасиловали ее. Она была предупреждена об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и в соответствующей графе она собственноручно поставила свою подпись. В настоящее время ей стыдно за то, что она умышленно оговорила Б.И.А.. и М.И.В. а именно написала заведомо ложное заявление, в котором указала, что они совершили в отношении нее преступление. На самом деле половое сношение они с ней не совершали. После совершения преступления она уехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, где проживала по адресу: <адрес> до настоящего времени. Примерно в середине апреля 2017 года приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что она находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. На самом деле она не скрывалась. Ее адрес проживания она указала в ходе допроса. Скрываться не намерена (л.д. 84-87).

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПКРФ, оглашены показания потерпевшего Б.И.А. согласно которым 17.12.2016 он вместе со своими друзьями М.И.В. и Б.М.В.. двигались на автомобиле марки «ВАЗ 2121» в сторону автовокзала в ст. Суворовская Предгорного района. Проезжая мост на реке Кума, они увидели девушку, как позже стало известно ФИО1, которая шла вдоль проезжей части и пыталась прыгнуть под колеса их автомобиля. Они остановились. Он спросил у нее что случилось, на что она ничего внятного не ответила, а просто плакала. Он предложил ей сесть к ним в автомобиль и успокоиться. Они поехали в центр ст. Суворовская, где она, Б.М.В. и М.И.В. стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Когда закончилось пиво, ФИО1 взяла из его автомобиля бутылку водки объемом 0,5 л., которую он приобрел ранее в одном из продуктовых магазинов, название которого не помнит. Она выпила примерно 300 грамм, после чего они сели в его автомобиль и поехали на заправку, расположенную в ст. Суворовская. Заправив автомобиль, он отвез Б.М.В. домой, после этого отвез М.И.В. домой. Далее он отвез ФИО1 на адрес, который она ему назвала, пояснив при этом, что это адрес ее жительства, но когда он привез ее, она отказалась заходить в дом, пояснив, что у нее произошел конфликт с супругом и ей некуда идти. Она попросила отвезти ее к нему домой на ночь, но он отказался, так как у него дома супруга и двое малолетних детей. После чего он решил отвезти ее к своему другу Г.А.В., который проживает в ст. Бекешевская Предгорного района. Он привез ее 18.12.2016 примерно в 04 часа и оставил там, после чего поехал домой. Позже ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО1 написала заявление в котором указала, что он вместе с М.И.В. 17.12.2016 посадили ее в их автомобиль против ее воли, после чего отвезли ее в ст. Бекешевская, где также против ее воли совершили с ней половое сношение. Он приехал в отдел полиции, где его опросили. На самом деле он с ФИО1 половое сношение не совершал. Какие-либо телесные повреждения не причинял. За период их общения он не видел на ее теле какие-либо телесные повреждения. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, так как его неоднократно вызывали в следственный отдел по Предгорному району для дачи объяснений и могли принять решение о возбуждении в отношении него уголовного дела за преступление, которого он не совершал. Вследствие этого он сильно нервничал (л.д. 32-36).

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПКРФ, оглашены показания потерпевшего М.И.В. согласно которым 17.12.2016 он вместе со своими друзьями Б.И.А. и Б.М.В. двигались на автомобиле марки «ВАЗ 2121» в сторону автовокзала в ст. Суворовская. Проезжая мост на р. Кума, они увидели девушку, как позже стало известно ФИО1, которая шла вдоль проезжей части и пыталась прыгнуть под колеса их автомобиля. Они остановились. Б.И.А. спросил у нее что случилось, на что она ничего внятного не ответила, а просто плакала. Б.И.А. предложил ей сесть к ним в автомобиль и успокоиться. Они поехали в центр ст. Суворовская, где он, Б.М.В. и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Когда закончилось пиво, ФИО1 взяла из автомобиля бутылку водки объемом 0,5 л., которую Б.И.А. приобрел ранее в одном из продуктовых магазинов, название которого ему не известно. Она выпила примерно 300 грамм водки, после чего они сели в автомобиль и поехали на АЗС, расположенную в ст. Суворовская. Заправив автомобиль, Б.И.А. отвез Б.М.В. домой, после этого отвез его домой. 19.12.2016 утром к нему пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что 17.12.2016 он вместе с Б.И.А. посадили ее в автомобиль против ее воли, после чего отвезли ее в ст. Бекешевская, где также против ее воли совершили с ней половое сношение. Далее его опросили. На самом деле он с ФИО1 половое сношение не совершал. Какие-либо телесные повреждения не причинял (л.д. 42-45).

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПКРФ, оглашены показания свидетеля Г.А.В. согласно которым 18.04.2017 он находился дома. Примерно в 04 часа 00 минут к нему приехал его друг Б.И.А. на своем автомобиле и спросил его может ли его знакомая по имени Галина переночевать у него. Он разрешил ему, после чего Галина вышла из автомобиля и они вместе прошли к нему в дом. От Галины исходил стойкий запах алкоголя изо рта, одежда у нее была чистая, каких-либо телесных повреждений у нее он не видел. После чего Галина легла на диван и заснула. Она проснулась примерно через 3-4 часа, после чего умылась и кому-то позвонила. Через некоторое время за ней кто-то приехал на автомобиле. По факту неправомерных действий в отношении нее она ничего не говорила. Больше он ее не видел (л.д. 48-49).

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПКРФ, оглашены показания свидетеля Б.М.В. о том, что 17.12.2016 он вместе со своими друзьями М.И.В. и Б.И.А. двигались на автомобиле марки «ВАЗ 2121» в направлении автовокзала ст. Суворовская Предгорного района. Проезжая мост на реке Кума, они увидели девушку, как позже стало известно ФИО1, которая шла вдоль проезжей части и поскользнувшись, упала на проезжую часть. Они остановились. Б.И.А. предложил довезти ее до дома. Она согласилась, после чего самостоятельно села на заднее сиденье рядом с ним. Б.И.А. находился на водительском сиденье, а М.И.В. на переднем пассажирском сиденье. Они поехали в центр ст. Суворовская, где он вместе с М.И.В. и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Когда пиво закончилось, ФИО1 взяла из автомобиля бутылку водки объемом 0,5 л. и начала пить. Она выпила примерно 300 грамм, после чего они сели в автомобиль и поехали на заправку, расположенную в ст. Суворовская. После заправки Б.И.А. отвез его домой, и он лег спать. 18.12.2016 ему от Б.И.А. стало известно о том, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по Предгорному району с заявлением, в котором указала, что Б.И.А. вместе с М.И.В. 17.12.2016 насильно посадили ФИО1 в автомобиль, после чего отвезли ее в какое-то домовладение в ст. Бекешевская, где также против ее воли совершили с ней половое сношение. При нем в отношении ФИО1 какие-либо неправомерные действия не совершались, физическая сила не применялась. Последняя самостоятельно села в автомобиль. За период их общения он не видел на ее теле какие-либо телесные повреждения. Б.И.А. и М.И.В. факт полового сношения в ходе разговора отрицали, однако Б.И.А. рассказал ему о том, что после того как он оставил его дома, он отвез М.И.В. а потом ФИО1, но последняя на хотела идти домой и напрашивалась к нему в гости, но ввиду того, что у него дома супруга и дети, он отвез ее к своему товарищу домой, имя которого он не знает (л.д. 60-62).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом выемки от 30.06.2017, согласно которому, помощником следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК В.А.В. добровольно выдан материал проверки № 711-16 (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2017, согласно которому осмотрен материал проверки №711-16в1 томе, изъятый 30.06.2017, на 55 листах (л.д. 63-64).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает <данные изъяты>

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, которое максимально возможно будет служить достижению цели исправления осужденной.

Суд не усматривает возможности применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, являющихся исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не установлено.

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести судом была исследована возможность применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, однако, поскольку не установлено наличие совокупности обстоятельств возможных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд приходит к выводу о не возможности применения указанных положений закона.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материал проверки № 711-16 в 1 томе, изъятый 30.06.2017 года – вернуть по принадлежности в СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Судья: