Апелляционное постановление № 22К-1488/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-1488/2017

Судья Беляева Э.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах заявителя – директора ООО «Городская касса» ФИО4 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Городская касса» ФИО4 на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в офисах и пунктах приема платежей ООО «Городская касса».

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда изменить освободить от ареста денежные средства на сумму предъявленных претензий кредиторами, суд апелляционной инстанции

установил:

Директор ООО «Городская касса» ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в офисах и пунктах приема платежей ООО «Городская касса».

В жалобе указал, что в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Директор ООО «Городская касса» ФИО4 обратился к руководителю следственной группы – следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о возврате денежных средств, изъятых в ходе обысков в офисах и пунктах приема платежей ООО «Городская касса», расположенных в <адрес> и в <адрес>, в общей сумме более 104 000 000 рублей, которые необходимы для расчета с поставщиками услуг, погашения образовавшейся кредиторской задолженности по оплате коммунальных и иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы следователем ФИО6 в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 отменено постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Городская касса» ФИО4 о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в офисах и пунктах приема платежей ООО «Городская касса».

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Городская касса» ФИО4 на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в офисах и пунктах приема платежей ООО «Городская касса».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять другое решение об удовлетворении жалобы директора ООО «Городская касса». В жалобе указывает, что отменяя постановление следователя ФИО6 руководитель следственного органа – начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в своем постановлении указал, что в настоящее время не установлены все организации и физические лица, перед которыми у ООО «Городская касса» имеется задолженность. Однако, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Городская касса» следователь привел те же доводы, что и в первоначальном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства и ничем не мотивировал отказ.

Адвокат обращает внимание суд на то, что вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении ходатайства директора ООО «Городская касса» ФИО4 о возврате изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Городская касса» денежных средств следователь указал: «поскольку законным владельцем изъятых по уголовному делу денежных средств является ООО «Городская касса», с целью предотвращения вредоносных последствий от непогашения кредиторской задолженности и в соответствии со ст. 82 УПК РФ часть денежных средств возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу возвратить юридическому лицу – ООО «Городская касса».

Заявитель жалобы считает, что суд фактически отклонился от рассмотрения вопроса жалобы, по существу сославшись лишь на анализ статей УПК РФ, регламентирующих правовое положение следователя и его компетенцию при вынесении соответствующего решения. Судом не дана оценка законности действий следователя, судом не принято во внимание указание следователя в обжалуемом постановлении, что изъятые денежные средства получены в результате законной предпринимательской деятельности юридического лица – ООО «Городская касса».

Адвокат считает, что юридических препятствий к возврату денежных средств законному владельцу ООО «Городская касса» не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст 210 УК РФ.

В ходе производства обыска в офисах и пунктах приема платежей ООО «Городская касса» расположенных в <адрес> и <адрес> были изъяты денежные средства в общей сумме более 104 000 000 рублей, которые необходимы для расчетов с поставщиками услуг, а также погашения образовавшейся кредиторской задолженности Общества и граждан – плательщиков жилищно – коммунальных и иных услуг.

Как видно из материалов дела, следователь своим постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращал денежные средства в сумме 19 041 101, 78 рублей и в сумме 46 255 172, 41 рублей, с целью предотвращения вредоносных последствий от непогашения кредиторской задолженности.

Из указанных постановлений следует, что изъятые деньги были получены в результате законной предпринимательской деятельности юридического лица – ООО «Городская касса».

В соответствии с п. 4-1 ст. 82 УПК РФ денежные средства после производства необходимых следственных действий возвращаются законному владельцу.

Как следует из материалов дела ООО «Городская касса» обратилось с ходатайством о возврате изъятых денежных средств изъятых при обыске для погашения задолженности перед кредиторами, так как имеются решения арбитражного суда о взыскании с них денежных сумм в пользу организаций и заявления от частных лиц о возврате уплаченных денежных средств за коммунальные услуги.

ООО «Городская касса» имеет задолженности перед Липецкой энергосбытовой компанией, ООО Управляющая компания «Елецстроймонтаж»-83588 руб.87 коп., ООО «Айти Макс»-742 680 руб., Товарищество собственников жилья № руб. 92 коп., «Жилищное Эксплуатационное Управление»-473 155 руб.02 коп., Регистрационно-вычислительный центр <адрес>»-2271185 руб39 коп., Управляющая компания «Привокзальная»772 691 руб.21 коп., ПАК «Квадра»-4994 269 руб.90 коп., ТСЖ «Кузнецкая»-51691 руб.82 коп., Фонд капитального ремонта <адрес>-14522 руб. 84 коп., ООО «ЖЭУ трест «Липецкстрой»-6075 руб.96 коп., Муп «Елецводоканал»-906 784 руб. 81 коп., Товарищество жильцов «Толстого 2»-19203 руб. 70 коп., ТСЖ № руб.27 коп., ООО «Объединённые вычислительные Центры»-788 147 руб.54 коп., Липецкий филиал ПАО «Ростелеком»-15553 руб.58 коп., МУП «РВЦЛ»-6 213 673 руб. 53 коп., ТСЖ «Кузнецкая»-40823 руб. 63 коп., ООО «ЕПС»-11315777руб.06 коп., 95 гражданами и судебные издержки, а всего на общую сумму 34267741 рубля 32 коп..

Учитывая, что данные организации и граждане не причастны к совершению преступления и недолжны, нести убытки, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Центрального районного суда частично отменить и денежные средства в сумме 34 267 741 рублей 32 коп. перечислить на расчетный счет ООО «Городская касса» для расчета с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Городская касса» ФИО4 изменить.

Обязать руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 перечислить 34 267 741 руб.32 коп. на расчетный счет ООО «Городская касса» №, открытый в ПАО «ХАНТЫ_МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» - удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: ФИО22