Апелляционное постановление № 22К-1542/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1542


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Жучковой М.Н., представившей ордер № 121097 6276 от 13 июня 2023 г. и удостоверение № 1679 от 22 марта 2006 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстова А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Жучковой М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившимся на законных основаниях в помещении <адрес>, хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 595 000 рублей, чем последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов А.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что к этому имеются достаточные основания.

Ссылается на то, что суд при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1 не исследовал и не учел поведение подозреваемого до его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а именно: скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, намерен возместить причиненный преступлением ущерб, что на основании Указа Президента Российской Федерации он помилован, в связи с чем является несудимым, что он состоит в брачных отношениях и на его иждивении находится малолетний ребенок, что он <данные изъяты>, отмечен государственными наградами, положительно характеризуется со стороны начальства и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отмечает, что стороной защиты суду были представлены доказательства наличия возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в случае избрание ему данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; что, освободившись из мест лишения свободы, он проживал в <адрес> в арендуемом жилище, длительное время находился вне семьи, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также что в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то общий срок содержания ФИО1 под стражей будет составлять ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в ходатайстве и в постановлении суда.

С учетом отмеченного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова