Решение № 2-5685/2019 2-5685/2019~М-5222/2019 М-5222/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5685/2019

УИД №23RS0041-01-2019-006730-04

К делу №2-5685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований Истец указал, что ФИО1 является сотрудником ФГБНУ «ЦНЗ им. П.П. Лукьяненко». С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заведующего мехтоком ОСХ «Колос» с возложением полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту нарушения норм хранения зерна на складе. Основанием для проверки послужила служебная записка руководителя ОСХ «Колос» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре семян товарной кукурузы, хранящейся на складе №, визуально было зафиксировано наличие проросшего зерна на поверхности бурта. Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ из 2 168 120 кг. зерна кукурузы слежавшееся прелое зерно, утратившее товарное качество, составило 36 540 кг. По мнению Истца Ответчиком ни каких действий по сохранению зерна кукурузы, а именно переброска бурта, не проводилось что привело к порче зерна в объеме 36 540 кг. на общую стоимость 358 092, 00 рублей из расчета 9,80 рублей за 1 кг. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и предложено возместить материальный ущерб в размере 358092,00 рублей. Ответчик внес в кассу Истца 129 300,00 рублей. От дальнейшего возмещения материального ущерба ФИО1 отказался. Данные обстоятельства послужили поводлом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования на основании ответа СОЮЗа «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому средняя рыночная стоимость за 1 тонну кукурузы на 01.06.2018 года составила – 8448 рублей, и как следствие 1 кг. кукурузы стоит 8,44 рубля. В связи с чем Истец произвел перерасчет суммы иска и потребовал с Ответчика 179 097 рублей 60 копеек, а также потребовал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей.

Государственная инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сотрудником ФГБНУ «ЦНЗ им. П.П. Лукьяненко». С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заведующего мехтоком ОСХ «Колос» с возложением полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту нарушения норм хранения зерна на складе. Основанием для проверки послужила служебная записка руководителя ОСХ «Колос» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной записке лаборант мехтока ФИО9 сообщает, что ею регулярно проводились проверки зерна на влажность и на наличие вредителей. Также она утверждала, что неоднократно докладывала Ответчику о появлении неприятного запаха и признаков гниения из-за длительного хранения зерна, отсутствия вентиляции воздуха и образования конденсата. Однако Ответчиком никаких действий по сохранению зерна кукурузы, а именно переброска бурта, не проводилось, что привело к порче зерна в объёме 36 540 кг. на общую стоимость 358 092,00 рублей из расчёта 9,80 руб. за 1 кг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «о наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и предложено возместить материальный ущерб в размере 358 092,00 рублей в добровольном порядке.

Ответчик частично возместил причинённый им материальный ущерб - добровольно внёс в кассу Истца денежные средства в размере 129 300,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом остаток долга в настоящий момент составляет 228 792 рублей. От дальнейшего возмещения материального ущерба ФИО1 отказался.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно должностной инструкции в обязанности заведующего мехтоком OCX «Колос» входит выполнение мероприятий, направленных на снижение потерь зерна и семян на протяжении всего технологического цикла от валового поступления продукции (пункт 3.5.), а также обеспечение рационального размещения зерна с учётом его целевого назначения (пункт 3.6.).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьёй 233 Трудового Кодекса РФ, определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

На основании ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что ответчиком никаких действий по сохранению зерна кукурузы, а именно, переброска бурта, не проводилось что привело к порче зерна в объеме 36 540 кг. на общую стоимость 358 092, 00 рублей из расчета 9,80 рублей за 1 кг. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и предложено возместить материальный ущерб в размере 358092,00 рублей. Ответчик внес в кассу Истца 129 300,00 рублей. От дальнейшего возмещения материального ущерба ФИО1 отказался.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в материалах дела не представлено Истцом журнала учета качества зерна кукурузы, журнала весовщика кукурузы за 2018 год со сплошным учетом и акта списания материальных запасов в связи с порчей и утратой зерна кукурузы массой 36 540 кг. Ответчик отрицает вину в порче зерна кукурузы массой 36 540 кг. Истцом не представлены доказательства того, что материально ответственное лицо ФИО1 присутствовал при отборе, взвешивании, проверке качества и утилизации вменяемых ему в вину якобы испорченных им 36 540 кг. зерна кукурузы. Более того Истец это не отрицает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд критически относится к доказательствами представленным Истцом – акту о списании материальных запасов 358.092 кг кукурузы от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что данный документ был подписан четырьмя членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ и заверен ФИО10, которая предложила ДД.ММ.ГГГГ исправить данный документ, вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных в нем данных.

Вместе с тем, суд критически относится к документу, представленному представителями Истца - «журнал весовщика на 2017 год». В столбцах данного документа указана дата взвешивания за 2018 год только с 27.04.2018 года. При этом запись «гнилое» суммы зерна кукурузы 36 540 кг. с указанием даты и месяца взвешивания указаны – 29.04 без года и 30.04 без года. Между тем, Истец в своем исковом заявлении заявляет, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из 2 168 120 кг. зерна кукурузы, слежавшееся прелое зерно, утратившее товарную стоимость составило 36 540 кг. В «журнале весовщика» за 2017 год нет данных о взвешивании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа нельзя сделать вывод, кто производил взвешивание, и кто осуществлял отборку данного зерна.

Представители Истца представили на обозрение оригинал журнала весовщика. При обозрении данного доказательства следовало, что титульный лист указывает на журнал весовщика именно за 2017 год, более того в самом журнале, несмотря на то, что он сшит и пронумерован, нет непрерывного учета, имеются десятки незаполненных страниц и столбцов с графами без указания ответственного за взвешивание лица, нет подписи под цифрами, указанными в журнале. При этом, взвешивание, согласно данного журнала проводилось выборочно в 2017 году и в выборочно в 2018 году, и отсутствует сплошной учет.

В суд также не представлен документ учета качества хранящегося зерна на складах предприятия Истца.

Между тем, Истец ссылается на допущенную по вине Ответчика утрату товарного качества 36 540 кг зерна кукурузы из 2 168 120 кг. зерна кукурузы, без представления официальных документов относительно первоначального качества зерна кукурузы массой 2 168 120 кг. При этом, Истец представляет в суд документы, основанные на журнале весовщика 2017 года, без подписи ответственных лиц.

Сама ссылка представителей Истца на то, что Ответчик ФИО1 признал вину, поскольку частично выплатил ущерб и подписал все документы по служебному расследованию не образует объективных оснований полагать, что стороной Истца на основе документов первичного бухгалтерского учета, документов учета качества зерна кукурузы и иных официальных документов по движению зерна кукурузы на предприятии Истца доказана утрата товарного качества 36 540 кг зерна кукурузы из 2 168 120 кг. Истцом не доказана причинно-следственная связь в утрате товарного качества зерна кукурузы массой 36 540 кг. и действиями Ответчика ФИО1, который на момент выявления указанных Истцом в исковом заявлении обстоятельств находился в отпуске.

Ответчик ФИО1 не был официально уведомлен о данных обстоятельствах, фактически лишившись права на официальное оформление отбора и проверки качества якобы испорченных по его вине 36 540 кг зерна кукурузы из 2 168 120 кг.

Истцом не представлены подтверждения того, что Ответчик, будучи материально ответственным лицом, был ознакомлен в надлежащей форме под роспись с документами по фактической проверке качества всего объема зерна кукурузы в массой 2 168 120 кг. именно в период проверки – осмотра ДД.ММ.ГГГГ и взвешивания.

Истцом не представлены подтверждения того, что Ответчик, будучи материально ответственным лицом, был ознакомлен в надлежащей форме под роспись с документами по фактической проверке качества зерна кукурузы в массой 36 540 кг. Истцом не представлены подтверждения того, Ответчик, будучи материально ответственным лицом, был ознакомлен в надлежащей форме под роспись с документами по фактическому взвешиванию из 2 168 120 кг. зерна кукурузы слежавшегося прелого зерна, утратившего товарное качество массой 36 540 кг. Истцом не представлены подтверждения того что имеет место быть утрата товарного качества зерна кукурузы массой 36 540 кг. Истцом не обосновано, куда и по каким документам была утилизировано зерно кукурузы массой 36 540 кг. якобы утратившее товарную стоимость по вине Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о перечисленных утверждениях, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –