Решение № 12-25/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2017 года г.Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Фоминой О.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года по административному делу № 5-111/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года ООО «Мастер Дом Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Мастер Дом Плюс» обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, просило отменить его как незаконное, мотивируя свои доводы тем, что постановление получено ООО «Мастер Дом Плюс» 27.03.2017 года. Из содержания оспариваемого постановления от 16 марта 2017 года видно, что ООО «Мастер Дом Плюс» вменено в вину, что оно совершило административное правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение произошло при нижеуказанных обстоятельствах. Так, Ржевской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности трудового законодательства проведена проверка исполнения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс», расположенном по адресу: <...>. В ходе указанной проверки установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» допускаются нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части своевременности выплаты заработной платы, а именно: не была выплачена в срок заработная плата ФИО1 Однако, 16 марта 2017 года в отношении ООО «Мастер Дом Плюс» также были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 5-109, № 5-107, № 5-108, № 5-110 (были получены также 27.03.2017 г. почтовым отправлением). Согласно вышеуказанным постановлениям № 5-109, № 5-107, № 5-108, № 5-110 ООО «Мастер Дом Плюс» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 50 000 рублей за каждое. Кроме того, в вышеуказанных постановлениях указаны, точно такие же обстоятельства нарушения трудового законодательства, как и в обжалуемом постановлении по делу № 5-111 от 16 марта 2017 года, а именно: невыплата в срок заработной платы ФИО1 Причем во всех случаях основанием для возбуждения вышеуказанных административных дел явилась проверка исполнения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс». На основании проведенной проверки, как указано в постановлениях, в отношении ООО «Мастер Дом Плюс» были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления об административных правонарушениях, в каждом из которых в вину ООО «Мастер Дом Плюс» вменены нарушения одних и тех же требований законодательства о труде, допущенные в результате одного действия (бездействия). При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ООО «Мастер Дом Плюс» в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено. Оснований для многократного привлечения ООО «Мастер Дом Плюс» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства, не имелось. Тем не менее, ООО «Мастер Дом Плюс» было неоднократно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение указанных правил и норм трудового законодательства. Очевидно, что судом был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, доводы суда о том, что ООО «Мастер Дом Плюс» было надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела необоснованны и противоречат действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Очевидно, что ООО «Мастер Дом Плюс» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, что свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемого постановления в отсутствие представителя заявителя. Данное процессуальное нарушение является существенным, так как лишило общество возможности воспользоваться предусмотренными законом правами, а также возможности предоставить объяснения и замечания, дополнительные документы, подтверждающие невиновность общества. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд, устанавливая вину ООО «Мастер Дом Плюс», не всесторонне, не полно и не объективно установил обстоятельства настоящего административного дела, а установленным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка. Так, суд, устанавливая вину ООО «Мастер Дом Плюс», не рассмотрел вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года, которым ООО «Мастер Дом Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Мастер Дом Плюс» в судебное заседание не явился, со стороны суда надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Помощник Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Фомина О.В. возражала против доводов жалобы ООО «Мастер Дом Плюс», считает постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «Мастер Дом Плюс» законным и обоснованным, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Мастер Дом Плюс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Частью 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Из материалов административного дела следует, что Ржевской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности трудового законодательства проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, допущенные ООО «Мастер Дом Плюс» в части несвоевременности выплаты заработной платы:02 сентября 2016 года ООО «Мастер Дом Плюс», расположенное по адресу: <...>, в нарушение ст.ст. 136, 140, 22 ТК РФ по состоянию на 01.09.2016 года не выплатило заработную плату ФИО1 за сентябрь 2016 года, который согласно приказа о прекращении трудового договора № 174 от 01.09.2016 года уволен из ООО «Мастер Дом Плюс», задолженность составляет 1540 рублей 53 копейки. В день увольнения окончательный расчет при увольнении с ФИО1 в нарушение ст.140 ТК РФ не произведен. Ранее, 03.03.2016 года межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер Дом Плюс». 01 апреля 2016 года Постановлением № 4-138-16-ППР/134 Государственной инспекцией труда в Тверской области ООО «Мастер Дом Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 11.04.2016 года. Таким образом, ООО «Мастер Дом Плюс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мастер Дом Плюс» подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года; справкой о задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2016 перед ФИО1 в размере 1540 рублей 53 копейки от 06 ноября 2016 года №11, копией приказа по обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» от 02 февраля 2016 года № 59 о приеме на работу ФИО1, копией приказа по обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» от 01 сентября 2016 года № 174, о прекращении трудового договора с ФИО1, копией постановления Государственной инспекции труда в Тверской области от 01 апреля 2016 года № 4-138-16-ППР/134 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Мастер Дом Плюс» в совершении административного правонарушения.

ООО «Мастер Дом Плюс» ранее привлекалось Государственной инспекцией труда в Тверской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату заработной платы за январь 2016 года ФИО2

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс», расположенное по адресу: <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, 02 сентября 2016 года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что 08 февраля 2017 года в отношении ООО «Мастер Дом Плюс» Ржевским межрайонным прокурором вынесены еще четыре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в области трудового законодательства РФ по невыплате заработной платы ФИО1 за период с мая 2016 года по август 2016 года включительно.

Постановлениями № 5-107, № 5-108, № 5-109, № 5-110 мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года ООО «Мастер Дом Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание по каждому делу в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ за совершение одного и того же правонарушения, являются несостоятельными.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года № 5-107, № 5-108, № 5-109, № 5-110 ООО «Мастер Дом Плюс» привлечено к административной ответственности за невыплату заработной платы ФИО1 за период с мая 2016 года по август 2016 года включительно. По данному делу ООО «Мастер Дом Плюс» привлечено к административной ответственности за невыплату заработной платы ФИО1 за сентябрь 2016 года. Таким образом, события административного правонарушения не одинаковые.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы в установленный срок, является следующий день после дня, когда должны быть произведены данные выплаты. Каждый факт невыплаты заработной платы в установленные сроки (с момента истечения установленного законом срока для выполнения соответствующей обязанности) образует оконченный состав административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Дом Плюс» совершило несколько самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с этим за каждое административное правонарушение назначено административное наказание.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мастер Дом Плюс» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Мастер Дом Плюс» - <...>.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ООО «Мастер Дом Плюс» по вышеуказанному адресу юридического лица. Однако судебные извещения адресатом не получены, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В суд представитель ООО «Мастер Дом Плюс» не являлся, каких-либо ходатайств об отложении дела от него в суд не поступало.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Мастер Дом Плюс» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, при этом ООО «Мастер Дом Плюс» не представлены доказательства, подтверждающие неполучение судебных повесток по независящим от него обстоятельствам, уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Исходя из положений статьи 4.5. КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Довод заявителя о привлечении общества к ответственности за пределами срока давности основан на неверном толковании норм КоАП РФ и противоречит положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате причитающихся сумм при увольнении, послужившее основанием для привлечения ООО «Мастер Дом Плюс» к административной ответственности, имело место 2 сентября 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей годичный срок давности привлечения юрлица к ответственности за инкриминируемое правонарушение не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «Мастер Дом Плюс».

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание мировым судьей определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Мастер Дом Плюс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года о признании ООО «Мастер Дом Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Мастер Дом Плюс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Ильина