Приговор № 1-269/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-269/2024

УИД-05RS0018-01-2024-000942-08 1-269/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Махачкалы Караева Х.А. и ФИО3, подсудимых ФИО4 и ФИО5, их защитников соответственно – адвокатов Муртазалиева М.М. и Курбановой З.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, уч-к проезд-14, <адрес>, фактически проживающего: РД, <адрес>к7, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего: РД, <адрес>к7, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (наказание отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

Они (ФИО1 и ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1), вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым они, являлись соисполнителями преступления. Во исполнение своего общего преступного умысла, они, заранее, по предложению ФИО2, договорившись между собой на совершение кражи аккумуляторов грузовых автомобилей, распределили роли, согласно которому, Лицу 1, была определена следующая роль, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС, должен был приехать вместе с соучастниками преступления на место совершения преступления, где согласно отведенной ему роли, совместно с ФИО2 должны были совершить кражу аккумуляторов грузовых автомобилей, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был остаться в салоне автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении других лиц, оповестить ФИО2 и Лицо 1 о возникшей опасности разоблачения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, более точное время следствием не установлено, они, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС, под управлением Лицо 1 по адресу: РД, <адрес>, где находился грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 391106», синего цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС. Реализуя задуманное, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС, на котором приехал вместе с ФИО2 и Лицо 1, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях оповещения последних о возникшей опасности разоблачения, при появлении других лиц, а ФИО2 и Лицо 1, подойдя к грузовому автомобилю, сняв защитный корпус с правой стороны автомобиля, под которым находились аккумуляторы грузового автомобиля марки «КАМАЗ 391106» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, открутив клейма, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля, и желая их наступления совместно похитили 2 аккумулятора фирмы «АКТЕХ», принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 и Лицо 1 поместили в багажное отделение автомобиля марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, ФИО1 и ФИО10 совместно с соучастникам Лицо 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС, под управлением Лицо 1 по адресу: РД, <адрес>, на пересечении <адрес>, где находился грузовой автомобиль «Volvo FH 12», белого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС. Реализуя задуманное, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT.790 РУС на котором приехал вместе с ФИО2 и Лицо 1, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях оповещения последних о возникшей опасности разоблачения, при появлении других лиц, а ФИО2 и Лицо 1, подойдя к грузовому автомобилю, сняв защитный корпус с левой стороны автомобиля, под которым находились аккумуляторы грузового автомобиля марки «Volvo FH 12», белого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС открутив клейма, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля, и желая их наступления совместно похитили 2 аккумулятора фирмы «EDCON», принадлежащие Потерпевший №3, которые ФИО2 и Лицо 1 поместили в багажное отделение автомобиля марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р167XT 790 РУС.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут ФИО1 совместно с соучастниками - ФИО10 и Лицо 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС, под управлением Лицо 1 по адресу: РД, <адрес>, где находился грузовой автомобиль марки «Shacman F2000», желтого цвета, за государственными регистрационными знаками X 060 ЕУ 123 РУС. Реализуя задуманное, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС, на котором приехал вместе с ФИО2 и Лицо 1, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях оповещения последних о возникшей опасности разоблачения, при появлении других лиц, а ФИО2 и Лицо 1, подойдя к грузовому автомобилю сняв защитный корпус с левой стороны автомобиля, под которым находились аккумуляторы грузового автомобиля марки «Shacman F2000», желтого цвета, за государственными регистрационными знаками X 060 ЕУ 123 РУС открутив клейма, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля, и желая их наступления совместно похитили 2 аккумулятора фирмы «ZUBR», принадлежащие Потерпевший №2 которые ФИО2 и Лицо 1 поместили в багажное отделение автомобиля марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, ФИО2 и Лицо 1 на вышеуказанном автомобиле марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 167 XT 790 РУС, под управлением Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут приехали к автомобилю марки «ВАЗ 21099», за государственными регистрационными знаками <***> РУС принадлежащего Лицо 1 по адресу: РД, <адрес>, более точное место следствием не установлено, в багажное отделение которого перепрятали похищенное ими имущество - аккумуляторы фирмы «АКТЕХ» в количестве 2-х штук, «EDCON» в количестве 2-х штук и «ZUBR» в количестве 2-х штук, договорившись днем следующего дня сдать вышеуказанные аккумуляторы в пункт приема металла и вырученные от реализации денежные средства разделить между собой, однако сдать похищенное имущество и получить денежные средства не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и Лицо 1 были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и Лицо 1 - Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 25 000 рублей, Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей и Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» вместе с ФИО1 и несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес>, более точное место следствием не установлено, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, предложил ему совершить хищение чужого имущества, а именно кражу аккумуляторов с грузовых автомобилей находящихся в <адрес>, для их последующей продажи, а вырученные денежные средства обещал поделить между собой в равных долях, тем самым разжигая у него корыстные побуждения обещанием легкого незаконного обогащения.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО6, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, принял предложение ФИО6 и вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании виновными себя в содеянном признали полностью и раскаялись, выразили согласие с предъявленным обвинением поддержали заявленное ими в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственные обвинители и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последние также просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, претензий к подсудимым они не имеют, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, похищенное имущество добровольно возвращено в целости и сохранности (т. 1, л.д. 130-132, 134-137, 140-143, 146-149).Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд находит установленным совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 – по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшим суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевших, размер причиненного ущерба и их значимость для них, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба по делу никем не оспаривается.

Согласно сведениям о личности потерпевших – они женаты, имеют детей, в том числе малолетних на иждивении, не работают (т. 1, л.д. 134-137, 140-143, 146-149), и, с учетом установленного размера ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО4 и ФИО5 признаются вменяемыми во время совершения преступлений и подлежащими уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ими, которое совершено против частной собственности, а ФИО5 при этом вовлек в совершение данного преступления несовершеннолетнее лицо.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, холост, военнообязанный, ФИО5 – ранее судим, не работает, холост, невоеннообязанный.

ФИО5 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24.06.2022 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Наказание им отбыто полностью.

Вместе с тем, указанная судимость ФИО5 рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует, поскольку преступление, за которое он ранее был осужден, было совершено им в возрасте до 18 лет.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что они в объяснениях при опросе (т. 1, л.д. 10-15, 16-21) признали обстоятельства содеянного, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 и ФИО5, совершение ими преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, не может признаваться таковым, поскольку данное обстоятельство, входит в объективную сторону вменяемого им и установленного судом преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В нем же указанное в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО5 вовлечение им в совершение преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также необоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ указанное лицо на момент его вовлечения достигло возраста (более 17 лет), с которого наступает уголовная ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным его назначение, и с учетом сведений о личности подсудимого, его возраста (19 лет), отсутствия работы и стабильного заработка, по мнению суда, данный вид наказания может отрицательно отразится на условиях его жизни, а также не будет отвечать принципам справедливости.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны ФИО4, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу в отношении содеянного ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В виду назначения ФИО4 менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО5 вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия у него постоянного источника заработка и возможности получения средств для исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, по мнению суда, данный вид наказания может отрицательно отразится на условиях его жизни, с учетом его возраста (19 лет), а также не будет отвечать принципам справедливости.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО5, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО5 после совершения преступлений – явки с повинной, добровольной выдачи похищенного, признание вины на протяжении всего следствия по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В целях контроля за его поведением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа по контролю за его поведением.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ относительно совершенного ФИО5 преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, ролью виновного ФИО5, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

С учётом материального положения подсудимого ФИО5, который не имеет постоянного места работы, заработка и источника дохода, назначением наказания условно, с возложением обязанностей по его контролю, суд считает излишним назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО4

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 150 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторы фирмы «AKTEX», «EDCON» и «ZUBR», возвращенные под сохранную расписку законным владельцам – потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 соответственного, оставить по принадлежности, сняв обязанность по их сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий