Решение № 12-96/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-96/2024

Мировой судья Казаченко С.Н.

Дело №5-226/2024-2-3

УИД 54MS0010-01-2024-002653-65

Дело №12-96/24


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Евразия» Гавриловой Е.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.03.2024 ООО «УК Евразия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «УК Евразия» Гавриловой Е.А. представлена жалоба, в которой он просит постановление отменит, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО «УК Евразия» вину признает, в протоколе указано на то, что раскаиваются в содеянном. ООО «УК Евразия» осуществляет управление зданием на основании договора обслуживания здания. Согласно приложению к договору в состав общего имущества здания автоматическая система пожаротушения не входит. Таким образом, требования, связанные с обеспечением пожарной безопасности, могут предъявляться к управляющей компетенции только в пределах ее компетенции, ограниченной договором управления административным зданием. Управляющей компанией собственникам помещений в административном здании было предложено рассмотреть вопрос об утверждении видов работ по содержанию и ремонту здания, включающего работы по восстановлению пожарной сигнализации. Конкретный перечень услуг определяется собственниками помещений. Кроме того, положениями п. 118 Правил содержания общего имущества в административном здании, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений. Решение о ремонте общего имущества принимается в особом порядке – общим собранием собственников помещений квалифицированные большинством голосов. Общее собрание обязано утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. В соответствии с условиями гражданско-правовых договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в состав общего имущества домов, предаваемых на обслуживание и содержание, не входит система пожаротушения и дымоудаления. Выполнение требований пожарной безопасности для управляющей компании состоит в ремонте, замене, восстановлении работоспособности уже существующих технических средств пожарной сигнализации. С учетом изложенного, а также раскаяния, сложившихся жизненных ситуаций сотрудников управляющей компании, которые непосредственно отвечают за выполнение предписаний, ООО «УК Евразия» полагает, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, Гаврилова Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ООО «УК Евразия» вину в правонарушении признает, устранить все нарушения, указанные в предписании не представилось возможным, в виду отсутствия сотрудника. Учитывая признание вины, раскаяние, устранение 23 пунктов из 32 пунктов предписания, полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере, ниже низшего предела.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Евразия» осуществляет управление зданием на основании договора обслуживания здания, расположенного по адресу: ***.

24.03.2023 УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области принято решение **-П о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «УК Евразия», целью которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территориях, к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте выездной плановой проверки от 10.04.2023.

По результатам проверки государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору 10.04.2023 внесено предписание **-П-1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок 10.01.2024.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 12.03.2024, 13.03.2024 проведен инспекционный визит в отношении контролируемого лица – ООО «УК Евразия», в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В ходе инспекционного визита выявлено невыполнение ООО «УК Евразия» предписания **-П-1 в срок, установленный в предписании (до 10.01.2024) в части, о чем составлен акт инспекционного визита **-** от 13.03.2024.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «УК Евразия» уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора 18.03.2024 составлен протокол ** от 18.03.2024 об административном правонарушении, согласно которому предписание **-** от 10.04.2023, выданного для обязательного исполнения ООО «УК Евразия», осуществляющего деятельность по адресу: ***, установлен факт невыполнения пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 25, 26, 29, 30, 32 предписания в установленный срок до 10.01.2024, а именно:

1. Не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты (при отключении основного источника питания системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система противодымной защиты перестают выполнять свои функции), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;

2. Не обеспечено дистанционное управление исполнительными механизмами и устройствами систем противодымной защиты, ст. 85 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3. Не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты (при срабатывании пожарной сигнализации клапаны противодымной вентиляции, расположенные на встроенной парковке и на 5 этаже не открываются), п. 54 Правил противопожарного режимов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

4. На объекте защиты не обеспечивается проверка огнезадерживаюших устройств

(клапанов) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;

5. В подвальном этаже помещение массажного салона не обеспечена системой вытяжной противодымной вентиляцией (подпункт «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.202 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности), статья 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

6. Не проводится оценка технического состояния систем противодымной защиты в соответствии в соответствии с ГОСТ Р 53300 (пункт 7.21 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности), статья 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7. На объекте защиты при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и при отсутствии информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации не проводится ежегодное испытание средств обеспечения пожарной безопасности, п. 54 Правил

противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

8. Ширина эвакуационного выхода менее ширины лестничного марша выход на лестницу Н1 (пункт 4.2.20 СП 1.13130.2020 («Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»), ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. На объекте защиты допущены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в результате перепланировок на этажах), пп. «о» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020№1479;

10. Объект защиты полностью не оборудован автоматической системой пожаротушения, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»,

ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание ООО «УК Евразия» не оспорено, установленный в предписании срок является разумным, приемлемым и выполнимым. Об отсрочке исполнения предписания ООО «УК Евразия» не заявлялось.

Признавая ООО «УК Евразия» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им в установленный в предписании срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор не выполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении **ад от ****, решением о проведении внепланового инспекционного визита **-В/РИВ от ****, актом инспекционного визита **-В/АИВ от ****, решением **-П от **** о проведении плановой выездной проверки, актом выездной плановой проверки **-П от ****, предписанием **-П от **** и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ООО «УК «Евразия», которые верно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Полагаю, что достаточных доказательств принятия ООО «УК Евразия» всех зависящих от него меры по устранению нарушений в установленный в предписании срок, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что требования по соблюдению пожарной безопасности, не указанные в договоре обслуживания здания, решением собственников не утвержден перечень таких работ, признаю несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную подп. «е» пункта 11, 42 Правил №491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению здания, ООО «УК Евразия» обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Довод о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санацией статьи, признаю несостоятельным.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрен административный штрафа для юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Так как санкция указанной нормы предусматривает размер административного штрафа в размере менее ста тысяч рублей, применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключается.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ввиду прямого запрета замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2024 года о привлечении ООО «УК Евразия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гавриловой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова