Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

адвоката Шакуровой Е.Е.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2016 в около <...> ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ, <...> совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, <...> и на него, стоящего рядом. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: <...>), что согласно заключению эксперта причинило ему средней тяжести вред здоровью. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2016 в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.п. 1 п. 11 ст. 29.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он длительное время лечился, переносил перевязки. <...>. Предполагает, что ФИО1 является наемным работником ФИО2 Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Шакурова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении с иском не согласен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец автобусом ЛИАЗ, <...>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела 13.01.2016 в 17 час. 15 мин. ФИО1 около <...> управляя автомобилем Лиаз-5256, <...> допустил наезд на стоящую автомашину Опель Астра, <...> и пешехода ФИО3

В результате данного ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта №... от 15.04.2016 были причинены телесные повреждения: <...> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли образоваться 13.01.2016 при указанных выше обстоятельствах.

Данные факты подтверждаются материалами дела № 5-404/2016 в отношении ФИО1 и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании причиненный ФИО3 средний тяжести вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил ему моральный вред, выразившийся в физической боли, проблемах со здоровьем, частичным уменьшением активного образа жизни, связанным с наличием трудностей в общении, необходимости постоянного лечения, что также подтверждается показаниями свидетеля К.А.В.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Лиаз-5256, <...>, т.е. автомобиль (источник повышенной опасности) находился во временном пользовании ФИО1

Данное обстоятельство не оспаривалось как при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, так и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что законным владельцем автомобилем Лиаз-5256, <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был ФИО1 в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме <...>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по рассмотренному делу понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов