Приговор № 1-627/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-627/2023

Дело №1-627/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003338-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. город Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

с участием: государственных обвинителей Эйсмонта М.В., Кориновой Е.Е., Лавниченко О.Е., Минаевой С.А., подсудимой ФИО1, защитника Ступичевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишневской (Дайнека, ФИО2) Натальи Викторовны, <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 16.06.2023, судимой: 07.09.2023 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО1 в связи с ревностью со стороны И.С. произошла ссора, в связи с которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к И.С. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти И.С. и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения и, используя этот нож в качестве оружия, понимая, что он обладает высокими поражающими свойствами, нанесла клинком указанного ножа не менее 1 удара в область левой боковой поверхности грудной клетки И.С., где расположены жизненно важные органы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила И.С. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки, в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии слева, в 122 см от подошвенной поверхности стопы и в 21,5 см от срединной линии тела влево, продолжающуюся раневым каналом в направлении слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением левого лёгкого. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть И.С. наступила в обозначенный период в указанной выше квартире от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая подтвердила показания в ходе следствия в качестве обвиняемой, согласно которых при допросе в качестве подозреваемой в связи с плохим самочувствием не в полной мере рассказала о произошедших событиях, её показания записаны неточно и не совсем верно, даны в отсутствие адвоката. Уточнила, что за время совместного проживания с И.С. последний систематически её избивал (в том числе ногами по лицу и голове), причинял телесные повреждения, угрожал избиением в случае прекращения совместного с ним проживания, душил, вывихнул руку. При этом ограничивал её в общении с другими людьми, в том числе с близкими родственниками, не выпускал из дома, забирал сотовый телефон. В связи с действиями И.С. она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовных дел было отказано, что связывает с тем, что медицинское освидетельствование она не проходила вследствие угроз И.С. её убить. Не могла выгнать И.С. т.к. он не уходил, помимо её воли приходил, поджидал. Охарактеризовала И.С. как агрессивного и не сдержанного человека, в особенности в состоянии опьянения. В связи с изложенным очень боялась И.С.. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня И.С. оскорблял её грубой нецензурной бранью, наносил удары по голове, хватал за горло, не хотел, чтобы она на следующий день выходила на работу, на которую не так давно устроилась, угрожал убийством, схватил за волосы и отбросил на пол, после чего пнул ногой в живот, отчего она испытала боль. После этого И.С. продолжил на неё ругаться, сказал, что убьет её. Испугавшись его, в том числе в связи с причиненными ранее телесными повреждениями, с учетом того, что И.С. находился в непосредственной близости от неё, попросила его к ней не подходить. В ответ на это И.С. сделал шаг в её сторону, думая, что И.С. снова её ударит ножом, который лежал на журнальном столике, сама схватила этот нож, чтобы предотвратить нападение И.С., защищаясь, ударила этим ножом в левую часть туловища И.С. Испугавшись, дала И.С. кухонное полотенце, чтобы он приложил его к ране, хотела сразу вызвать скорую помощь, но И.С. запретил ей это делать, сказав, что в этом нет необходимости. По просьбе И.С. дала ему воды. Убивать И.С. не хотела, не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего. После случившегося звонила матери, О.В. говорила им о произошедшем конфликте с И.С., о смерти И.С. сообщила его родственнице (т. №);

Кроме изложенного в приведенных выше показаниях ФИО1, в судебном заседании она дополнила, что по поводу причиненных её И.С. телесных повреждений за время совместного с ним проживания обращалась в травмпункт, о чем имеются документы в материалах дела. Телесные повреждения И.С. причинял и совершал иные действия, описанные выше, по причине ревности. Все конфликты возникали исключительно по инициативе И.С. в отсутствие повода с её стороны. Любое её слово вызывало у И.С. агрессию, он был неуправляем. Помимо вывиха руки, за период совместного проживания И.С. её пинал, душил, бил по голове, один раз избил по ногам табуреткой. Обращалась в полицию, но вследствие угроз убийством со стороны И.С. освидетельствование не проходила. И.С. был судим и боялся привлечения к уголовной ответственности. Предпринимала попытки расстаться с И.С., но он через соседей пробрался в окно. К бывшему мужу, где проживает их совместный сын, уйти не хотела из-за чувства стыда. ДД.ММ.ГГГГ утром она и И.С. ходили в гости к другу И.С. Там И.С. пил водку, она выпила не больше 2 рюмок, т.к. на следующий день собиралась на работу. По пути домой И.С. приобрел еще бутылку водки, которую распивал в её квартире около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом оскорблял её, ругался, не хотел отпускать на работу, подозревал её в измене. Внутренне была не согласна с позицией И.С., очень хотела пойти на работу, которая ей нравилась. При этом И.С. угрожал ей, угрожал, бил по голове, по лицу, схватил за шею и волосы, кинул на пол, стал пинать её по животу, отчего она испытывала боль. На столе в комнате лежали продукты и нож, т.к. она собиралась готовить. Вскочив, она отошла к стене, кричала И.С., чтобы он к ней не подходил. Когда И.С. закричал, что убьет её, был пьян и агрессивен, начал приближаться и замахнулся на неё, она схватила нож, чтобы первым этот нож не схватил И.С. и, чтобы прекратить действия И.С., ударила этим ножом в бок потерпевшего, нанесла неглубокую рану краем ножа. Опасалась того, что именно И.С. ударит её ножом, потому что он всегда носил с собой нож или отвертку. После по указанию И.С. вытащила из раны нож, приложила полотенце к ране, крови на теле И.С. и на полотенце не было. Нож вытерла полотенцем, унесла в общий коридор и положила на шкаф, опасаясь ответственности. На её предложение вызвать скорую помощь И.С. отказался, пояснил, что нормально себя чувствует, продолжил пить водку. Опасаясь продолжения агрессии со стороны И.С. имея возможность покинуть квартиру, её не покинула, переживая за состояние И.С., и только через 30-40 минут после нанесения ножевого ранения И.С. позвонила О.В. и сообщила о произошедшей драке, попросила его прийти. О.В. пришел вместе с М.А. и вызвал скорую помощь. Медицинским работникам обстоятельства причинения смерти И.С. не сообщала, сославшись на цирроз печени как на возможную причину. ДД.ММ.ГГГГ при схожих обстоятельствах нанесла И.С. удар ножом в плечо, после чего И.С. перед ней извинился за свои действия и она его простила. Отраженные в медицинских документах (заключении эксперта и справке) телесные образовались от действий И.С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств защиты суду представлены: сведения КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи об обращении ФИО1 за медицинской помощью в травмпункт указанного учреждения здравоохранения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба мягких тканей в области шеи, инфицированные раны в области левого и правого коленных суставов (т. №);

Показания свидетеля Н.Г., матери подсудимой, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ Вишневская проживала с неоднократно судимым И.С. На протяжении двух лет между её дочерью и И.С. происходили конфликты по инициативе последнего, И.С. много пил, ограничивал общение Вишневской, бил её. Видела на теле дочери синяки ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. О наличии синяков у дочери знает также от её соседей. Попытки дочери выгнать И.С. были безуспешны, И.С. настаивал на том, что будет жить с Вишневской, сам выгонял Вишневскую из её квартиры. Её дочь употребляла спиртные напитки совместно с ФИО3, но в меньшем количестве. Из общения с дочерью сделала вывод, что во время конфликтов дочь ненавидела ФИО3, однако впоследствии жалела его, в связи с чем не добивалась привлечения И.С. к уголовной ответственности. Имея возможность временно проживать у неё, Вишневская говорила, что не хочет ей мешать и надеялась, что поведение И.С. изменится. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от дочери узнала, что И.С. её избивал, а она защищалась. Не придала значения словам дочери, впоследствии узнала, что И.С. умер. Её дочь имеет диплом медицинской сестры, более 10 лет работала в этом качестве.

Несмотря на избранную подсудимой позицию, её вина нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Ю.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера позвонила женщина, представилась Натальей и сообщила, что придя домой с работы, обнаружила И.С. без признаков жизни. Указала на наличие у неё медицинского образования. Сообщила, что приехавшие врачи скорой медицинской помощи зафиксировали биологическую смерть, указав на цирроз печени (т. №);

Показаниями в рамках предварительного (т. №) и судебного следствия свидетеля О.В., согласно которым И.С. и ФИО1 проживали совместно около двух лет, не работали, часто злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения ссорились по пустякам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила о смерти И.С.. Не поверив Вишневской, через несколько минут вместе с М.А. пришел к ФИО1 в <адрес> где в комнате на полу увидел И.С. без признаков жизни. На его вопрос Вишневская пояснила, что И.С. умер, пока та ходила в магазин. При этом не сообщала о каких-либо агрессивных действиях И.С. в отношении неё, телесных повреждений не имела. Взяв телефон у ФИО1, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, по прибытии бригада скорой медицинской помощи зафиксировала биологическую смерть И.С.. В период совместного проживания между подсудимой и потерпевшей постоянно возникали конфликты, как правило, из-за употребления спиртных напитков. Накануне указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Вишневская кухонным ножом 1 раз ударила И.С. в область туловища;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля М.А., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля О.В., о том, как около ДД.ММ.ГГГГ Вишневская сообщила о смерти И.С., который был ими обнаружен на полу в квартире Вишневской без признаков жизни. ФИО1 пояснила им, что И.С. умер, пока та ходила в магазин, при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ Вмшневская рассказывала, что в ходе ссоры ударила ножом И.С. в область туловища (т. №);

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, изъяты смывы вещества бурого цвета со стула, брюки черного цвета, следы рук (т. №), в общем коридоре третьего этажа второго подъезда обозначенного дома изъят кухонный нож (т. №);

Заключениями экспертиз о наличии у трупа И.С. телесных повреждений: колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии слева, в 122 см от подошвенной поверхности стопы и в 21,5 см от срединной линии тела влево (рана № 1), продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением левого лёгкого; определить точную длину раневого канала не представляется возможным в виду окончания его в плевральной полости, однако она составляет не менее 9,0 см. Данные телесные повреждения причинены однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учётом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 15 мм, в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком кпереди, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть И.С. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери, слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела в объёме около 1950 мл. (т. №); о возможном причинении колото-резаной раны И.С. клинком представленного на экспертизу кухонного ножа (т. №); о возможном происхождении от И.С. крови, обнаруженной на месте происшествия на стуле (т. №) и на брюках черного цвета (т. №); о принадлежности Вишневской изъятых на месте происшествия следов рук (т. №);

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов, в том числе ножа заводского изготовления, клинок которого имеет длину 10,5 см, ширину до 1,5 см, толщина обушка 0,1 см (т. 2 л.д. №);

Заключением эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтеков: на правом плече /1/, в области левой лопатки /1/, на правом бедре /1/, которые образовались от не менее чем трёхкратного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадины: на правом колене /1/, на левом колене /1/ которые образовались от не менее чем двукратного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, образовались в срок за 3-5 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (т.№);

Постановлением о признании и приобщении изъятых предметов в качестве вещественных доказательств (т. №);

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей ей квартире, её сожитель И.С. на почве ревности схватил её за волосы и отбросил на пол в сторону стены, она резко вскочила и громко сказала И.С., чтобы тот не подходил к ней. И.С. в тот момент стоял боком около стола, на котором лежал кухонный нож, сделал движение в ее сторону. Стоя лицом к И.С., на фоне сложившейся конфликтной ситуации, предполагая, что И.С. нанесет ей удар, она взяла правой рукой кухонный нож со стола и его лезвием нанесла силой один удар в область грудной клетки слева И.С. После этого вытащила нож из туловища И.С. И.С. сел на пол, попросил воды и сигарету. По указанию И.С. она помыла нож и отнесла его в общий коридор подъезда, спрятав на деревянном шкафу под бытовые предметы. Спустя некоторое время к ней домой пришли О.В. и М.А., в тот момент И.С. был без признаков жизни. На вопрос О.В. о случившемся сказала, что И.С. скончался в связи с естественной причиной. Опасаясь последствий, правду сказать побоялась. Угроз убийством в её адрес или причинения телесных повреждений И.С. не высказывал (т.№);

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления воспроизвела ранее данные ею показания (т. №);

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено, напротив, Н.Г., О.В. и М.А. являются родственником и знакомыми подсудимой.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия.

Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 экспертом, имеющим специальные познания в своей области, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеется. Каждое из заключений является достаточно ясным и полным в пределах выводов, сделанных экспертами с учетом использованных методов исследования и представленных документов. В заключении в отношении ФИО1 изложены данные, соответствующие представленным как в материалах дела, так и стороной защиты документам относительно травм коленных суставов. Зафиксированное позднее у ФИО1, и, как она сама пояснила, появившееся позже телесное повреждение в виде ушиба в области шеи, не ставят под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая в совокупности их достаточными для принятия итогового решения по делу.

Вопреки избранной подсудимой позиции, наличие телесных повреждений у ФИО1 само по себе не свидетельствует о нахождении последней в состоянии необходимой обороны или о превышении её пределов. Версия подсудимой, о том, что она вынуждена была защищаться от противоправного посягательства, которое создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, своего подтверждения не нашла, поскольку действия И.С. в отношении Вишневской не создавали риска для жизни последней.

Более того, обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Вишневская, не пытаясь покинуть место происшествия либо защититься иным путем, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла со стола нож и нанесла безоружному потерпевшему удар в жизненно важный орган - левую боковую поверхности грудной клетки, о достаточной силе которого также указывает длина раневого канала – не менее 9 см при длине клинка ножа в 10,5 см., что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство И.С..

Характер действий Вишневской свидетельствует о том, что ножевое ранение потерпевшему она наносила специально, то есть с расчетом причинить смерть И.С. Об умысле Вишневской на убийство И.С. говорят и характер, локализация и механизм причинения потерпевшему ранения слева направо и несколько снизу вверх в местоположение жизненно-важных органов человека. При этом, как следует из показаний подсудимой как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также из показаний матери подсудимой, она злилась на И.С. за то, что он не пускал её на работу из-за ревности, что характеризует мотив действий подсудимой.

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны или её превышения, поскольку, как следует из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе собственных показаний Вишневской на первоначальном этапе расследования по делу, в момент нанесения потерпевшему удара ножом, реального общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой не имелось, обстановка не давала Вишневской оснований полагать, что такое посягательство происходит, поскольку потерпевший не представлял угрозы для Вишневской непосредственно перед нанесением ему удара ножом, на её жизнь и здоровье не посягал, угроз убийством в её адрес или причинения телесных повреждений не высказывал, как она прямо об этом указывала (т. №). Выводы судебного медицинского эксперта свидетельствуют, что Вишневской в ходе рассматриваемых событий были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Напротив, показания ФИО1 в качестве обвиняемой и подсудимой относительно того, что посягательство И.С. на неё, начавшееся около ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшееся несколько минут, якобы послужившее основанием к обороне, закончилось причинением потерпевшему ножевого ранения, после чего в пределах 40 минут она позвонила О.В. чтобы он пришел к ней на помощь, опровергается показаниями свидетелей О.В. и М.А. о том, что Вишневская сообщила им о смерти М.А. после ДД.ММ.ГГГГ. Это согласуется с показаниями матери подсудимой, которая пояснила, что вечером от дочери узнала о смерти М.А., а также потерпевшей Ю.Г., которой подсудимая звонила уже ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное опровергает появившуюся при даче показаний в качестве обвиняемой и в судебном заседании версию подсудимой о том, что та должна была защищаться и действовала в пределах необходимой обороны, факт, подтверждающий наличие реальной угрозы для жизни ФИО1 от действий И.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлен.

Из показаний подсудимой, свидетелей Н.Г., О.В. и М.А. следует, что не смотря на агрессивное поведение И.С. по отношению к Вишневской, совместное проживание с ним на протяжении длительного времени было и её выбором не только из-за боязни, а по причине жалости и чувств к потерпевшему. Кроме того, позицию подсудимой об исходившей от потерпевшего угрозе как до, так и после нанесения ножом удара потерпевшему как избранный способ защиты характеризуют собственные пояснения подсудимой и о том, что она не покинула своё жилище, оставаясь с М.А. объясняя это тем, что переживала за состояние потерпевшего. При этом именно подсудимая вынула нож из раны потерпевшего, вытерла этот нож и спрятала, обладая знаниями об анатомии в силу медицинского образования, скорую помощь не вызвала, прибывшим значительно позже по вызову О.В. медицинским работникам об истинной причине смерти М.А. не поясняла.

С учетом времени, места и обстановки рассматриваемых событий, предшествовавших совершению преступления обстоятельств, а также эмоционального состояния ФИО1, последняя могла объективно оценить происходившие события и действия потерпевшего. Вопреки голословным утверждениям подсудимой, её собственные показания и имеющиеся данные об образовании свидетельствуют о том, что она не находилась в состоянии опьянения, обладала знаниями анатомии человека, между ней и М.А. ранее имели место конфликты, которые разрешались ими самостоятельно.

ФИО4 опровергли утверждение Вишневской в качестве обвиняемой и судебном заседании о том, что та якобы вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщала О.В. о нападении на неё М.А. как о причине нанесения ему удара ножом, указав, что Вишневская рассказывала только о конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля О.В. следует, что Вишневская не имела видимых повреждений, не сообщала о нападении на неё потерпевшего, указав, что потерпевший умер, пока она отсутствовала дома. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшей Ю.Г. которой Вишневская пояснила о наличии у неё медицинского образования, указав, что придя домой с работы, обнаружила М.А. без признаков жизни.

С учетом изложенных обстоятельств показания Вишневской в качестве подозреваемой, которые согласуются с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, суд полагает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Указанные выше версии защиты наряду с версией о причинении незначительного пореза ножом М.А., которая объективно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о длине раневого канала не менее 9 см, суд расценивает как избранный подсудимой способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент рассматриваемых событий Вишневская защищалась от потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления.

Из протокола допроса подозреваемой (Т. <адрес> следует, что по своему физическому и психическому состоянию она могла давать показания и желала их давать, будучи предупрежденной о последствиях дачи показаний, реализовала своё право в присутствии защитника, что также гарантировало соблюдение её прав. При этом ФИО1 сообщала известные только ей детали совершения преступления, подробные сведения об условиях её жизни, после ознакомления удостоверила подписью правильность изложения её показаний, выполнив рукописную надпись о соответствии содержания протокола допроса её словам, что опровергает доводы защиты о недопустимости первоначальных показаний в качестве подозреваемой в силу плохого самочувствия последней, некорректного и неполного их изложения следователем, а также об отсутствии защитника.

Видеозапись опроса ФИО1 не принимаются судом, поскольку не соответствует критериям допустимых доказательств и не относится к числу таковых в силу ст. 74 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании Вишневская адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Выявленные у подсудимой в ходе экспертизы признаки синдром зависимости от алкоголя не влияли и не влияют на способность осознавать характер своих действий и руководить ими, данных об аффекте или ином значимом эмоциональном состоянии в исследуемый период также не обнаружено (т. №).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем прикладывания к ране полотенца, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание помощи близким, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимой с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая отсутствие пояснений подсудимой, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, употребила Алкоголь в незначительном количестве, что на её действия никак не влияло.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимой, совершившей умышленное особо тяжкое преступление, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 07.09.2023.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Сведений о невозможности Вишневской отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. Дату задержания согласно протокола подсудимая подтвердила, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей подсудимой с 16.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшая не пожелала получать информацию по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защищавшему интересы подсудимой адвокату Голдобиной Я.Ю. выплачены процессуальные издержки в размере 6368 рублей 70 копеек. Вишневская трудоспособна, иждивенцев не имеет, не лишена возможности трудиться, поэтому оснований для её полного или частичного освобождения от взыскания издержек суд не усматривает. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с подсудимой издержек на том основании, что апелляционная жалоба подана защитником Голдобиной Я.Ю. на дату 19.06.2023, когда уже было заключено соглашение с защитником Ступичевой И.А. (18.06.2023), не имеется, т.к. жалоба подана в защиту интересов ФИО1 на постановление об избрании в отношении неё меры пресечения и впоследствии стороной защиты отозвана не была.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 07.09.2023, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 16.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 6368 рублей 70 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю кухонный нож, смыв вещества бурого цвета со стула, брюки черного цвета, два следа рук на вырезах ленты скотч размерами 20х13мм и 20х14мм - уничтожить, диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Бавина