Решение № 2А-3337/2018 2А-3337/2018~М-2642/2018 М-2642/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-3337/2018

Дело № 2а-3337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 8 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, указав в обоснование требований, что в производстве у административного ответчика находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО4 Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест нна автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, госномер №. Административный истец указывает, что является собственником данного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2015 г., а также ответственным хранителем по договору безвозмездного хранения от 20.03.2018 г. Постановлением от 13.08.2018 г. о смене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель постановил назначить ответственным хранителем арестованного имущества начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и установил место хранения: <...>, с связи с передачей арестованного имущества на оценку и последующую реализацию.

ФИО1 указывает, что данное постановление незаконно, действия административного ответчика по смене ответственного хранителя не отвечают целям и задачам исполнительного производства, поскольку должник ФИО3 регулярно выплачивает денежные средства по исполнительному производству, а административный истец ежедневно использует автомобиль, в случае необходимости всегда предоставлял его судебным приставам для осмотра и оценки. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 13.08.2018 г. о смене ответственного хранителя и обязать административного ответчика возвратить транспортное средство ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении административного иска в свое отсутствие не просила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено два исполнительных производства: по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 000 руб., а также 21 500 руб. в счет оплаты юридических услуг в пользу взыскателя – ФИО4 Данные исполнительные производства постановлением от 06.10.2016 г. объединены в сводное. Должник требования исполнительных документов добровольно в 5-ти дневный срок не исполнил, в связи с чем, был наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>». 21.03.2017 автомобиль был представлен на арест судебному приставу-исполнителю представителем должника ФИО12., документы по автомобилю переданы на оценку, однако оценка стороной должника обжаловалась. В результате процесс затянулся, необходимо было проводить новую оценку. В это время появился покупатель транспортного средства – ФИО1, которая утверждала, что ранее купила данный автомобиль у ФИО3, представила договор купли-продажи, не заверенный нотариусом. Автомобиль на учет ФИО1 также поставлен не был. Судебный пристав-исполнитель пошел на уступку ФИО1, поскольку ФИО3 пришла на прием и пояснила, что не давала поручение ФИО5 предоставлять автомобиль для ареста и автомобиль уже давно продан ФИО1 В итоге, было принято решение передать автомобиль ФИО1 по договору безвозмездного хранения до рассмотрения дел в суде. Автомобиль из-под ареста освобожден не был. В договоре безвозмездного хранения прописано, что автомобиль не может передаваться третьим лицам; лицо, получившее имущество, должно незамедлительно уведомить об изменении места хранения и только с разрешения судебных приставов ФИО1 могла передать транспортное средство третьим лицам. В ходе судебных разбирательств узнали, что ФИО1 сама за рулем не находится, автомобилем управляет ее дочь и гражданский муж ФИО3. Автомобиль на <адрес> в <адрес> не находится, а постоянно стоит на <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3. ФИО1 было вручено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, автомобиль был представлен, однако за рулем сидела не сама ФИО1, а ее дочь, хотя в договоре четко прописано, что она не имеет права этого делать. С целью сохранения имущества было принято решение об изменении ответственного хранителя, так как автомобиль в последующем будет передан на оценку и пристав должен обеспечить надлежащую сохранность имущества. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного соответчика – Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, из которых усматривается, что с требования административного истца ФИО4 не согласна. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.08.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано. Этим же судебным решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, заключенной 25.02.2015 между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд установил, что сделка между ФИО3 и ФИО1 носила характер мнимой и была осуществлена без намерения возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а лишь с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Отметила, что ФИО1 собственником рассматриваемого транспортного средства не является. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не является обязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 г. на основании исполнительного листа Сафоновского районного суда Смоленской области Серии ФС № по делу № 2-108/2016 от 19.07.2016 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 8,25 % годовых, начиная с 29.10.2014 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 470 000 руб., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

17.08.2016 г. на основании исполнительного листа Сафоновского районного суда Смоленской области Серии ФС № по делу № от 19.07.2016 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 21 500 руб., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 06.10.2016 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-CД.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №-CД, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7, в присутствии представителя должника, наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий должнику.

20.03.2018 г. между УФССП России по Смоленской области (Поклажедатель) и ФИО1 (Хранитель) заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого Хранитель принимает на себя обязанность оказания услуг по безвозмездному хранению имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста от 21.03.2017, в рамках сводного исполнительного производства №-CД., а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, VIN №.

В соответствии с п. 2.2.4 рассматриваемого договора хранения Хранитель обязуется без согласия Поклажедателя не предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование необходимо для обеспечения сохранности и не противоречит настоящему договору.

Хранитель обязуется незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором и дождаться ответа (п. 2.2.5).

В силу п. 2.2.6 рассматриваемого договора Хранитель обязуется не допускать несанкционированного доступа посторонних лиц к хранимому имуществу. Не предоставлять возможность использования имущества третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

13.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о смене ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен начальник Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя не отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в связи с передачей арестованного имущества на оценку и последующую реализацию возникла необходимость сменить ответственного хранителя и поменять режим хранения арестованного имущества.

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 указала, что ФИО1 режим хранения арестованного имущества не соблюдался, поскольку к управлению арестованным автомобилем допускались третьи лица.

Позиция административного ответчика нашла свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.08.2018 г., принятом по делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи.

Так, в вышеназванном решении суд указал, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, привлекался гражданский муж ФИО3 – ФИО9 Судом сделан вывод о том, что автомашина после заключения мнимой сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 фактически не выбывала от прежнего владельца.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 в судебном заседании указала, что автомобиль был представлен судебным приставам-исполнителям для осмотра не самой ФИО1, а ее дочерью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что режим хранения арестованного автомобиля по договору безвозмездного хранения от 20.03.2018 ФИО1 не соблюдался, транспортное средство передавалось в управление третьим лицам, что противоречит условиям заключенного договора.

В связи с этим, с целью сохранения имущества, судебным приставом-исполнителем принято решение об изменении ответственного хранителя, поскольку рассматриваемый автомобиль в последующем будет передан на оценку и административный ответчик, в силу прямого указания ФЗ «Об исполнительном производстве», должен обеспечить надлежащую сохранность арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова