Апелляционное постановление № 22-1012/2020 22-353/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-310/2019

Судья Шалагин А.С.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-353/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., Лобановой Ю.В.,

осужденного Новикова М.И., адвоката Кодирова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Какодеева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Гладковой Е.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова М.И. с апелляционными жалобами осужденного Новикова М.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2019 года, которым

НОВИКОВ М. И., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Новикову М.И. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

С осужденного Новикова М.И. взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2019 года Новиков М.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – АДА и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1, потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 поданы апелляционные жалобы об изменении приговора суда.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом не учтены доводы защиты о том, что АДА и Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности; на автомобиле <данные изъяты> не горели передние фары, следов торможения автомобиля <данные изъяты> не было.

То обстоятельство, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 заключениями экспертов №, № другими доказательствами.

Отсутствие следов торможения автомобиля потерпевших подтверждается его показаниями и план-схемой ДТП, и свидетельствует о том, что водитель АДА отвлёкся от управления автомобилем, не принял экстренных мер для предотвращения ДТП, однако суд этому оценки не дал.

Полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание, а также должны быть учтены при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Обращает внимание, что страдает тяжелыми заболеваниями, в т.ч. опорно-двигательного аппарата, в связи с чем ему назначена высокотехнологическая медицинская помощь, получено на неё направление.

Кроме того, после ДТП ему был диагностирован рак предстательной железы, который требует оперативного лечения, получать которое в условиях колонии-поселения, не сможет.

Просит учесть, что имеет на иждивении супругу-инвалида 1 группы по общему заболеванию, за которой он осуществляет уход, которая самостоятельно обслуживать себя не может, передвигается с трудом, с помощью ходунков, не может самостоятельно готовить пищу, осуществлять иные бытовые действия; а потому реальное лишение свободы негативно отразится на уровне жизни его супруги.

Не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Так, он имеет тяжелые заболевания, инвалидность, является маломобильным, передвигается с тростью, просит учесть возраст 85 лет, то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы до пенсии характеризуется положительно.

Просит снизить размер компенсации морального вреда, сумма является для него значительной. Считает, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не быть средством обогащения.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Государственным обвинителем, в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подано с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, не было заявлено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам; участники процесса не были извещены о судебном заседании, доказательств уведомления указанных лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит разъяснений срока и порядка его обжалования.

Кроме того, комиссией, проводившей служебную проверку, исследовалась «аудиозапись судебного заседания от 0.10.2019 года», а не от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, приговор суда считает чрезмерно мягким в части назначенного ФИО1 наказания, несправедливым и незаконным в части размера морального, материального вреда и судебных издержек.

Указывает, что с момента совершения ДТП и до вынесения приговора ФИО1 не предпринял никаких мер к возмещению морального и материального вреда, неоднократно предлагал ему оплатить 50 000 рублей, но с условием, что он должен отказаться от своих исковых требований и прекратить уголовное дело за примирением сторон, в противном случае ничего не выплатит.

Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 заявлял, что данное ДТП произошло по вине потерпевших, старался снять с себя часть ответственности за случившееся и избежать наказания, хотя формально признавал свою вину.

Указывает, что ФИО1 неоднократно заявлял, что двигался по трассе со скоростью не менее 40 км/ч в темное время суток, а потерпевшие двигались со скоростью более 100 км/ч, фары на их машине были якобы выключены, но его показания опровергаются показаниями ВМВ, БПА, ВКС и заключением эксперта №.

Считает, что поведение ФИО1 в судебных заседаниях говорило о том, что он не раскаивается в содеянном, заглаживать причиненный вред, не намерен, его основной задачей было избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Просит назначенное ФИО1 наказание увеличить до 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок.

Кроме того, не согласен с приговором в части гражданского иска; судом не учтены положения ст.151, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1085, ч.4 ст.1086 ГК РФ.

Преступными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, также тяжкие телесные повреждения, в ходе лечения он получил нравственные и физические страдания, фактически 4 месяца был прикован к постели и не мог вставать, до настоящего времени не восстановил здоровье, регулярно посещает врачей, имеет проблемы с мочевым пузырем, прямой кишкой, его мучают головные боли, упало зрение, глаз до сих пор остается затекшим кровью, кроме того, в крестце, бедре и колене установлены пластины и винты, он ограничен в движении, постоянно испытывает болевые ощущения, колено плохо сгибается.

С учетом пережитых им по вине ФИО1 физических и нравственных страданий, оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей; полагая данную сумму обоснованной и разумной.

Суд необоснованно выделил в отдельное гражданское производство и отказал во взыскании в его пользу с ФИО1 утраченного им заработка, полагая, что он не доказал размер утраченного заработка.

Просит, с учетом положений ч.4 ст.1086 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в его пользу утраченный заработок в размере 137 437 рублей 96 копеек.

Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей; он подтвердил данный факт договором и отрывным талоном к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

По доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №2, суд правомерно отверг возможность применения условного осуждения к ФИО1, ссылаясь на отсутствие добровольного возмещения причиненного ущерба в период предварительного следствия и в суде.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному; судом в должной мере не учтено мнение потерпевших, настаивавших на назначении ФИО1 сурового наказания.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, оно составляет менее, чем 1/3 максимального срока наказания; судом не учтено, что от преступления наступила смерть одного человека и причинен тяжкий вред здоровью другого человека.

Просит учесть, что несмотря на наличие на иждивении у ФИО1 супруги-инвалида, он также имеет 2-х сыновей, которые могут организовать уход за матерью.

Считает назначенную судом компенсацию морального вреда несоразмерной содеянному, поскольку потеря человека является невосполнимой утратой, причиненные страдания повлекли утрату здоровья, необходимость оперативное вмешательство.

Просит увеличить ФИО1 размер наказания до 3 лет лишения свободы, а также увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 3-х лет, увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кодиров Е.А. доводы жалоб об изменении приговора поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их представители – адвокаты Гладкова Е.Б. и Какодеев В.А. доводы своих жалоб об изменении приговора поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Прокурор Дзюба П.А. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около 19 часов, они с АДА на его автомобиле <данные изъяты> ехали от его дома в микрорайон <адрес> АДА был за рулем автомобиля, он Потерпевший №1) сидел на переднем пассажирском сиденье; были трезвы, ремнями безопасности пристегнуты не были, ехали со скоростью 60 км/ч.; во время поездки в районе <адрес> он увидел яркий свет, который ослепил ему глаза, затем почувствовал сильный удар в голову; потерял сознание; пришел в себя только в больнице, были провалы в памяти; самого ДТП не видел и не может пояснить, как оно произошло, был без сознания; АДА ехал по своей полосе движения, маневров обгона не совершал, они ехали с включенным светом фар (том1 л.д.188-191).

Из показаний свидетеля ВМВ в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в силу с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30, она, управляя автомобилем <данные изъяты>», следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, ясную погоду без осадков, видимость была не ограниченная; в момент движения впереди ее автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, затем ее автомобиль и впереди идущий автомобиль марки «<данные изъяты>» стал обгонять автомобиль марки «<данные изъяты>»; в зеркало заднего вида ВМВ увидела, как указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения; сначала автомобиль марки «<данные изъяты>» опередил ее автомобиль, далее стал опережать автомобиль марки «<данные изъяты>»; затем, на полосе, предназначенной для встречного движения, она увидела столб пыли, впереди идущий автомобиль марки «<данные изъяты> стал смещаться вправо в сторону обочины; затем ВМВ увидела, что на полосе встречного движения находится автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки <данные изъяты>, между которыми произошло лобовое столкновение; самого момента столкновения она не видела, но точно может утверждать, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения (том 1 л.д.203-205).

Согласно показаниям свидетеля БПА, допрошенного в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов от знакомых он узнал о том, что его друг АДА попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части <адрес> кладбища; около 19-40 он приехал на место происшествия, где увидел, что на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, был расположен автомобиль АДА марки «<данные изъяты>»; вплотную к передней части автомобиля АДА был прижат автомобиль марки «<данные изъяты>»; по расположению автомобилей и образованных на них повреждениях было очевидно то, что между данными автомобилями произошло лобовое столкновение; при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в пределах своей полосы движения; рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» находился пожилой мужчина; когда сотрудник:: ДПС разговаривал с пожилым мужчиной, он и его друг ВКС, который также приехал на место происшествия немного раньше него, подошли к ним и он слышал, как пожилой мужчина говорил, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования обогнал впереди идущий автомобиль, то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не увидел при этом встречный автомобиль марки «<данные изъяты>», в результате чего совершил с ним столкновение (том 1 л.д.217-219).

Свидетель ВКС в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.220-223) дал аналогичные показания.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; проезжая часть горизонтальная, состоит из двух полос, покрытие проезжей части сухое, нанесена дорожная разметка 1.5. Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей «<данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-19).

При осмотре автомобиля <данные изъяты> составлена фототаблица и были изъяты передние фары (том 1 л.д.84-86).

Согласно выводам заключения эксперта №, представленные автомобильные электролампы, на момент их повреждения горели в режиме включенного дальнего света, при котором горят нити накаливания дальнего и ближнего света (том 2 л.д. 3-10).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1О. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, травматический отек мягких тканей в области таза и левого бедра; обширная забрюшинная гематома с пропотеванием в брюшную полость (объемом 200 мл), ушиб почек, ушиб поджелудочной железы (с развитием посттравматического панкреатита), гематомы брыжейки ободочной кишки, большого сальника, надрыв капсулы печени, закрытая черепно-мозговая травма с развитием энцефалопатии сложного генеза и органического расстройства личности; гематомы на грудной клетке слева, ссадины в области голеней, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (том 1 л.д. 173-179).

Согласно выводам заключения эксперта №, Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством до совершенного в отношении него противоправного деяния не страдал. В криминальной ситуации Потерпевший №1 получил тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, по поводу которого он был госпитализирован в травматологическое отделение, где у него фиксировались различные психические нарушения, свойственные острому периоду течения травматической болезни головного мозга, которые в результате проводимого лечения подверглись регрессу (обратному развитию).

В настоящее время у Потерпевший №1 каких-либо психических расстройств не обнаруживается, что подтверждается данными настоящего исследования, выявившим сохранность основных психических функций, у него выявляются нарушения памяти в виде ретроантероконградной амнезии (утрата воспоминаний на период времени предшествующий травме, обстоятельств самой травмы и на период после травмы), что не является проявлением какого-либо психического расстройства, а является особенностью позднего восстановительного периода черепно-мозговой травмы. Установленный ему в раннем периоде черепно-мозговой травмы диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга» не находит своего подтверждения при настоящем обследовании.

По своему психическому состоянию Потерпевший №1???????????????????????????????????????????????????????????

Согласно выводам заключения эксперта №, при экспертизе трупа АДА обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; эпидуральная гематома в правой височной области объёмом 30 мл; субдуральное кровоизлияние справа в передней, средней и задней черепных ямках объемом 100 мл; субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли; очаг ушиба правой височной доли; ушибленная рана подбородочной области; полный поперечный перелом нижней челюсти слева; переломы 5-8 рёбер слева; кровоизлияние в корень левого лёгкого; множественные (8) ссадины на передней поверхности правого и левого колена; полный косопоперечный перелом правой бедренной кости; оскольчато-фрагментарный перелом правого надколенника.

Учитывая характер, а также микроскопическую картину мягких тканей в области повреждений, причинены они все прижизненно незадолго до поступления в стационар. Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности классифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться при действии тупых твёрдых предметов, а именно при ударах о выступающие части в салоне движущегося автомобиля, что возможно в срок и в условиях ДТП.

Смерть АДА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 от повреждений, описанных в пункте 1, (том 1 л.д. 76-79).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей аналогичны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, а имевшиеся незначительные устранены судом путем исследования всех доказательств, их сопоставления, анализа и оценки.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№ нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением водителя АДА с пассажиром Потерпевший №1О., вследствие чего по неосторожности причинил АДА смерть, а Потерпевший №1О. - тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу,

пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 правил дорожного движения, привели к наступившим последствиям – столкновению автомобиля № под его управлением с автомобилем марки №» под управлением водителя АДА с пассажиром Потерпевший №1О. и причинению по неосторожности смерти АДА, а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Всем доводам ФИО1, в том числе, о том, что АДА и Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности, о том, что на автомобиле «№» не горели передние фары, следов торможения автомобиля № не было, судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой, данной в приговоре доводам ФИО1, и с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осужденного о том, что водитель АДА отвлекся от управления, не принял экстренных мер для предотвращения ДТП, является надуманным и ничем не подтвержден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в его совершении, судом установлены правильно.

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам, и закону не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении супруги-инвалида 1 группы, её тяжелое состояние здоровья, престарелый возраст ФИО1, наличие у него государственных и ведомственных наград, в том числе, с места военной службы, благодарственных писем с места работы, наличие званий «Ветеран труда», «Ветеран военной службы», принесение ФИО1 своих извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учел все данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Медицинского заключения, подтверждающего, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию наказания, суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, такая помощь оказывается в случае необходимости, непосредственно в исправительном учреждении, в установленном законом порядке.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, в том числе, и путем применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для усиления назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, полагая назначенное наказание справедливым.

Доводы ФИО1 о некоторых деталях произошедшего и в свою защиту, на которые указывают потерпевшие в жалобах, также не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку это противоречит положениям ст. 47 УПК РФ в части его права на защиту иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, мнение последних по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Наступление тяжких последствий в виде смерти одного потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью другого является элементом диспозиции состава данного преступления и оно само не может повторно учитываться при назначении наказания, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ

Иные обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку это противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, положениям статей 6 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание, из числа таковых, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционных жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного.

Суд обоснованно взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом аргументирован, отвечает принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий каждого из потерпевших.

Оснований для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда потерпевшим, в том числе, и по доводам жалоб осужденного, не имеется.

Вместе с тем, по тем же основаниям, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для увеличения размера возмещения компенсации морального вреда каждому из потерпевших.

Решение суда о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение его гражданского иска в части взыскания утраченного заработка и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и мотивированным, поскольку потерпевшим не было представлено необходимых документов для расчета его среднего заработка, для чего потребовалось бы отложение судебного разбирательства, производство дополнительных расчетов, истребование и исследование дополнительных доказательств (в том числе, медицинских документов), привлечение к участию в деле страховщика.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей каждому, поскольку доказательств производства <данные изъяты> каких-либо процессуальных действий по данному уголовному делу потерпевшими не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания, поданные помощником прокурора Е.Н. Новиковой, суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Имевшийся недостаток в протоколе судебного заседания имел характер очевидной технической ошибки, допущенной при его изготовлении. Удостоверение замечаний является обоснованным, поскольку соответствует материалам дела и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое по результатам рассмотрения постановление обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном уведомлении участников процесса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные ссылки на исследованную аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидная техническая ошибка в дате данного судебного заседания в одном из абзацев (том 3 л.д.141), на что указывает осужденный в жалобе, не может повлиять на обоснованность выводов данного заключения в целом.

Доводы ФИО1 о неразъяснении в постановлении срока и порядка обжалования данного судебного акта несостоятельны, поскольку право на апелляционное обжалование постановления суда после его получения осужденный реализовал, его дополнительная жалоба на приговор, содержащая доводы о несогласии с вышеуказанным постановлением, принята судом и направлена в вышестоящую инстанцию для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) ФИО2