Апелляционное определение № 33-1095/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД № 65RS0001-01-2025-010600-36

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-1095/2026 (2-610/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшего принадлежащим Ф.И.О.5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 656 900 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 656 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О.4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Ф.И.О.5 заменена на надлежащего ответчика Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, с Ф.И.О.3 взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 656 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб., всего 675 038 руб. В удовлетворении требования к Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на то, что причинителем вреда является Ф.И.О.2, осуществлявший фактическое владение и управление источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, полагала неправомерным возложение только на нее обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, который также виноват в происшествии, поскольку в условиях ограниченной видимости при вынужденной остановке не выставил на проезжей части знак аварийной остановки. Считает, что судом неверно определен размер действительного ущерба, поскольку определение размера ущерба без учета износа влечет неосновательное обогащение за счет лица, причинившего вред, в связи с чем данный размер подлежал определению с учетом износа запасных частей автомобиля, на чем в ходе судебного разбирательства настаивали ответчики, однако суд в нарушение принципа состязательности сторон, не предоставив стороне ответчика времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, разрешил спор по существу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и его представитель ФИО2 О.4, извещенные посредством телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством направления заказной корреспонденции, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Новотроицкое 6 км + 180 м Ф.И.О.2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, в результате которого принадлежащий Ф.И.О.1 автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди находящийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Ф.И.О.4, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ф.И.О.2 своей вины в дорожно-транспортном происшествие не отрицал, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснений участников данного происшествия, схемы происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

По данным регистрационного учета собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ф.И.О.3

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ф.И.О.1 по управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО № застрахована в САО "ВСК", которое отказало в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование размера причиненных убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Ф.И.О.1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 656 900 руб., с учетом износа – 247 400 руб.

Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего принадлежащему истцу транспортному средству причин ущерб, приняв во внимание пояснения Ф.И.О.3 о том, что последняя передала Ф.И.О.2 принадлежащий ей автомобиль без надлежащего юридического оформления такой передачи, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств законного владения Ф.И.О.2 транспортным средством, при управлении которым им был причинен ущерб, а также отсутствия в материалах дела сведений об ином размере причинного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ф.И.О.3, которая распорядившись по своему усмотрению принадлежащем ей автомобилем, передав его без надлежащего документального оформления, взяла на себя риск неблагоприятных последствий как собственник автомобиля, в связи с чем взыскал с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 причиненный материальный ущерб, в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении требований к Ф.И.О.2

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.3 считает решение незаконным и необоснованным, поскольку она не согласна с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и суммой иска, так как вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины участников происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями самих участников дорожного-транспортного происшествия данных в рамках административного материала по факту происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не назначена экспертиза для разрешения спора, не влекут отмену принятого решения, поскольку как следует из материалов дела, Ф.И.О.3 ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла, напротив, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснила, что представленное истцом экспертное заключение не оспаривает, однако полагает, что размер причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа.

Однако данное суждение Ф.И.О.3 о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства основано на неверном толковании норм материального права, противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции верно определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства с учетом размера заявленных требований, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного дорожно-транспортного происшествия.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением износа деталей автомобиля.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.