Приговор № 1-57/2024 1-665/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД 31RS0020-01-2023-007557-52 1-57/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшей ФИО3 №1.

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Черноусовой С.С., Грекова В.А., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в отношении ФИО3 №1 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2023 года в дневное время у Карапетян, находящегося по месту жительства в <адрес> возник и сформировался преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у своей матери ФИО3 №1

Осуществляя свой преступный умысел, Карапетян позвонил ФИО3 №1 и в процессе телефонного разговора высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 2000 рублей, после чего, достоверно зная о том, что указанный выше <адрес> и находящееся в нем имущество принадлежат на праве собственности ФИО3 №1, в качестве устрашения потерпевшей, высказал угрозу уничтожения и повреждения вышеуказанного имущества, желая подавить ее волю и способность к сопротивлению, после чего в подтверждение своих преступных намерений, используя принадлежащую потерпевшей чугунную сковороду, нанес не менее одного удара по стеклопакету правой секции окна первого этажа дома, тем самым повредив стеклопакет и сковороду.

ФИО3 №1, находясь в г. Старый Оскол, реально опасаясь за принадлежащее ей имущество и дальнейшее его повреждение со стороны Карапетян, согласилась выполнить незаконные требования последнего о передаче денежных средств в размере 2000 рублей и осуществила в 14-ом часу переводы: с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» счета № на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Карапетян счет № на сумму 1400 рублей, с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» счета № на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Карапетян счет № на сумму 600 рублей, которые Карапетян умышленно, из корыстных побуждений похитил.

В тот же день в 14-ом часу Карапетян, находясь в <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, позвонил ФИО3 №1, и в процессе телефонного разговора обратившись с фразой: «Я поставил тебя на счетчик», высказал последней незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 15 000 рублей и в качестве формы устрашения потерпевшей высказал в ее адрес угрозу применения насилия в будущем, в случае отказа передачи денежных средств.

07 сентября 2023 года в 11-ом часу Карапетян, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, находясь в спальной комнате первого этажа <адрес>, вновь высказал ФИО3 №1 незаконное требование о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей и реализуя до конца свой преступный умысел, после того, как ФИО3 №1 ответила отказом, Карапетян, в подтверждении своих преступных намерений, направленных на хищение, желая сломить волю к сопротивлению ФИО3 №1, продолжая выдвигать незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 15 000 рублей, тыльной частью кулака правой руки нанес не менее 5 ударов в область волосистой части головы потерпевшей ФИО3 №1, затем ногами нанес не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО3 №1, отчего та испытала физическую боль. Карапетян, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение, желая до конца подавить волю и способность к сопротивлению ФИО3 №1, используя электрическую машинку для стрижки волос марки «ВиДжиАр» (VGR), удерживаемую им в правой руке, состриг прядь волос с головы потерпевшей, одновременно угрожая остричь последнюю налысо и продолжить применять насилие в случае невыполнения его требований.

Карапетян, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, в подтверждение своих преступных намерений, в качестве устрашения ФИО3 №1, вырвал у нее из рук принадлежащий последней сотовый телефон марки «Нокиа», который повредил, разбив об пол.

ФИО3 №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, согласилась выполнить незаконные требования Карапетян о передаче денежных средств и осуществила перевод с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» счета № на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Карапетян счет № суммы в размере 14 000 рублей, которые Карапетян умышленно, из корыстных побуждений похитил.

Таким образом, в период с 06 по 07 сентября 2023 года Карапетян, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, требуя передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, похитил у ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 16 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Карапетян, объединенных единым преступным умыслом, ФИО3 №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, утверждал, что вымогательства денег у матери не совершал, никак ей не угрожал, насилия в отношении нее не применял.

Показал, что проживал с матерью ФИО3 №1 в принадлежащем ей <адрес>, все имущество, находящееся там, также принадлежит потерпевшей, он неофициально подрабатывал, занимаясь продажей запчастей, мама ему материально помогала. В августе 2023 года у него был конфликт с матерью, он ее ударил и был привлечен к административной ответственности, ему назначили обязательные работы. События 06.09.2023 помнит плохо, поскольку прошло много времени, помнит, что звонил матери в тот день, попросил у нее денег на еду, она перевела ему на его банковскую карту «Сбербанка» 2000 рублей, при этом никаких угроз он ей не высказывал, в тот день больше денег не требовал. О событиях 07.09.2023 помнит, что ближе к обеду приехал домой на такси после работы на обязательных работах, мама была дома, стал готовить себе еду, с матерью зашел разговор о его девушке, которой 28 лет, мама ее не одобряла, хотя он хотел жить с этой девушкой, мама была против этого, он разозлился, взял чугунную сковородку и разбил ею окно в кухне, ударил по стеклопакету, мама заплакала, он ей сказал, что уходит из дома. Примерно через полчаса, когда он вышел на улицу, мама перевела ему на банковскую карту «Сбербанка» 14 000 рублей, поскольку за несколько дней до этого он просил у нее деньги на зимнюю куртку, она не возражала дать их ему, он подумал, что это деньги, чтобы он купил себе одежду и не уходил из дома. Через какое-то время он вернулся домой, матери дома не было, его задержали сотрудники полиции.

Относительно показаний матери в суде утверждал, что она его оговаривает, поскольку не хочет, чтобы он жил с девушкой, к которой хотел уйти из дома, мама хочет его определить в места лишения свободы для этой цели.

Выступая в последнем слове, принес извинения за причиненные неудобства, просил не лишать его свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 60-65), следует, что в обеденное время 06.09.2023 он позвонил матери и попросил у нее деньги 2000 рублей, она ответила, что у нее нет этой суммы, его это не устроило, он разозлился и сказал матери, что разобьет окна в доме, после чего взял сковородку и стал разбивать окно в кухне дома. Через некоторое время мать перевела ему на банковскую карту 2000 рублей. Его разозлило, что мать не перевела ему деньги в кратчайший срок и у него возник умысел выдвинуть требование своей матери о передаче ему денег в размере 15 000 рублей, также он пояснил ФИО3 №1, что если она не передаст ему деньги, он причинит ей телесные повреждения, рассчитывая, что она испугается и переведет ему деньги. В ночь с 06 на 07 сентября 2023 года его мать дома не ночевала. Утром 07.09.2023 он уехал из дома на обязательные работы, которые ему были назначены по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Находясь на отработке, он созвонился с матерью, сообщившей, что он разбил окно в доме. Он понял, что она находится дома и приехав туда он сможет забрать у нее деньги, которые ранее требовал. Около 10 часов он вернулся домой и стал в агрессивной форме высказывать матери требования о передаче ему денег, мать ответила, что их у нее нет, его это разозлило, он приблизился к ней и начал наносить ей удары кулаком по голове, нанес не менее 5 ударов, затем ногами нанес ей удары в область туловища. Далее мать стала кому-то звонить и просила занять ей денег, через некоторое время ей на телефон стала звонить его старшая сестра, он забрал у матери телефон и разбил его. После этого мать перевела ему 14 000 рублей, а он на такси уехал из дома. Вину в преступлении по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ признает полностью и сожалеет о случившемся. На вопрос следователя, вымогая денежные средства, состригал ли он 07.09.2023 у матери часть волос с ее головы при помощи машинки для стрижки, отвечать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде Карапетян данные на следствии показания в части противоречий не подтвердил, просил доверять показаниям в суде, пояснив, что в сентябре 2023 года его действительно допрашивал следователь Коваль в присутствии его адвоката, который изложил обстоятельства в протоколе не так, как было на самом деле, протокол допроса он не читал, но подписал, поскольку ему было сказано, чтобы он все подписывал, адвокат куда-то торопился, при допросе никто незаконного воздействия на него не оказывал.

Вместе с тем, показания Карапетян на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве подозреваемого произведен в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допроса не были лишены возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допроса и по его окончании ни от одного участника не поступило, протокол подписан, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что проживает со своим сыном ФИО1 в принадлежащем ей <адрес>, все имущество в доме приобретено ею. Влад был непростым по характеру человеком, занимался спортом, она ему всегда во всем помогала, покупала и обеспечивала всем необходимым. По возвращении сына в 2022 году из армии, с ним начались регулярные конфликты, он почему-то решил, что будет жить за ее счет. В ходе очередного конфликта в августе 2023 года сын ее избил и был привлечен к административной ответственности. После этого ссоры между ними не прекратились. Утром 06.09.2023 она ушла на работу, около 10 часов он ей позвонил на сотовый телефон, попросил денег на еду, она перевела ему на его банковскую карту «Сбербанка» какие-то деньги. Днем он снова ей позвонил и потребовал перевести ему 2000 рублей, иначе он разобьет и испортит окна в доме, на что она сказала, что сейчас у нее нет денег, после чего услышала громкий звук бьющегося стекла, догадалась, что он разбил окно в доме. Побоявшись, что он продолжит бить стекла, она перевела сыну на его ту же банковскую карту 1400 рублей, а затем еще 600 рублей, которые заняла у племянницы, предварительно той позвонив, она перевела ей эти деньги на ее карту «Сбербанка». После этого Карапетян снова ей позвонил и сказал, что она переводит деньги слишком медленно, поэтому он «поставил ее на счетчик» и сказал, что она теперь должна ему еще 15 000 рублей, а если их не будет, то он ударит ее по голове, все его угрозы она воспринимала реально, поскольку ранее сын ее уже бил, привлекался за это к административной ответственности. 06.09.2023, опасаясь сына, она ночевала в гостях у дочери, на следующее утро вернулась домой, где в кухне обнаружила разбитое окно, был поврежден стеклопакет, на полу лежала сломанная чугунная сковородка, рядом с окном были осколки стекла. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Около 10-11 часов сын ей позвонил, она сказала, что вызвала полицию на него. Вскоре сын приехал домой на такси, зашел к ней в спальную комнату и потребовал снова у нее 15 000 рублей, на что она отказалась. Тогда он, продолжая требовать у нее эти деньги, тыльной частью кулака правой руки нанес ей около 5 ударов по голове, она стояла в этот момент у стола, заплакала, он потребовал, чтобы она быстрее искала деньги, затем ногами нанес ей также около 5 ударов по различным частям тела, он бил ее не сильно, но она чувствовала физическую боль, от ударов не падала. Помнит, что Карапетян взял со стола в правую руку электрическую машинку для стрижки волос и состриг ей прядь волос с головы, а затем сказал, что подстрижет ее налысо и продолжит бить, если она не отдаст ему деньги, все его угрозы она воспринимала реально, с учетом его действий и поведения. Сильно испугавшись, что сын будет опять ее бить, она взяла телефон, позвонила сестре и коллеге по работе Свидетель №3, попросила их срочно занять ей денег и перевести их ей на карту, сестра перевела ей 5500 рублей, Свидетель №3 – 5000 рублей. В какой-то момент ей позвонила на сотовый телефон «Нокиа» дочь Свидетель №1, она хотела ей ответить, но Карапетян вырвал у нее из рук телефон, ударил его об пол и повредил, она его испугалась еще больше. У нее оставалось немного своих денег на карте, получив названные выше суммы от сестры и Свидетель №3, она перевела сыну на его банковскую карту 14 000 рублей, больше у нее на тот момент денег не было. Всего таким образом сын похитил у нее 16 000 рублей. Сломанные сковородку, телефон и прядь волос, которую ей состриг сын, она выбросила. Получив деньги, сын на такси куда-то уехал, но в тот же день его задержали сотрудники полиции. Как мать просила не лишать подсудимого свободы, исковых требований к нему не предъявила.

Свидетель №1, дочь потерпевшей и сестра подсудимого показала, что те жили вместе в <адрес> возвращения Карапетян из армии у него с матерью испортились отношения, фактически она его материально содержала, он постоянно у нее требовал деньги, если она ему не их не давала, он бил имущество в доме. В августе 2023 года он избил маму, за что был привлечен к административной ответственности. 06.09.2023 мама ночевала у нее по месту жительства, пришла к ней домой около 21 часа, на следующее утро она (Свидетель №1) ушла на работу, а мама вернулась домой. В 10-ом часу она позвонила матери на сотовый телефон, та сказала, что в доме разбито окно, она вызвала полицию. После этого она звонила маме еще несколько раз, та не отвечала, через какое-то время перезвонила и рассказала, что Карапетян вымогал у нее деньги, бил и состриг волосы с головы, а также разбил ее сотовый телефон. Вечером она приехала к матери домой, та была в подавленном состоянии, она видела, что в кухне было разбито окно, на полу лежали осколки стекла от разбитого окна, она помогла маме все это убрать и навести порядок. В правдивости слов матери она не сомневается.

Свидетель №3 рассказал, что потерпевшая является его коллегой по работе, у нее есть сын ФИО1, они вместе живут на <адрес> ФИО3 №1 с положительной стороны как добрую и воспитанную женщину, склонности к обману или фантазированию он у нее не замечал. Он работает с потерпевшей в одном кабинете, поэтому регулярно слышал, как она в ходе телефонных разговоров с сыном постоянно оправдывалась, что у нее не хватает денег, чтобы их дать ему или купить что-либо. Помнит, что 07.09.2023 в первой половине дня ему на сотовый телефон звонила ФИО3 №1, она была сильно расстроена, плакала и просила срочно занять ей 5000 рублей, он перевел ей на карту эту сумму. В тот же день она написала ему в программе «Ватсап» сообщение с извинениями, что потревожила своей просьбой о займе денег, но у нее не было выхода, поскольку сын требовал деньги и бил ее, обещала на следующий день вернуть долг.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП – 1 УМВД России по г. Старому Осколу, 07.09.2023 в 11-ом часу ФИО3 №1 сообщила в дежурную часть, что сын по месту жительства (<адрес>) разбил в доме стекло (том 1 л.д. 3).

В заявлении в УМВД от 07.09.2023 ФИО3 №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности ее сына ФИО1, который вымогал у нее деньги, при этом причинял телесные повреждения, повредил окно в доме, разбил принадлежащий ей сотовый телефон (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, 07.09.2023 с участием потерпевшей ФИО3 №1 был осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется, в том числе на 1-ом этаже спальная комната, на столе в данной комнате обнаружен пучок волос темного цвета, в кухне на полу обнаружены осколки стекла, стеклопакет правой секции окна и сковорода, лежащая на полу, имеют повреждения, произведено фотографирование дома и обстановки в нем (том 1 л.д. 5-22).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2023, с участием ФИО3 №1 вновь осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра при входе в дом в коридоре на полу обнаружен след низа обуви, который изъят на одну темную дактопленку, на двери холодильника в кухне обнаружены следы рук, которые изъяты на 4 светлые дактопленки, произведено фотографирование (том 1 л.д. 68-73).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого <адрес> является ФИО3 №1 (том 1 л.д. 45-47).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», предоставленным по запросам следователя: на имя ФИО3 №1 открыты банковские счета, в том числе № и №; на имя ФИО1 открыт банковский счет № (том 1 л.д. 150-151, 153-154).

Указанные сведения ПАО «Сбербанк» (справка о дебетовых и кредитных картах ФИО3 №1, справка о владельце карты) осмотрены следователем 17.11.2023 (протокол осмотра, том 1 л.д. 155-158) и постановлением от 17.11.2023 признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 159).

Протоколом выемки от 16.11.2023 у ФИО3 №1 изъяты чеки о денежных переводах, справки об операциях и электрическая машинка для стрижки волос марки «ВиДжиАр» (VGR) (том 1 л.д. 167-177), которые наряду с 4 светлыми дактопленками со следами рук и 1 темной дактопленкой со следом низа обуви, изъятыми 08.09.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, осмотрены следователем (протокол осмотра от 16.11.2023, том 1 л.д. 178-190). В ходе осмотра установлено: 06.09.2023 в 14-ом часу ФИО3 №1 осуществила перевод с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» счета № на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Карапетян счет № на сумму 1400 рублей; 06.09.2023 в 14-ом часу ФИО3 №1 получила входящий перевод от ФИО16 К. на сумму 600 рублей; 06.09.2023 в 14-ом часу ФИО3 №1 осуществила перевод с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» счета № на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Карапетян счет № на сумму 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу ФИО3 №1 получила входящие переводы от ФИО2 Г. на сумму 5000 рублей и от ФИО17 Т. на сумму 5500 рублей; 07.09.2023 в 11-ом часу ФИО3 №1 осуществила перевод с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» счета № на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Карапетян счет № на сумму 14 000 рублей.

Названные выше 4 светлые дактопленки со следами рук, 1 темная дактопленка со следом низа обуви, чеки о денежных переводах, справки об операциях, электрическая машинка для стрижки волос марки «ВиДжиАр» (VGR) постановлением от 16.11.2023 признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 191-199).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2023 у ФИО3 №1 получены следы пальцев рук и ладоней, изъятые на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.11.2023 у ФИО1 получены следы пальцев рук и ладоней, изъятые на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 225-227).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке размером 35х30 мм, изъятый 08.09.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 16-20).

По выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО3 №1 каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 141-142). Выводы экспертизы подтверждаются также заключением специалиста (том 1 л.д. 28).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний подсудимого в судебном заседании в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Карапетян виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Карапетян в качестве подозреваемого на следствии и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Оценивая показания подсудимого Карапетян в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он был допрошен в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после происходивших событий – 08.09.2023, допрос проходил с участием защитника, перед началом допроса Карапетян были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, протокол был прочитан лично и удостоверены подписями, никаких замечаний к протоколу допроса от Карапетян и адвоката не поступило.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не может согласиться с доводами подсудимого Карапетян о том, что следователь изложил обстоятельства в протоколе допроса не так, как было на самом деле, что протокол допроса он не читал, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Карапетян давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо Карапетян вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколе допроса. Следует также отметить, что Карапетян подтвердил, что на него никто незаконного воздействия при допросе не оказывал. Кроме того, показания на следствии Карапетян в целом согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей в суде.

Показания подсудимого в суде о фактических обстоятельствах происходивших событий, в том числе о том, что он (Карапетян) вымогательства денег у матери не совершал, никак ей не угрожал, насилия в отношении нее не применял, а также выдвинутую им версию в свою защиту о произошедших событиях, подробно изложенную выше в приговоре, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого Карапетян в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, согласующимися друг с другом и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Давая такие показания в суде, подсудимый пытался уйти от ответственности за содеянное, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, избрав как способ защиты выдвинутую им версию произошедших событий.

Не заслуживают внимания доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшей, поскольку якобы та не хочет, чтобы он жил с девушкой, к которой хотел уйти из дома, потерпевшая хочет его определить в места лишения свободы для этой цели, поскольку такие показания противоречат исследованным в суде доказательствам.

Потерпевшая и свидетели не испытывают неприязни к подсудимому с целью его оговора, о чем они сообщили суду, они отрицали наличие каких-либо личных счетов с подсудимым, исковых требований к Карапетян также не предъявлено, потерпевшая в ходе судебного разбирательства просила не лишать подсудимого свободы, несмотря на его противоправные действия.

Потерпевшая в суде после допроса Карапетян также сообщила о несогласии с его показаниями, в том числе в части ее желания создать ему препятствия в общении с его девушкой или недопущения его ухода из дома, утверждала, что такого не было.

Несмотря на неблагополучие в семье подсудимого и потерпевшей, их сложные взаимоотношения, что дает стороне защиты повод указывать на оговор подсудимого, суд не сомневается в правдивости показаний именно потерпевшей и допрошенных в суде свидетелей.

Суд отмечает, что потерпевшая никому не поясняла о ложности своего сообщения о противоправных действиях Карапетян и до окончания судебного разбирательства настаивала на правдивости своих слов, что сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей каких-либо повреждений не обнаружено, не могут безусловно свидетельствовать о том, что он не применял насилие к потерпевшей, ФИО3 №1 также пояснила, что сын, применяя насилие, бил ее не сильно, но она чувствовала физическую боль, от ударов не падала, поэтому видимых телесных повреждений у нее не было.

Не заслуживают внимания доводы подсудимого о том, что доказательства по делу собраны на основе первоначальных показаний потерпевшей, под которые оформлены другие доказательства, поскольку по делу отсутствуют данные, дающие основания полагать о наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах дела также не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью доказательств вина подсудимого Карапетян в преступлении доказана полностью, а доводы стороны защиты о его оправдании суд признает несостоятельными.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Вымогательство, совершенное подсудимым, заключалось в том, он незаконно требовал от потерпевшей ФИО3 №1 передачи ему чужого для него имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, если потерпевшая не выполнит незаконные требования и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, о чем она подтвердила в суде, сообщив, что воспринимала все угрозы как реальные.

О применении к ФИО3 №1 при вымогательстве насилия, подкрепляющего высказанную ранее в адрес потерпевшей угрозу применения насилия в будущем, служившего средством принуждения потерпевшей к согласию на выполнение требования передачи имущества, свидетельствует, в том числе нанесение потерпевшей ударов кулаком в область головы, ударов ногами по различным частям тела, причинение этими действиями физической боли, поэтому квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в действиях подсудимого «с применением насилия» нашел свое подтверждение.

Указанные выше обстоятельства, связанные с квалификацией действий подсудимого, следуют из совокупности исследованных в суде доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных признательных показаний самого Карапетян в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, которые согласуются друг с другом и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 №1 представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в короткий промежуток времени, направлены на завладение одним имуществом – денежными средствами, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом подсудимого, что установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступлений явилась корысть – желание подсудимого извлечь материальную выгоду, незаконно обогатиться за счет потерпевшей.

Оснований сомневаться в психической полноценности Карапетян у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Карапетян в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Карапетян суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживал до заключения под стражу с потерпевшей, лиц на иждивении не имеет, официально не работал).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Карапетян, судом не установлено.

Карапетян ранее не судим (том 2 л.д. 24-25), на учетах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (том 2 л.д. 27-28), в августе 2023 года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО3 №1, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ (том 2 л.д. 30-31), по сведениям участкового уполномоченного полиции на Карапетян по месту жительства неоднократно поступали жалобы, он систематически устраивает дома скандалы (том 2 л.д. 34).

Согласно представленной в судебное заседание характеристике, Карапетян по месту прежнего прохождения военной службы характеризируется положительно как добросовестный и дисциплинированный военнослужащий.

По сведениям медчасти следственного изолятора, представленным по запросу суда, Карапетян жалоб на здоровье не предъявлял, острой соматической и инфекционной патологии не выявлено. В судебном заседании Карапетян также подтвердил, что хронических заболеваний не имеет, жалоб на состояние здоровья у него нет.

Данные о личности Карапетян, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание Карапетян следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать Карапетян дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для исправления Карапетян.

Суд не находит оснований для освобождения Карапетян от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления Карапетян без реального отбывания наказания.

Каких-либо препятствий отбыванию Карапетян лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Карапетян умышленного преступления (вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия в отношении своей матери), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Карапетян суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Карапетян меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Карапетян следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карапетян с 07.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: справку о дебетовых и кредитных картах ФИО3 №1, справку о владельце карты, чеки о денежных переводах, справки об операциях, 4 светлые дактопленки со следами рук, 1 темную дактопленку со следом низа обуви следует хранить при материалах дела; электрическая машинка для стрижки волос марки «ВиДжиАр» (VGR), переданная на хранение потерпевшей ФИО3 №1, подлежит оставлению у нее.

Защитники подсудимого – адвокаты Черноусова С.С., Греков В.А. участвовали в суде первой инстанции и на предварительном следствии (адвокат Греков В.А.) по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату Грекову В.А. по постановлению следователя от 01.12.2023 в сумме 11836 рублей (том 2 л.д. 55-56) и подлежащие выплате адвокатам Черноусовой С.С., Грекову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета соответственно в размере 3292 рубля и 9876 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. Карапетян возражал против оплаты процессуальных издержек на указанные суммы, поскольку полагал возможным оплатить их за счет государства. Вместе с тем Карапетян является совершеннолетним, трудоспособным, с его слов неофициально работал, имел определенный ежемесячный доход, кредитных обязательств и лиц на его иждивении не имеется, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. Само по себе отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: справку о дебетовых и кредитных картах ФИО3 №1, справку о владельце карты, чеки о денежных переводах, справки об операциях, 4 светлые дактопленки со следами рук, 1 темную дактопленку со следом низа обуви - хранить при материалах уголовного дела; электрическую машинку для стрижки волос марки «ВиДжиАр» (VGR) – оставить у потерпевшей ФИО3 №1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля за счет средств федерального бюджета.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Грекова В.А. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Грекову В.А. по постановлению следователя от 01.12.2023 за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 11836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Черноусовой С.С. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грекову В.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов