Решение № 12-85/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017 (5-854/2016-4)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника должностного лица привлекаемого к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1-ФИО2, представителей потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» начальника управления правового обеспечения Хабаровского филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, юристконсульта Хабаровского филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника должностного лица привлекаемого к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Метелица <данные изъяты> -ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 30.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица привлекаемого к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Метелица <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в интересах должностного лица привлекаемого к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 30.12.2016 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, предоставив полномочия по защите своих интересов защитнику ФИО2 на основании доверенности.

Защитник ФИО2 в судебном разбирательстве жалобу поддержал, дополнений, пояснений к жалобе и существу вменяемого нарушения не имел, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 30.12.2016 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам, поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении дела по существу. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. На вопросы суда пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не обращалось за разрешением возникшей ситуацией с ПАО «<данные изъяты>» в суд, какие меры принимались со стороны ООО «<данные изъяты>» для урегулирования возникшей спорной ситуации ему неизвестно, сведений о реквизитах и директоре иного Общества «<данные изъяты>», у него не имеется.

Представитель юридического лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи от 30.12.2016 года законным и обоснованным, дала пояснения по существу жалобы аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенным в судебном разбирательстве к материалам дела, по существу вменяемого нарушения дала пояснения, аналогичные пояснениям изложенным в постановлении мирового судьи и исследованным в судебном разбирательстве.

Представитель юридического лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, поддержала позицию изложенную представителем ФИО4, пояснений не имела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП№8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась судом надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что в Прокуратуру Железнодорожного района г.Хабаровска 25.10.2016 года поступило письменное обращение ПАО «<данные изъяты>» по факту самоуправных действий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, связанных с воспрепятствованием осуществлению деятельности ПАО «<данные изъяты>» по надлежащему выполнению ими договорных обязанностей с собственниками МКД по адресу <адрес>, по оказанию услуг связи согласно договорам заключенным с собственниками МКД.

Данное обращение Прокурором Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО7 было направлено в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59 от 02.05.2006 года начальнику ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску, КУС№ от 27.10.2016 года по подведомственности.

По результатам проведенной проверки по настоящему обращению, должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 22.11.2016 года в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях №. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно протоколу составлен он с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, которым разъяснены права, ФИО1 указано в объяснениях о том, что с протоколом не согласен, так как между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключен договор, условия которого «<данные изъяты>» не исполняет, замечаний на протокол не поступило, о чем свидетельствуют подписи участников, копия протокола вручена.

30.11.2016 года протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности и приняты к производству мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска.

27.12.2016 года в судебном разбирательстве с участием сторон дело рассмотрено по существу. На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №4, 30.12.2016 года вынесено мотивированное постановление о привлечении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав, что является объектом вменяемого правонарушения.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом, виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого данное деяние нарушает.

Изучив представленные суду материалы дела, жалобу, отзыв, выслушав пояснения сторон полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, а также пояснениям сторон, дополнительно представленным сторонами материалам по делу, мировым судьей дана полная, всестороння, объективная и мотивированная оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Как установлено в судебном разбирательстве 06.10.2016 года в 15 часов 00 минут, ФИО1 являясь должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>, ОГРН №, совершил самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному Федеральному закону и иным нормативным актам порядку осуществления своего действительного права, а именно самовольно ограничил доступ ПАО «<данные изъяты>» к ВРУ МКД по адресу <адрес>, где располагается оборудование ПАО «<данные изъяты>».

ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>, ОГРН № с 21.09.2016 года на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственниками или иными владельцами зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

01.01.2014 года между ООО «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>, ОГРН № и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования №-№.

На основании указанного договора ОАО «<данные изъяты>» в многоквартирном <адрес><адрес> по улице Карла Маркса г.Хабаровска разместило принадлежащее ему оборудование связи для оказания жителям дома услуг связи. Оборудование было установлено в соответствии с техническими условиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, после чего, ООО «<данные изъяты>» выдало разрешение на его эксплуатацию согласно приложения № к договору №-№ от 01.01.2014 года.

После установки указанного оборудования связи ОАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>» в настоящее время) заключило с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение указанного оборудования связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности установки оборудования ПАО «<данные изъяты>» в указанном МКД.

Доводы стороны защиты о наличии у ПАО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за использование конструктивных элементов МКД, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку акт сверки по задолженности сторонами не подписан, а срок действия договора №-№ от 01.01.2014 года истек 01.01.2015 года, после чего, договор сторонами не продлялся и прекратил свое действие, новый договор между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась в установленном законом порядке к понуждению другой стороны к заключению договора, либо совершения иных действий в том числе, к понуждению ПАО «<данные изъяты>» демонтировать установленное оборудование, либо обязать ООО «<данные изъяты>» обеспечить доступ к конструктивным элементам МКД, в судебном порядке спорные вопросы сторонами не разрешались. Вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве услуги связи собственникам МКД не оказываются ПАО «<данные изъяты>» по заключенным договорам по настоящее время.

Согласно п.24 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» следует, что сеть связи- это технологическая система, включающая в себя и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Частью 1 ст.7 Закона установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В силу ст.12 Закона внутридомовые сети связи относятся к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам.

Пунктом 1 статьи 45 Закона устанавливается публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения, а в силу п.1 ст.46 Закона оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В силу п.5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, указанные нормы обязывают организации обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи, при этом наличие договорных отношений между управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, и оператором связи не требуется.

Таким образом, установлена обязанность ПАО «<данные изъяты> » как оператора связи оказывать услуги связи круглосуточно и бесперебойно, и устранять неисправности, препятствующие пользованию абонентом услугами связи.

Исходя из анализа положений ч.2.3 ст.161, п. 4 ч.1.1 ст.161, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.44, п.1 ст.45 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», положений п.1 ст.426, п.1 ст.290, п.1 ст.247, п.1 ст.307, п.1 ст.328, п.1 ст.718 и ст. 783, п.1 ст.313, ст.403 ГК РФ следует, что каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе, в целях размещения на нем оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Собственники помещений МКД в целях получения ими указанных услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть, использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Факт наличия заключенных договоров на оказание услуг связи между ПАО «<данные изъяты>» и собственниками помещений МКД установлен в судебном разбирательстве и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи с собственником помещений МКД, а в случае несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением и порядком исполнения договора, разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом.

В суд с требованиями к ПАО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования общим имуществом МКД ни управляющая организация ООО «<данные изъяты>», ни собственники МКД не обращались.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников МКД, и действуют в интересах собственников МКД, в силу чего, как представители интересов собственников, не имеют право препятствовать операторам связи в оказании услуг связи, в том числе, не имеют право ограничивать доступ операторам связи к обслуживанию принадлежащего им оборудования, расположенного в МКД и предназначенного для оказания услуг связи собственникам помещений, проживающим в указанном МКД, а имеющиеся разногласия между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» должны разрешаться в установленном судебном порядке.

ФИО1, на момент вменяемого деяния являлся директором ООО «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>, ОГРН №, и выполняя организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, дав указание работникам ООО «<данные изъяты>», находящимся у него в подчинении, ограничить доступ специалистам ПАО «<данные изъяты>» к ВРУ дома для проведения аварийно-восстановительных работ с целью возобновления услуг связи, предоставляемых жителям дома, тем самым, совершил самовольные действия вопреки действующему законодательству.

Факт совершения и виновность должностного лица ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: обращения в прокуратуру Железнодорожного района г.Хабаровска ПАО «<данные изъяты>» от 25.10.2016 года, зарегистрированное КУС № от 27.10.2016 года (л.д.22-23), протокола об административном правонарушении № от 22.11.2016 года (л.д.6), протокола № внеочередного собрания собственников МКД <адрес><адрес> от 01.10.2013 года (л.д.14-15), договора №-№ от 01.01.2014 года (л.д.16-19), протокола разногласий к договору № от 01.01.2014 года (л.д.20), акта сверки (л.д.26), договора энергоснабжения № от 31.03.2014 года (л.д.31-45), актами о недопуске к средствам связи (л.д.46-47), актами осмотра оборудования (л.д.48-50), разрешением на эксплуатацию оборудования, расположенного в МКД (л.д.58, 61), актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.59), актом технического состояния конструктивных элементов (л.д.60), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 года (л.д.184-186), иными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, поскольку указанным в ней обстоятельствам дана мотивированная оценка в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, в части доводов о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого нарушения, иные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не содержат в себе оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, полагаю необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления, не влекущее его изменение по существу, в части указания реквизитов юридического лица директором которого является ФИО1, поскольку данные обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и изложены в мотивированной части постановления

На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 30.12.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Метелица <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей – изменить, указать в следующей редакции – «в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>, ОГРН № Метелица <данные изъяты>» – в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.