Решение № 12-36/2025 12-471/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

И.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Костикова О.В.

УИД 55MS0110-01-2023-003266-63

Дело № 12-36/2025 (5-1/2024)


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.02.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-38).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством с признаками опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, автомобиль был припаркован возле его участка в СНТ, его насильно вытащили из его дома, с частной территории, где он находился. Видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и с нагрудных регистраторов инспекторов в материалах дела не представлены, имеющаяся в материалах дела видеозапись не информативна, отсутствует время совершения административных действий, не зафиксирован процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении, разъяснение в полном объеме процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе указано место совершения административного правонарушения - СНТ «Энергия», при этом сам протокол составлен в СНТ «Энергетик». Протокол об административном правонарушении им не подписан. Считает, что при изложенных обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, постановление от 05.02.2024 года вынесено мировым судей в его отсутствие, вступило в законную силу 10.03.2024 года. Однако он объективно не мог обжаловать вынесенное мировым судьей постановление в установленный законом срок, так как находился на работе вахтовым методом, работая в ООО «Сфера», куда был принят 16.11.2023 года водителем самосвала в Комплексный технологический поток № 13. В период с 16.11.2023 года по 31.05.2024 года направлялся в служебные командировки на объект - участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк». Согласно электронному билету прибыл в Омск 12.06.2024 года, уже 13.03.2024 года оформил доверенность защитнику, в тот же день защитником было подано в мировой суд заявление на ознакомление с материалами дела. 19.06.2024 года после звонка из канцелярии мрового суда защитник смог ознакомиться со всеми материалами и получил видеозапись. 29.06.2024 года была направлена жалоба на постановление мирового судьи, т.е. в разумный срок. Просил восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить (л.д. 48-54).

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д.144, 160, 167, 168-169, 199-200, 202).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.47) доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время материалами дела не подтверждается. ФИО1 изначально категорически отрицал факт управления автомобилем. Представленная в материалах видеозапись данный факт не фиксирует. Из протокола об административном правонарушении неясно, где происходили события и точное место совершения административного правонарушения, что имеет значение для правильного определения подсудности рассмотрения дела. В протоколе место совершения административного правонарушения указано: г. Омск, СНТ «Энергия», что относится к подсудности мировых судей САО г. Омска, место составления протокола указано: г. Омск, СНТ «Энергия» 5/3, 4 аллея, уч. № – это подсудность мировых судей ЦАО г. Омска. Просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 08.10.2023 года около 20:00-21:00 час. с ИДПС ФИО4 следовали по маршруту патрулирования по ул. 10 лет Октября в направлении п. Ростовка в г. Омске. По указанному маршруту в пределах городской черты расположены СНТ, что относится к территории Центрального АО г. Омска. Повернув с дороги налево в направлении СНТ, проехали какое-то расстояние и остановились, развернувшись в обратную сторону заезда. Увидели автомобиль Волга с включенным светом фар, который двигался со стороны ул. 10 лет Октября в направлении дачных участков. ИДПС ФИО4 жезлом показал водителю остановиться. Однако водитель требование инспектора об остановке не выполнил, продолжил движение по дороге в направлении дач и р. Омь. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем. Ехали минут 10-15 за автомобилем Волга, не теряя из виду. Потом «Волга» заехала на дачный участок, ворота которого стояли открытыми, автомобиль остановился. Они подъехали следом к дачному участку. Первым из патрульного автомобиля вышел ИДПС ФИО4 Водитель, как потом было установлено, ФИО1, находился в автомобиле «Волга» за рулем, также в салоне машины находились еще 2-3 человека. ФИО4 попросил водителя предъявить документы и выйти из автомобиля. Водитель спокойно вышел из автомобиля и прошел к патрульному автомобилю, который стоял на аллее у дачного участка. Водитель пояснил, что забрал людей с остановки общественного транспорта на ул. 10 лет Октября, так как маршрутки уже не ходят, привез к себе на участок, так как они хотели приобрести у него щенка, он занимается разведением такс. Покупатели в ходе происходящих событий, пока ФИО1 был с ним, забрали щенка и ушли. Документов у водителя с собой не было, но он назвал свои данные, проверили по базе ФИС ГИБДД-М, установили личность – ФИО1 Водитель факт управления им транспортным средством сначала не отрицал, пояснил, что управлял по необходимости, факт употребления им алкоголя также не отрицал. От него исходил сильный запах алкоголя, была неустойчивость позы. Но потом вышла сожительница ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала пытаться забрать ФИО1 К этому моменту подъехал второй экипаж ДПС - ФИО5 и ФИО6, который прибыл на помощь. Поскольку водитель пытался скрыться, на требования инспекторов остановиться не реагировал, они сообщили об этом по рации, учитывая время и место событий, допуская, что могут не справиться вдвоем с напарником. ФИО1 с появлением сожительницы стал вести себя более буйно. Он и ФИО4 находились с ФИО1, второй экипаж занимался сожительницей ФИО1, чтобы она не мешала оформлять административный материал в отношении ФИО1 В какой-то момент женщина со словами, что их всех перестреляет, зашла в дом и вернувшись с предметом, схожим с оружием. Инспекторы воторого экипажа обезоружили женщину, надели на нее спецсредства, он и ФИО4 начали осуществлять административные действия в отношении ФИО1, на которого в итоге был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 своими действиями (бездействием) отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и также отказался от медицинского освидетельствования в медкабинете. В отношении ФИО1 также был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и еще другие протоколы. Видеорегистратор в патрульном автомобиле имелся, на нем зафиксирован момент преследования автомобиля, административные процедуры по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не зафиксированы, так как патрульный автомобиль стоял на аллее у дачного участка, инспекторы и ФИО1, находясь на улице вне патрульного автомобиля, в обзор его камеры не попали, что-то попало на нагрудные видеорегистраторы, записи с которых в настоящее время уже не сохранились, однако все видеозаписи были приложены к материалам административного дела в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ. При оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, его обязанности и последствия составления протокола. Материал оформляли на улице, в его присутствии, в патрульный автомобиль он отказался пройти, от ознакомления с протоколом и его подписания также отказался, объяснения давать не стал. По обстоятельствам произошедшего был составлен рапорт, который является обязательным. Место совершения административного правонарушения по тому же адресу, который указан как адрес составления административного протокола. Точное название СНТ за давностью времени сейчас назвать уже не может, оно находится в Центральном АО г. Омска с левой стороны ул. 10 лет Октября при движении в направлении п. Ростовка, в черте города.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 05.02.2024 года мировым судьей направлена ФИО1 заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ФИО1, указывается самим заявителем как его адрес проживания и регистрации, в том числе, в жалобе в районный суд (л.д. 29, 47, 48). В постановлении порядок и срок обжалования разъяснены.

Согласно ответу ООО «Национальная почтовая служба - Томск» (л.д. 63-68) при доставке судебной корреспонденции общество руководствуется контрактом, заключенным с Казенным учреждением Омской области «Государственное бюро по оказанию бесплатной юридической помощи и обеспечению деятельности Главного государственно-правового управления Омской области» №21/24-НП от 05.12.2023 года, ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 года № 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 года № 382.

13.02.2024 года почтовое отправление с ШПИ № поступило в Центр приема заказов ООО «НПС-Томск». 15.02.2024 года почтовое отправление прибыло в Отделение почтовой доставки и было выдано в доставку. 16.02.2024 года и 19.02.2024 года в связи с невозможностью вручения адресату (отсутствие адресата в момент доставки по указанному адресу), было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи. В период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, 26.02.2024 года почтовому отправлению присвоен статус «истек срок хранения» и оно возвращено отправителю.

Между тем, как следует из представленных стороной защиты документов, а также истребованных непосредственно судом в рамках рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, ФИО1 16.11.2023 года был принят на работу водителем самосвала в Комплексный технологический поток № 13 в ООО «Сфера». направлялся в служебные командировки на объект «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342-380 км. в периоды: с 16.11.2023 года по 30.11.2023 года (приказ № 738), с 01.12.2023 года по 28.12.2023 года (приказ № 856), с 09.01.2024 года по 31.01.2024 года (приказ № 42), с 01.02.2024 года по 29.02.2024 года (приказ № 99), с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года (приказ № 132), с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года (приказ № 204), с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года (приказ № 254) (л.д. 53, 136-151).

Согласно ответу АО «ФПК» Западно-Сибирского филиала Сибирского железнодорожного агентства ФИО1, следовавший по маршруту Демьянка-Омск, прибыл в г. Омск 12.06.2024 года (л.д. 52, 152-153).

13.06.2024 года ФИО1 была оформлена доверенность на представление его интересов на имя ФИО2 (л.д. 47), который в тот же день направил в мировой суд заявление на ознакомление с материалами дела в отношении ФИО1 С материалами дела защитник был ознакомлен 19.06.2024 года, в тот же день получил копию постановления. Жалоба была направлена в мировой суд 29.06.2024 года (л.д. 47-54).

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи от 05.02.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.10.2023 года в 21:29 час. ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110», гос. знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе участка №, 4 аллея СНТ «Энергетик» 5/3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 3110», гос. знак №. В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, при наличии вышеуказанных признаков нахождения лица в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 1684669 от 08.10.2023 года, составленным в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Дата и место составления: 08.10.2023 года в 21:40 час., г. Омск, СНТ «Энергетик» 5/3, 4-я аллея, участок №. ФИО1 отказался ознакомиться с протоколом, подписать его и получить копию (л.д.1);

- протоколом 55 ОТ № 044894 от 08.10.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при применении обеспечительной меры осуществлялась видеозапись. Дата и место составления протокола: 08.10.2023 года в 21:27 час., г. Омск, СНТ «Энергетик» 5/3, 4-я аллея, участок №, от получения протокола ФИО1 отказался (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 081694 от 08.10.2023 года, основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялась видеозапись (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 от 08.10.2023 года, из которого следует, что 08.10.2023 года в ходе несения службы в составе экипажа «280» совместно с ИДПС ФИО3 около 21:00 час. по адресу: г. Омск, СНТ «Калинка», аллея 1, участок № водитель автомобиля «ГАЗ 3110», гос. знак № не выполнил требование об остановке, поданное жезлом, продолжил движение. Далее было начато преследование данного автомобиля с докладом в ДО ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В ходе преследования водитель автомобиля «ГАЗ 3110», гос. знак № не выполнил требование об остановке, поданное неоднократно посредством СГУ. По адресу: г. Омск, СНТ «Энергетик 5/3, аллея 4, участок № данный автомобиль был задержан. Водителем автомобиля являлся ФИО1 Ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 с применением видеозаписи после доведения прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. На данное требование ФИО1 своими действиями, бездействием ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинский кабинет к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 своими действиями, бездействием также ответил отказом. В отношении ФИО1 составлены административные материалы: по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи в составленных в отношении него административных материалах, копии направлены почтой по адресу: <адрес>. Транспортное средство задержать с перемещением на штрафстоянку не представилось возможным по техническим причинам (л.д. 4);

- CD-диск (л.д. 9).

По запросу суда апелляционной инстанции административным органом ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску были представлены заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 72-77).

Также судом для обозрения было истребовано дело Куйбышевского районного суда г. Омска № 5-1248/2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого были просмотрены видеозаписи по событиям от 08.10.2023 года по адресу: г. Омск, СНТ «Энергетик 5/3», аллея 4, участок №, а именно осуществление патрулирования экипажем ДПС в составе ФИО3 и ФИО4, в том числе по ул. 10 лет Октября со стороны Окружной дороги в направлении СНТ «Фантазия», предъявление требования водителю автомобиля ГАЗ об остановке и последующее его преследование, остановка указанного транспортного средства в СНТ, проведение административных процедур. Копии видеозаписей и копии материалов административного дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ приобщены к материалам настоящего дела (л.д.170-195).

Кроме того опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что 08.10.2023 года при заступлении на пост патрулирования в экипаже ДПС совместно с ТДПС ФИО3, обследовали территорию по маршруту потрулирования. Заехали на территорию дачных кооперативов, которые располагаются в конце ул. 10 лет Октября. Находясь там, увидели свет фар автомобиля, движущегося со стороны ул. 10 лет Октября на территорию дачных участков. Он (ФИО4) пошел навстречу автомобилю, жезлом показывая водителю остановиться. Автомобиль сначала стал притормаживать, но потом набрал скорость. Это был автомобиль «Волга». Он сел в патрульный автомобиль и с ИДПС ФИО3 они проследовали за «Волгой», по СГУ требуя водителя «Волги» остановиться. Обогнать автомобиль «Волга» не могли исходя из ширины аллеи между дачными участками. Водитель не останавливался, потом повернул к одному из дачных участков, ворота которого были открыты, заехав на участок. Они на патрульном автомобиле подъехали прямо за ним и остановились на аллее. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «Волга». Водитель, как потом было установлено – ФИО1, находился за рулем, кроме него в автомобиле находилсь еще 2 или 3 человека. ФИО1 двигался с этими людьми от ООТ на ул. 10 лет Октября к себе на дачный участок, это были покупатели, которые хотели купить у ФИО1 щенка таксы. Об этом им пояснил сам ФИО1 Он предложил ФИО1 показать документы, выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Водитель сказал, что документов у него нет, при этом от водителя исходил сильный запах алкоголя. Сначала водитель сел в патрульный автомобиль, по базе стали устанавливать его личность, но водитель стал называть какие-то несуществующие фамилии. В это время из дома вышла женщина с признаками алкогольного опьянения, подошла к патрульному автомобилю, обращаясь к ФИО1 со словами: «ФИО1, а ты, что сидишь?» Они попросили женщину не мешать проведению административных процедур. ФИО1 попросил женщину решить вопрос с покупателями щенков. Женщина ушла с покупателями, которые быстро решили свои вопросы и удалились. ФИО1 сказал, что документы у него в автомобиле, они прошли к его автомобилю, тот стал искать документы в бордачке. Потом опять подошла женщина и стала требовать, чтобы инспекторы покинули участок. В это время подъехал второй экипаж ПДПС, так как когда их экипаж начал преследование «Волги», они сообщили об этом в дежурную часть, в таких случаях направляется второй экипаж на помощь. Подъехал экипаж в составе Бондаря А.Ю. и ФИО6 Далее события стали развиваться в другом русле, где главным действующим лицом являлась сожительница ФИО1 Она отвязала собаку и стала натравливать ее на инспекторов. Но пес, несмотря на крупный размер и внушительный вид (собака породы «маламут»), оказался неконфликтным и на команды хозяйки «фас» не реагировал, никакой агрессии не проявлял. Тогда хозяйка ушла в дом и вышла с предметом, похожим на оружие. Он крикнул, что у нее оружие, инспекторы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 выбежали на аллею, а он остался с ФИО1 Изначально ФИО1 пояснял, что встречал на ООТ на ул. 10 лет Октября покупателей. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как когда он подошел к автомобилю ФИО1 для проверки документов и водитель вышел из автомобиля, то от него сильно пахло алкоголем, и когда тот сел в патрульный автомобиль, также сильно пахло алкоголем. ФИО1 являлся водителем автомобиля ГАЗ, управлял им. При оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, но ФИО1 своими действиями (бездействием) отказался сначала от прохождения освидетельствования на месте, затем и от медосвидетельствования в медкабинете. Административные материалы составляли на месте событий на улице в присутствии ФИО1 Так как от подписи он отказался, протокол направили по почте. Материал составляли на месте сразу, так как туда потом прибыла еще следственная группа по вопросу сожительницы ФИО1, следственный комитет сразу затребовал материалы. Инспекторы второго экипажа при составлении административного материала находились рядом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО5, сотрудник второго экипажа ДПС, пояснил, что 08.10.2023 года в вечернее время находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с ИДПС ФИО6 От вышестоящего руководства поступила информация о необходимости проследовать в СНТ, название которого уже не помнит, расположенное по ул. 10 лет Октября-Сыропятский тракт, на помощь другому экипажу ДПС. Прибыв на место, выяснилось, что находившийся там экипаж ДПС задержал водителя автомобиля «Волга», находившегося в нетрезвом состоянии, который не выполнил требование об остановке, экипаж преследовал его, после чего автомобиль был остановлен. Помощь экипажу была необходима вследствие того, что там находилась женщина, которая препятствовала проведению административных процедур, вела себя неадекватно.

Изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, - ФИО1 и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения;

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. К материалам настоящего дела приобщены видеозаписи из административного дела № 5-1248/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, на которых зафиксирован момент преследования сотрудниками ДПС автомобиля «Волга» вплоть до места его остановки, совершение административных действий в отношении водителя, которым являлся ФИО1, действия сотрудников ДПС в ходе оформления административного материала, а также действия и поведение ФИО1, которые оценены должностными лицами ПДПС, как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные видеозаписи и показания опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, не противоречат друг другу и, оцененные в совокупности, указывают на то, что за рулем преследуемой машины находился ФИО1 На одной из представленных записей (запись 608 на DVD-диске) ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем и пытался уйти от преследования патрульным автомобилем, поясняя, что ему надо было встретить покупателей, что бы довезти их до дачного участка для продажи им щенка.

На представленных записях также зафиксирован факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, преложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последующее предложение пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от выполнения требования о прохождении освидетельствования на месте. При этом ФИО1 отказался предоставить инспекторам документы на машину, документы для установления личности, просил инспекторов отключить нагрудные видеорегистраторы и другие действия, выраженные, в том числе и в форме бездействия, препятствующие проведению процедуры освидетельствования и проведению административных действий.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы защиты о возможном нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции рассматривает указание в графе протокола об административном правонарушении «место совершения административного правонарушения» как «СНТ Энергия 5/3, 4 аллея, уч. №», а не «СНТ Энергетик 5/3, 4 аллея, уч. №» как описка в части названия СНТ, что подтверждается показаниями опрошенных должностных лиц, которые указывали место нахождения СНТ – ул. 10 лет Октября в г. Омске, исследованными материалами дела (л.д. 2, 3, 4), видеозаписью (л.д.195), копией страницы информационной системы 2ГИС (л.д.181).

Копии процессуальных документов, от получения которых ФИО1 отказался, направлены ему по почте (л.д.74-82).

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание положения ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк