Решение № 12-676/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-676/2017

Дело №12-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление и.о.начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник ФИО3, полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при исполнении решения суда у администрации города отсутствовали виновные действия; администрацией <адрес> предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда; администрация <адрес> не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку являясь юридическим лицом, одновременно является органом местного самоуправления.

О времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемое лицо, а также должностное лицо административного органа были уведомлены в установленном законом порядке, однако законный представитель Администрации города в судебное заседание не явился. Административный орган явку должностного лица в судебное заседание также не обеспечил. С учетом ст.ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц с участием защитника ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что при осмотре предлагаемой квартиры было установлено, что на батарее в зале снизу имеется ржавый подтек, и они побоялись, что она будет течь; ванна очень ржавая; краны в ванной комнате и кухне разболтаны; раковина в кухне в неэстетичном виде; газовая плита очень грязная; проверить работу плиты и кранов не представилось возможным, так как вода и газ были отключены; обои в маленькой комнате оторваны; на дощатом полу прогибаются доски; вторая входная дверь (деревянная) разбита; межкомнатные двери поцарапаны; пластиковое окно в кухне не открывалось; в зале в стеклопакете на внешнем стекле имеется повреждение, как от удара камнем, но не сквозное. Также пояснила, что ФИО5 обращалась в Администрацию <адрес> около двух недель назад и ей сообщили, что в квартире производится ремонт, после которого они смогут вселиться.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что при осмотре предлагаемой квартиры было установлено, что батарея в зале была холодная; ванна очень старая и обшарпанная внутри; краны в ванной комнате и кухне проржавели; раковина в кухне с царапинами; газовая плита очень грязная; проверить работу плиты и кранов не представилось возможным, так как вода и газ были отключены; обои в маленькой комнате оторваны; на дощатом полу в спальне вырублено углубление, скорее всего потому, что не закрывалась дверь; сильно прогибаются доски на полу; вторая входная дверь (деревянная) разбита, а поскольку железная входная дверь не утеплена, в зимний период будет холодно; межкомнатные двери разбиты, на одной из них даже имеется дыра; какое-то из пластиковых окон (точно не помнит какое) не открывалось – не работала ручка; в зале в стеклопакете на внешнем стекле имеется отверстие, как от удара камнем, сантиметров 2-3. Также пояснила, что обращалась в Администрацию <адрес>, где работник администрации Елена ФИО1 ей сообщила, что в квартире производится ремонт, после которого им передадут ключи и они смогут вселиться.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что взыскателям во исполнение решения суда предложено для заселения жилое помещение, однако, взыскатели въезжать в квартиру отказались, предоставив заявление, в котором отразили, что согласны на заселение по договору социального найма после проведения ремонта (заявление приобщено к материалам рассматриваемого дела). Настаивает на том, что квартира была взыскателям предоставлена и соответствовала установленным техническим и санитарным требованиям, а недостатки, перечисленные в заявлении, не подтверждают то, что предоставленное жилое помещение не соответствует установленным техническим и санитарным требованиям. Дополнительно пояснил, что отключение воды и газа производится Администрацией с целью исключения неконтролируемого потребления; окно в кухне могло замерзнуть, поэтому не открывалось; батарея в зале могла быть холодной по причине ремонта стояков или иного оборудования третьими лицами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей и защитника, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ наступает в случае, если должник не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 43,3 кв.м в <адрес>. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден, что в случае его неисполнения в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, после чего Администрация <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, либо представить документы, подтверждающие невозможность его исполнения. При этом должник предупреждался судебным приставом о возможном привлечении его к административной ответственности по ст.ст.17.14, 17.15 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом были приняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено, сведений подтверждающих, что Администрацией <адрес> предоставлено ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 43,3 кв. м. в <адрес>, судье не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица заключается в бездействии и выражается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

Администрацией города не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Имеющийся в материалах дела ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-5898 не подтверждает исполнения решения суда. Кроме того, из указанного ответа следует, что в настоящее время управлением ЖКХ администрации города проводятся мероприятия по организации ремонтных работ в предложенной взыскателям квартире, после завершения которых администрация пригласит взыскателей для оформления документов на вселение. Данная информация подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установленные по делу фактические обстоятельства, судья приходит к выводу о правомерности привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления начальника отдела судебных пристав.

Так как должником вышеназванное судебное решение не исполнено, а ранее Администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при неисполнении требования судебного пристава в срок, вновь установленный, является законным.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судья не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено.

Довод защитника относительно того, что администрация <адрес> является органом местного самоуправления не освобождает указанное лицо, от административной ответственности в рамках инкриминируемого правонарушения, поскольку Администрация <адрес>, являясь юридическим лицом и должником по решению суда, вступившему в законную силу, обязана исполнить возложенные на него обязанности. Довод защитника об исполнении решения суда опровергается имеющимися доказательсвами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина