Апелляционное постановление № 22-2660/2026 22К-2660/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-2660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видео конференцсвязи),

адвокатов Войшева В.С., Неугодовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еленовской Е.А., действующей в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ................ зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2026 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Еленовская Е.А., действующая в интересах обвиняемой ...........1, считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть, с 25 декабря 2025 года, с участием обвиняемой не было проведено ни одного следственного действия, более того, заявленное ...........1 ходатайство о проведении дополнительного допроса с 11 марта 2026 года не разрешено следователем.

Обращает внимание, что следователь обосновывает свои ходатайства о продлении меры пресечения необходимостью выполнения следственных действий, однако эта необходимость фактически ничем не подтверждена.

Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, и одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться поводом и основанием для содержания лица под стражей.

Указывает, что ...........1 является индивидуальным предпринимателем с 2001 года и действия, которые вменяются ей в вину, совершены в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в подтверждение чему защитой представлены документы: договор поручение, выписка ЕГРИП, которым судом оценка не дана. По мнению стороны защиты задержание ...........1 полностью парализовало ее трудовую деятельность, связанную с оказанием юридического сопровождения физическим и юридическим лицам.

Полагает, что довод о возможности ...........1 скрыться от органов следствия и суда является необоснованным, так как избрание такой меры пресечения, как домашний арест, сопровождается осуществлением надлежащего контроля. Доводы о возможности избрания более мягкой меры пресечения обосновывает тем, что ...........1 является гражданкой РФ, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами РФ, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ................, не имеет судимости, постоянно проживает на территории ............, то есть по месту производства расследования по уголовному делу. Совокупность приведенных данных, как указывает защитник, дает возможность для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывая изложенное, защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты и обвиняемая поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на состояние здоровья, наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период времени с 11 июня 2025 года по 11 июля 2025 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединены тринадцать уголовных дел.

19 декабря 2025 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 20 декабря 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 января 2026 года.

25 декабря 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.159 (3 эпизода) УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2025 года постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2025 года отменено, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 января 2026 года. В последующем срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

10 марта 2026 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 обвиняется в совершении 12 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе, семейное положение и состояния здоровья, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Наличие или отсутствие возможности избрания более мягкой меры пресечения ранее было предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом апелляционным постановлением от 26 декабря 2025 года постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2025 года об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как об этом указано выше и следует из представленных материалов, ...........1 25.12.2025г. предъявлено обвинение в совершении 12 эпизодов преступлений, после чего постановлением от 28 января 2026 года в отношении ...........1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, еще по 25 эпизодам.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. Признаков волокиты не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей, сведений о том, что имеющееся у обвиняемой заболевание препятствует ее содержанию под стражей, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, не предоставлено.

В целях проверки данного обстоятельства, а именно, в целях проверки доводов защитника о наличии тяжкого заболевания, как это предусмотрено законом, судом исследованы медицинские документы, приобщенные к материалу, истребованы сведения о назначении и проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), и рамках рассмотрения указанного уголовного дела по ходатайству стороны защиты постановлением от 20.03.2026г. назначено медицинское освидетельствование на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Согласно сообщению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, освидетельствование им не назначалось в связи с принятием такого решения судом, в производстве которого находится другое уголовное дело в отношении ...........1

Также установлено и подтверждено обвиняемой, что для проведения освидетельствования она не направлялась, соответственно, на дату рассмотрения в апелляционном прядке вопроса о мере пресечения освидетельствование не проведено, сроки его проведения и составления соответствующего заключения не известны.

При этом, вопреки доводам стороны защиты об очевидном отнесении имеющегося заболевания к перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, данный вопрос подлежит разрешению лицами, обладающими специальными познаниями в медицине и в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с требованиями закона в случае установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей, обвиняемый подлежит освобождению и данный вопрос подлежит разрешению незамедлительно после получения такого заключения, которого на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также на дату апелляционного рассмотрения не имеется.

Вопреки доводам защитников и обвиняемой, препятствий для избрания, в данном случае - продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2026 года, которым в отношении ...........1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2026 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко