Апелляционное постановление № 22-460/2026 от 15 апреля 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника-адвоката Барсуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***. не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – ***; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток – с 23 часов до 06 часов (за исключением ночного графика работы в соответствии с трудовым законодательством); и возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (в день, установленный данным специализированным государственным органом),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4 выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что по смыслу ст. 53 УК РФ и разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осуждённый не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** установлено судом как безусловное, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право совершения данных действий при согласии специализированного органа. Просит изменить приговор, установив ограничения в соответствии с положениями уголовного закона.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Барсукова Е.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённой ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивирован.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 – 309 УПК РФ, разрешаемых судом в рамках дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осуждённый не вправе выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и изменять место жительства без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования – *** как безусловное, суд не указал о согласовании данных действий с государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанным выше разъяснениям Пленума.

Несмотря на то, что остальные ограничения установлены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, и не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения уголовного закона создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по данному приговору в дальнейшем.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение ФИО1 фактически установлено, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.18 УК РФ считает необходимым уточнить в этой части приговор, указав об установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Однако, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий