Апелляционное постановление № 22-1291/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело 22-1291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.

защитника – адвоката Козлюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями по 25000 рублей

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО1 просит изменить приговор, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, а в случае назначения наказания в виде штрафа, назначить штраф с учетом кратности дохода ФИО2 за период 18 месяцев.

В обоснование указывает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Считает, что при назначении наказания не учтено, что ФИО2 совершил преступление, основным объектом которого является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека. Полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа не исключает возможность совершения им аналогичных преступлений.

Также указывает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, так как обращение с явкой с повинной имело место непосредственно после задержания ФИО2 на месте происшествия, а действия ФИО2, как и его личность, были очевидны.

В суде апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник – адвокат Козлюк В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и судебное решение, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом проверено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.№ л.д.№).

Поскольку поведение ФИО2 до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку суда получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2, а именно то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, находится под консультативно-лечебным наблюдением психиатров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом правильно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нуждающихся в его помощи и заботе, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явки с повинной.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и потерпевшего, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключить.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что также учтено при назначении наказания. Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО2 с момента его первого опроса, в протоколе явки с повинной и в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, давал подробные и последовательные показания о совершении преступления, которые согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, заявил о раскаянии в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факты нахождения ФИО2 в таком состоянии в момент совершения им преступления и его влияние на поведение осужденного установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО2

Несмотря на вносимое в приговор изменение, связанное с исключением смягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное наказание справедливым, назначенным в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейного и социального положения виновного.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Применение ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе в части применения рассрочки уплаты штрафа, судом в приговоре мотивировано, размер штрафа установлен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и данное наказание не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Содержащиеся в апелляционном представлении утверждение о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не принял во внимание основной и дополнительный объекты посягательства преступления, совершенного ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия осужденного по применению насилия и посягательству на нормальную деятельность органов власти и здоровье человека предусмотрены диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ, включая их правовые последствия (формирование мнения граждан, посягательство на нормальную деятельность органов власти и должностных лиц и так далее), учтены судом при назначении наказания, как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому не могут являться дополнительными основаниями для усиления наказания.

Иных нарушений требований уголовного закона, помимо указанных выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов