Решение № 2-3734/2018 2-3734/2018~М-3666/2018 М-3666/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2018 по иску ФИО5 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская городская клиническая больница № 3 о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская городская клиническая больница № 3 (далее – ОГБУЗ «ИГКБ № 3») о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят в административно-хозяйственную часть на должность главного энергетика в ОГБУЗ Городская Клиническая больница начальником энергетической службы.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ переведен в административно-хозяйственное подразделение на должность начальника энергетической службы.

Приказом главного врача ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всей рабочей смены - был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Копия данного приказа выдана на руки.

Полагает, что приказ ответчика о его увольнении, а также сама процедура увольнения не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о возможности рассмотрения его увольнения по соглашению сторон - фактически он выразил свое волеизъявление о расторжении договора с ответчиком по собственной инициативе. Подача данного заявления была вызвана с его стороны тем, что ответчик не предоставил ему отгулы с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявление от ДД.ММ.ГГГГ принял, но ни в двухнедельный срок, ни в последующем не рассмотрел.

После подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно он проходил лечение, что подтверждается листом нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объяснение в отдел кадров о причинах полученной им травмы и последующем лечении. После ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения он отсутствовал на рабочем месте - в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ - поскольку двухнедельный срок рассмотрения его заявления об увольнении прошел.

По истечении лишь 21 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения им исполнения своих трудовых обязанностей ответчик предложил ему предоставить объяснения по поводу своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение он написал в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и представил ответчику.

В приказ № о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем включены дни прогулов с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дни - 29 августа, 30 августа, 31 августа, 3 сентября, 4 сентября, 5 сентября - за отсутствие в данные дни с него ответчик объяснения не истребовал.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан второй приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником. Согласно данному приказу основанием для увольнения ФИО5 является пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, данный приказ № указан как основание увольнения в его трудовой книжке. Таким образом, ответчиком издано 2 приказа о его увольнении, с которыми он ознакомлен в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, неправильно применил закон, не учел доводов его объяснения. Также ответчиком не было учтено его добросовестное отношение к труду в течение всего периода работы, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие благодарности.

Таким образом, ответчик нарушил его право на законное увольнение по собственному желанию.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 200 000 рублей.

Просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке с подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ - на увольнение по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Реализовал свое право на участие в процессе, направив в судебное заседание своих представителей ФИО1 и ФИО2

Представители истца ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО5 не признали по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, которые приложены к материалам дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно пункту 2 которого ФИО5 принят на работу в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» на должность главного энергетика АХЧ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7 трудового договора ФИО5 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГКБ № 3» №б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Административно-хозяйственное подразделение на должность начальника энергетической службы (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № отДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника энергетической службы.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции начальник энергетической службы подчиняется непосредственно заместителю главного врача по хозяйственным вопросам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен очередной отпуск в количестве 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вменено совершение дисциплинарного проступка – неисполнение возложенных на него должностных обязанностей ввиду отсутствия на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 ежедневно, чем нарушил статью 21 Трудового кодекса РФ, абзац 1 раздела 7 трудового договора. Тяжесть проступка, совершенного ФИО5, заключается в отсутствии организации работ по своевременному ремонту энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей ОГБУЗ «ИГКБ № 3», отсутствия контроля за выполнением работ персоналом.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГКБ № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен 05.09.2018г. с должности начальника энергетической службы за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения согласно данному приказу явились акты за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, докладная зам. главного врача по хозяйственным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии актов об отсутствии на рабочем месте на 22 листах, были направлены ФИО5 работодателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с приказами № и 1011 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ознакомился лично в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данных приказах, трудовую книжку ФИО5 также получил ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО5 была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 15 383,50 руб., оплачен отпуск по временной нетрудоспособности в сумме 24 431,55 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители истца, представители ответчика, подтверждаются они и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в течение всех вышеперечисленных рабочих дней подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными комиссией в составе ФИО7, ФИО9, ФИО12, докладной зам. главного врача по хоз. вопросам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2018г., объяснительной ФИО5 от 28.08.2018г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>

Согласно доводам искового заявления, а также из пояснений представителей истца ФИО2, ФИО1 следует, что в обоснование уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте истец ФИО5 ссылается на непредставление ему отгулов за работу в период очередного отпуска, подачу им главному врачу ОГБУЗ «ИГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, нахождение его в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истечение двухнедельного срока рассмотрения работодателем его заявления от 23.07.2018г. об увольнении по соглашению сторон.Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец ФИО5 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2018г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 находился в очередном отпуске.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2018г. у истца ФИО5 проставлены рабочие дни 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

При этом доказательства отзыва работодателем ФИО5 из очередного отпуска для выполнения своих трудовых обязанностей в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось представителями истца, что с заявлениями на имя главного врача ОГБУЗ «ИГКБ № 3» о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу во время своего очередного отпуска и продлении в связи с этим времени использования очередного отпуска ФИО5 не обращался, докладная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО10 об отзыве ФИО5 из отпуска на имя главного врача ОГБУЗ «ИГКБ № 3» также не подавалась, соответствующие приказы не издавались.

Как установлено судом и подтверждено сторонами и материалами дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск по временной нетрудоспособности подал главному врачу ОГБУЗ «ИГКБ № 3» заявление о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном заявлении имеется резолюция и.о. главного врача больницы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса по окончании листа нетрудоспособности.

Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Из табелей учета рабочего времени за август – сентябрь 2018г. видно, что отпуск по временной нетрудоспособности у ФИО5 закончился ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на рабочем месте отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. по должности являлся заместителем главного врача больницы по хозяйственной части, сейчас начальник хозяйственного отдела. ФИО5 – начальник энергетической службы больницы состоял у него в подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и попросил его выйти на работу для решения срочных производственных вопросов по ремонту энергооборудования. ФИО5 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. На его предложение отозвать из очередного отпуска на эти дни ФИО5 отказался. ФИО5 отработал ДД.ММ.ГГГГ и полдня ДД.ММ.ГГГГ. 27 и 28 июня ФИО5 сказал, что не выйдет на работу, будет готовиться к сдаче экзамена в Ростехнадзоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил, сказал, что сдал экзамен, он его поздравил с этим. Также 2 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 выходил на работу. 10.07.2018г. у ФИО5 закончился отпуск, 11.07.2018г. он должен был выйти на работу, однако не вышел. Тем не менее, в табеле учета рабочего времени за июль 2018г. ФИО5 проставили рабочие дни 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГг. за работу 25-26.06 и 2-3.07.2018г. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 больше не видел. 23.07.2018г. ФИО5 вышел на работу, но к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, зашел к нему в кабинет в 8.30 час., он попросил объяснить, почему ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 объяснил причину своего отсутствия необходимостью выехать на похороны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Больше ФИО5 ему ничего не пояснил, сказал, что не будет ничего объяснять, он пенсионер и может уволиться в любое время, своей работой он не дорожит. Через некоторое время ФИО5 зашел в АХЧ и показал ФИО8 листок нетрудоспособности с 23.07.2018г., а в отдел кадров отдал заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную главному врачу больницы по факту отсутствия начальника энергетического отдела ФИО5 на рабочем месте с 07.08.2018г., просил принять меры дисциплинарного взыскания.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из очередного отпуска, ФИО5 на рабочем месте не было. Он появился на работе только утром ДД.ММ.ГГГГ, она застала его в их совместном кабинете. Затем ФИО5 пригласил к себе зам. главного врача ФИО10 Через некоторое время ФИО5 показал ей листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, так как в её должностные обязанности входит составление табелей учета рабочего времени, и ушел домой. Больше на работе ФИО5 никто не видел. В составе комиссии она участвовала в составлении актов об отсутствии на рабочем месте ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришла жена ФИО5 и передала его листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу не вышел. Она участвовала в составлении актов об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ по поручению главного врача больницы она звонила на сотовый телефон ФИО5, предложила ему явиться на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. На что ФИО5 ответил отказом, сослался на поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по соглашению сторон.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> суд не находит оснований им не доверять, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу и согласующиеся с имеющимися в деле письменными материалами.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО5 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель затребовал от своего работника письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (почтовая квитанция №, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления).

Аналогичное требование работодателя содержит направленно в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено работодателю.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением больничного листа ФИО5 на оплату, на основании фактов, изложенных в объяснительных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы было назначено проведение служебного расследования.

Как видно из составленной ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы и детализации телефонных звонков, специалисты кадровой службы ОГБУЗ «ИГКБ № 3» ДД.ММ.ГГГГ произвели звонок ФИО5 на его мобильный телефон №, предложили явиться в отдел кадров больницы и подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как видно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5, главный врач больницы предложил ФИО5 явиться в отдел кадров в течение двух рабочих дней и подать заявление об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). В противном случае – увольнение за прогулы, допущенные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было опущено в почтовый ящик по месту жительства ФИО5 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>

Согласно акту служебного расследования ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ факты, изложенные в объяснительных записках ФИО5 и причинах и условиях получения травмы, не подтвердились. Бухгалтерии поручено принять больничный лист № и произвести оплату.

Из доводов искового заявления ФИО5 и доводов его представителей в судебном заседании следует, что ФИО5 после окончания отпуска по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, полагая, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон работодатель должен был рассмотреть в двухнедельный срок и принять решение об его увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако данные доводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что договоренность между ФИО5 и работодателем о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон достигнута не была, так как истец отсутствовал на рабочем месте с 07.08.2018г. вплоть до своего увольнения 05.09.2018г., приказ об увольнении ФИО5 по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ не издавался.

Доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде длящегося прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается материалами дела и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца работодателем соблюдена: у ФИО5 истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 представил работодателю 28.08.2018г., суд приходит к выводу, что длящийся прогул у ФИО5 имел место именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

При этом суд исходит из того, что несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за длящиеся прогулы, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Приказ об увольнении истца ФИО5 изготовлен работодателем 05.09.2018г., т.е. в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд также полагает, что принцип соразмерности наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте, а также тот факт, что истец состоял в должности начальника энергетической службы ОГБУЗ «ИГКБ № 3», в его обязанности входили организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, работу аварийного энергоснабжения ОГБУЗ «ИГКБ № 3», и его отсутствие на рабочем месте могло негативно отразиться на деятельности ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по соглашению сторон.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская городская клиническая больница № 3 о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.

Председательствующий Н.А.Прибыткова