Решение № 12-441/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-441/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Соловьевой Т.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям:

Так, в нарушении ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ судебное заседание от /дата/ было проведено в отсутствие заявителя Когут, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. Мировой суд, вынес незаконное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем ограничил его правах. Также, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не предпринял мер для всестороннего и объективного рассмотрения дела, не устранил те нарушения, на которые указал судья Октябрьского районного суда <адрес> в своем решении от /дата/. В постановлении должностного лица не указано, какой пункт перечня неисправностей из основных положений был Когут нарушен и до настоящего времени не устранено. Таким образом, мировой судья самостоятельно вышел за пределы установленных протоколом об административном правонарушении, обстоятельств совершения административного правонарушения. Не указана маркировка лампы, количество изъятых предметов, упаковка, отсутствует заключение специалиста либо эксперта. При этом, пояснения должностного лица, косвенно заинтересованного в исходе дела, о том, что указанные лампы не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства не должно быть приняты судом, как единственное доказательство, о несоответствие ламп в фарах автомобиля. Также мировым судом не дана оценка тому обстоятельству, что выпуск автомобиля был прекращен в /дата/ году. В протоколе изъятия не указаны сведения о маркировках лампы, и таким образом не ясно как именно должностное лицо установило, что изъятая лампа является газоразрядной. Кроме того, в описательной части постановления, мировой суд, что Когут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 Ко АП РФ, то есть вышел за пределы рассмотрения установленных протоколом обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил суд, постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ- управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N №) (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N №) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1,3.4 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от /дата/ N № разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от /дата/ "Об использовании "ксеноновых" фар", применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что /дата/ в № у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого были установлены световые приборы - газоразрядные лампы (ксенон) цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, протоколом об изъятии вещей и документов от /дата/, рапортом старшего государственного инспектора ГИБДД ФИО2 и его пояснениями, данными в судебном заседании, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании, письменными пояснениями понятых и другими материалами административного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и виновности Когут в его совершении.

Доводы жалобы Когут суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что Когут управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы - газоразрядные лампы (ксенон) цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации,

Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы Когут также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предпринял все меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе устранил те нарушения, которые послужили основаниями для отмены судом апелляционной инстанции постановления по делу об административном правонарушении от /дата/.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 Ко АП РФ, является технической опиской, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как, следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на /дата/, ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В соответствие с определением от /дата/ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судом, и данное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья