Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-1189/2020 М-1189/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1232/2020

К делу № 2-1232/20

УИД 23RS0008-01-2020-002516-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 09 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей, в размере 18 395,79 рублей, а также возврат госпошлины в размере 735,83 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 641 по адресу: <...>. Помимо ответчицы реализацию товарно-материальных ценностей в данном магазине осуществляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, поэтому с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 02.07.2019 года на основании приказа № 1196-19-РО/КВ от 28.06.2019 года за период работы коллектива с 22.04.2019 года по 02.07.2019 год в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача товара на сумму 41 147,78 рублей. 02.09.2019 года на основании приказа № 1569-19-РО/КВ от 30.08.2019 года за период работы коллектива с 02.07.2019 года по 02.09.2019 год в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 69 227,08 рублей. В результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из шести человек, сумма недостачи каждого из членов коллектива составляет 18 395,79 рублей, что следует взыскать с ФИО1 Иные члены коллектива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сумму ущерба погасили полностью. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчица не исполнила.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно о причинах неявки суду не сообщила, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Направленная в ее адрес судебная повестка с уведомлением о вручении не доставлена по причине истечения срока хранения ввиду неявки ответчицы за её получением. Суд считает, что ответчица умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчица не явилась, своих доказательств по делу не представила, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу п.2 абз.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, среди которых, в которые входит в том числе должность продавца, старшего продавца, а работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом.

На основании ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 01.10.2012 года ФИО1 была принята на работу на должность продавца в торговый отдел в ОАО фирма «Агрокомплекс», что подтверждается приказом от 27.09.2012 года и трудовым договором № 1340 от 27.09.2012 года /л.д.7,8-10/. При этом п.12.1.2 трудового договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.

18.11.2013 года ФИО1 была переведена на должность продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 203 г.Белореченска, а 17.11.2015 года переведена в отдел розничной торговли магазина № 641 г.Белореченска /л.д.11,12/.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.04.2019 года члены коллектива магазина № 641 г.Белореченска, расположенного по ул.Гоголя, 22 г.Белореченска, состоящего из ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба /л.д.14-18/. Члены коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач, не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях. Действие договора распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе. С договором все члены коллектива магазина № 641 г.Белореченска были ознакомлены и согласны его исполнять, о чем свидетельствует их подписи.

02.07.2019 года на основании приказа от 28.06.2019 года была проведена инвентаризация магазина № 641, расположенного по ул. Гоголя, 22 г. Белореченска, о чем был составлен акт /л.д.19,20, 21-35,36-53,56-63,64-73/. Согласно акту № 1196-19-РО/КВ от 12.07.2019 года в результате документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 641 АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева за период с 22.04.2019 года по 02.07.2019 год была установлена недостача на сумму 41 147,78 рублей /л.д.74-76/.

Причиной недостачи согласно объяснительной ФИО1 стала возможная ошибка в отчете и не учтен 1% на забывчивость покупателей /л.д.54,55/.

В связи с выявленной 02.07.2019 года недостачей 30.07.2019 года был вынесен приказ № 793, согласно которому назначена комиссия для расследования причины ее возникновения /л.д.77/. В результате служебного расследования было установлено, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, возложенных на них должностных обязанностей не усматривается, в связи с чем недостача возникла по причине халатного отношения вышеуказанных материально-ответственных лиц, о чем составлен акт от 30.07.2019 года /л.д.78-80/.

Приказом № 1569-19-РО/КВ от 30.08.2019 года было назначено проведение 02.09.2019 года инвентаризации в магазине № 641, расположенного по ул.Гоголя, 22 г. Белореченска, по итогам которой был составлен акт от 02.09.2019 года /л.д.81,82,83-98,99-120,121-127,128-136/.

В результате документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 641 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева выявлена недостача товара на сумму 69 227,08 рублей, о чем был составлен акт № 1569-19-РО/КВ от 06.09.2019 года /л.д.139-141/.

Согласно объяснительной ФИО1 от 02.09.2019 года причиной выявленной недостачи на сумму 20 250,61 рублей она считает возможную ошибку в товарном отчете и не учтен 1% на забывчивость покупателей /л.д.137,138/.

В результате служебного расследования, проведенного на основании приказа № 965 от 25.09.2019 года, было установлено, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, возложенных на них должностных обязанностей не усматривается, в связи с чем недостача возникла по причине халатного отношения вышеуказанных материально-ответственных лиц, о чем составлен акт от 25.09.2019 года /л.д.142, 143-145/.

На основании приказа № 4166-ЛЦТ от 03.09.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 04.09.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть после проведенных инвентаризаций /л.д.13/.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном погашении ущерба /л.д.146-147,148-150/, что ответчицей исполнено не было, как не представлено и доказательств о несогласии с результатами проведенных инвентаризаций и суммы недостач.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании документально подтвержден факт недостачи и ее не возмещение ответчицей, установлена вина ответчицы и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, не представлено доказательств, способных освободить ответчицу от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд считает необходимым на основании ст.309 ГК РФ, ст.ст.238,242,243,245 ТК РФ иск АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 18 395,79 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 735,83 руб., что подтверждено документально (л.д. 6) и является основанием взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб в сумме 18 395 рублей 79 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 735 рублей 83 копейки, а всего взыскать 19 131 (девятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.