Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017 Мировой судья

Гайфуллина Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 05 сентября 2017г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Кошевко А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Р.Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимый,

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности.

Заслушав мнение прокурора Ермаковой А.И., потерпевшей Д., а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., которые поддержали доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, нанес Д. не менее пяти ударов кулаком в область лица и не менее трех ударов кулаком в область волосистой части головы. После чего ФИО1 умышленно схватил Д. руками за волосы и повалил ее на кровать, затем умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаком в область волосистой части головы и не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 умышленно нанес не менее трех ударов кулаков в область лица, при этом удары пришлись в область левой и правой кисти, так как Д.прикрыла лицо руками, а затем схватил двум руками за шею, провалил ее на диван, и сел на нее сверху, и стал душить, тем самым перекрыв доступ кислорода в орган дыхания, высказывая в адрес Д. слова угрозы убийством.

В ходе судебного производства по делу от потерпевших Д. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера не имеет, что примирилась с последний в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18 июля 2017 года заявленное потерпевшей ходатайства удовлетворены; уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель. В подтверждение своей позиции указывает на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 117 УК РФ в отношении Д., но через непродолжительное время, вновь совершает преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, а также взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что после судебного заседания, осознав безнаказанность, ФИО1 вновь стал высказывать угрозы.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала, просила постановление отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Потерпевшая Д., просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвиняемый ФИО1 и ее защитник - адвокат Фаизов Р.М., просили в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены; судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение ФИО1 с потерпевшей, имеется письменные заявления потерпевшей Д. и обвиняемого ФИО1

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемое деяния, отнесенных к категории средней тяжести, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим.

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, к числу таковых не могут быть отнесены.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеют юридического значения для принятия решения по заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении производства по делу, как и изменение Щ. меры пресечения на стадии судебного производства, а также отсутствие у него постоянного места работы.

Других оснований для изменения приговора, смягчения наказания осужденной, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представление помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Председательствующая А.А. Карпеева

Согласовано.

Судья Карпеева А.А.: