Апелляционное постановление № 22-5615/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-5615/2018

Судья ФИО6. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 04 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хачатуряна ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Хачатуряна ФИО8 о приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законодательством,

установил:

Осужденный ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.02.2018 г. в соответствие со ст. 10 УК РФ и применении ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года отказано осужденному в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, так как в своем ходатайстве согласно Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он просил засчитать ему в срок наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Просит постановление суда отменить, принять решение по существу его ходатайства.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от помощи защитника – адвоката, предпочел свои интересы отстаивать самостоятельно, заявив, что это не связано с его материальным положением, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить в полном объеме, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО4, указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, а потому вынесенное судом постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, судом необоснованно указано, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В действительности, осужденный ФИО1 ходатайствовал о перерасчете срока отбывания им назначенного наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указано осужденным в жалобе, в этой части закон действительно имеет обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в связи с тем, что иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, соответственно, распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки выводам суда, данный вопрос связан с исполнением приговора и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в том числе по ходатайству осужденного с истребованием всех необходимых для принятия решения сведений.

В настоящее время ФЗ N 186 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и подлежит применению судом первой инстанции по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, к компетенции которого законом (ч. 3 ст. 396 УПК РФ) отнесено разрешение вопросов, связанных с применением уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы всех участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законодательством, - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5