Решение № 2-2784/2020 2-2784/2020~М-2677/2020 М-2677/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2784/2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной части стразового возмещения за вред, причиненный повреждением здоровья, пени за просрочку страховой выплаты, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителей, морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать 157 000 рублей недоплаченной части страхового возмещения за вред причинённый здоровью в ДТП (за перенесённый травматический шок первой степени); пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере 500 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; суммарные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по вине работника ООО «<данные изъяты>» - водителя Г., управлявшего принадлежащим указанной организации автобусом <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а также диагностирован травматический шок первой степени от полученных в ДТП телесных повреждений (стадия тяжелой формы острого периода травматической болезни со своеобразной нервно-рефлекторной и сосудистой реакцией организма, приводящей к глубоким расстройствам кровообращения, дыхания, обмена веществ, функций эндокринных желез).

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> работник ООО «<данные изъяты>» - водитель Г. признан виновным в ДТП (ч.1 ст.264 УК РФ).

Гражданская ответственность перевозчика - ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», на основании полиса

В результате ДТП, пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО1, получила телесные повреждения, указанные, в том числе и в приговоре <данные изъяты> от <дата обезличена>, со ссылкой на заключение судебно- медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, в связи с негативными последствиями от травмы коленного сустава в виде посттравматического правостороннего гонартроза третьей стадии возникшего вследствие травмирования в результате ДТП коленного сустава правой ноги, ФИО1 была показана по медицинским критериям операция по эндопротезированию коленного сустава.

Также у ФИО1 при первичном поступлении её в медицинское учреждение «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Ставрополя был диагностирован, травматический шок 1-ой степени, что в соответствии с пунктом 67 постановления правительства предполагало и за это повреждение здоровья выплату самостоятельной части страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ФИО1 <дата обезличена> обратилась в страховую компанию «Энергогарант» для получения страхового возмещения, направив почтовой связью все необходимые документы, которое получено страховой компанией <дата обезличена>.

<дата обезличена> на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере всего 501 000 рублей.

<дата обезличена> в страховую компанию была направлена досудебная претензия, полученная <дата обезличена>, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в полном объёме за все телесные повреждения и вред здоровью причинённый в ДТП.

После неоднократных обращений по телефону в Южный филиал ПАО «САК «Энергогарант», из него посредством почтовой связи <дата обезличена> в распоряжение ФИО1 поступил почтовый конверт, в котором содержался только один документ - страховой акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следовало, что размер страхового возмещения был рассчитан в страховой компании в <дата обезличена> и суммарный его размер составляет только 501 000 рублей из 1 041 000 положенного по закону.

<дата обезличена> на расчетный счет ФИО1 всё же были переведены денежные средства в размере всего 80 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 было взыскано: неустойка в размере 9 570,66 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 6 285 рублей 33 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 700 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 258 743,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 303 000 рублей, компенсации за фактическую потерю размере 50 300 рублей отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с заключением которой было подтверждено, что изначально, к выплате ФИО1 полагалось 1 041 000 рублей. Однако страховой компанией во внесудебном порядке было выплачено только 581 000 рублей.

Поскольку в апелляционной инстанции гражданское дело рассматривалось не по правилам суда первой инстанции, то не заявленные ранее в исковом заявлении требования о выплате части страхового возмещения и за вред здоровью в виде травматического шока в размере 200 000 рублей уже и не могли быть заявлены истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку это рассматривалось бы коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда как увеличение исковых требований.

В суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> было отменено полностью. Было вынесено новое решение от <дата обезличена>, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично:

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 303 000 руб., - то есть именно в том размере, который и был рассчитан и заявлен истцом в суде первой инстанции, то есть без учёта размера страхового возмещения за перенесённый травматический шок, ошибочно не включенный истцом в общий размер причитающейся доплаты по страховой выплате, общий размер которой критическим образом был занижен изначально со стороны страховой компании; неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанное апелляционное определение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, однако постановлением кассационной инстанции от <дата обезличена> обставлено без изменения.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» выплатило часть страхового возмещения в размере 581 000 рублей и взысканной в судебном порядке части страховой выплаты в размере 303 000 рублей, а всего суммарно 884 000 рублей, в суммарный размер страховой выплаты не включена и не произведена часть страховой выплаты за травматический шок первой степени перенесённый ФИО1

Соответственно страховой компанией из общего размера причитающегося по закону страхового возмещения за вред здоровью причинённый в ДТП, по настоящее время ФИО1 так и недоплачено 157 000 рублей.

Истец после состоявшихся апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> и кассационного определения Пятого суда общей юрисдикции от <дата обезличена> в очередной раз обратилась в досудебном порядке в ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении доплаты страхового возмещения, на что получила соответствующий отказ.

Просрочка выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 1205 дней. Расчёт пени по правилам части 6 ст. 14 Федерального Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ: 157 000/100 * 1205 = 1 891 850 рублей.

Однако с учётом сложившихся фактических обстоятельств необоснованно затянувшегося по вине страховой компании спора, состоявшихся в отношении ПАО САК «Энергогарант» судебных решений, истец полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объёме, уклонением от исполнения обязательств, отсутствием разумных пояснений по поводу того, каким образом произведён расчёт размера страхового возмещения за вред причинный в ДТП, ФИО1 причинён моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний вызванных неопределённостью в вопросе получения сложенной по закону страховой выплаты в полном объёме, а также необходимостью предпринятия дополнительных усилий, по взысканию в судебном порядке недоплаченной части страхового возмещения. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в денежном выражении в 50 000 рублей.

Для сбора необходимых доказательств, и документов, предоставляемых суду, их систематизации, обобщения и подготовки настоящего искового заявления, представления интересов истца в Ленинском районном суде г.Ставрополя, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Оплата услуг представителя в соответствии с минимальными расценками, рекомендованными адвокатской палатой Ставропольского края, составила 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее данные требования были рассмотрены Ставропольским краевым судом и кассационным судом. Также просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим нормативным актом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата обезличена> по вине работника ООО «<данные изъяты>» - водителя Г., управлявшего принадлежащим указанной организации автобусом <данные изъяты>, произошло ДТП.

В результате ДТП потерпевшей ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> работник ООО «<данные изъяты>» - водитель Г. признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность перевозчика - ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», на основании полиса <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет страхового возмещения <дата обезличена> – 501 000 рублей, а затем <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском, в котором просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 303 000 руб. за вред, причиненный в ДТП от <дата обезличена>; пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 88 332 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата обезличена> по состоянию на дату вынесения решения по делу в размере 179 982 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., суммарные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 9 570,66 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 6 285 рублей 33 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 700 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 258 743,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 303 000 рублей, компенсации за фактическую потерю размере 50 300 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменно. По делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и расходов на услуги представителя.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 303 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (<дата обезличена>), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>», анализ представленных выписок из медицинских карт, текста исследовательской части заключения <номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы, с учетом описания рентгенологического исследования и записей в протоколе операции, выявил у ФИО1 наличие следующих повреждений, полученных <дата обезличена>, а также из осложнений, последствий и их соответствии в процентах «Нормативам для определения суммы страхового возмещения» Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения ФИО1 в процентах составляет 52,05%.

Страховая сумма в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира. Соответственно один процент от 2 000 000 рублей составляет 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> установлено, что итоговая сумма страховой выплаты заявителю составляет 1 041 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда лизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Ответственность ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом в ПАО САК «Энергогарант» было направлено уточненное заявление о страховой выплате за причинение вреда здоровью. В числе предоставленных в страховую компанию документов содержалось также и обвинительное заключение в отношении Г., в котором в частности были указаны все телесные повреждения полученные потерпевшей ФИО3 T.JI, определенные при проведении судебно-медицинской экспертизы, и описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на расчетный счет Дяченко T.Л, указанный в заявлении о страховой выплате, поступили денежные средства в размере 501 000 руб.

<дата обезличена> в страховую компанию была направлена досудебная претензия, полученная в страховой компании <дата обезличена>, в которой содержались требования о выплате страховой компенсации в полном объеме за все телесные повреждения и вред здоровью причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата обезличена>, спустя 38 дней после получения досудебной претензии, страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на расчетный счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере всего 80 000 руб.

ФИО1 обратилась <дата обезличена> с исковым заявлением, в котором просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 303 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Увеличение или уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Поскольку в апелляционной инстанции гражданское дело рассматривалось не по правилам суда первой инстанции, то незаявленные ранее в исковом заявлении требования о выплате части страхового возмещения (с учетом заключения судебной экспертизы) за вред здоровью в виде травматического шока и увеличение исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку это являлось увеличением исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата обезличена> (гражданское дело <номер обезличен> том 2 л.д. 164-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения с учетом заявленных требований в размере 303 000 рублей.

При этом, как уже указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма страховой выплаты ФИО1 составляет 1 041 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет страхового возмещения в размере 501 000 рублей, затем произведена доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, также ответчиком исполнены вступившие в законную силу вступившие акты и выплачено страховое возмещение в размере 303 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 157 000 рублей (1 041 000 рублей – 501 000 рублей – 80 000 рублей - 303 000 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 157 000 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения по ДТП от <дата обезличена>) предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <номер обезличен> не являлась, на что указано и судебной коллегией по гражданским делам при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного адвокатом истца, на основании полученного заключения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При этом необходимо отметить, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность только сроком исковой давности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 157 000 рублей.

Кроме того, согласно п.п. 5, 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения -страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 этой статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает в выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком делу было заявлено о снижении неустойки, а также что расчетная сумма неустойки значительно превышает сам размер причитающегося истцу страхового возмещения, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен следствиям нарушения обязательства 157 000 рублей, суд приходит к выводу необходимости снижения требуемого истцом размера неустойки до 60 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг по добровольному страхованию, на страховщика подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения ФИО1 Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, личностных особенностей истца, степени ее физических и нравственных страданий, других обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя для представления интересов в суде в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией о получении денежных средств (л.д. 19).

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, а также учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 340 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной части стразового возмещения за вред, причиненный повреждением здоровья, пени за просрочку страховой выплаты, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителей, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 157 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова