Приговор № 1-218/2020 1-848/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1 - 218/2020 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Корминой И. Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С. В.

Защитника - адвоката Кузнецовой Н. В.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, ранее судимого 01 июня 2011 года Советским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24 сентября 2019 года условно - досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гараже № на территории ГСК № 306 в Ленинском районе г. Челябинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел велосипед марки «Стеле», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.А., ФИО1, правомерно находясь в указанном гараже, воспользовавшись тем, что К.С.А. спит, и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Стеле», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшему К.С.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.С.А. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже №, расположенном в ГСК № 306 в Ленинском районе г. Челябинска, достоверно зная, что в куртке К.С.А., находящейся на диване, имеется мобильный телефон марки «SamsungJ260 GalaxyJ2 Соге» и денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие К.С.А., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.А., ФИО1, правомерно находясь в указанном гараже, воспользовавшись тем, что К.С.А. спит, и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из куртки, находящейся на диване в гараже, мобильный телефон марки «SamsungJ260 GalaxyJ2 Соге», стоимостью 5990 рублей, и денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие К.С.А.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кузнецова Н. В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.С.А. с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласен, настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, просит взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 13240 рублей, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К.С.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 13240 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения имущества потерпевшего К.С.А., поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица, совершившего тайное хищение его имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО1 в своих первоначальных показаниях в полном объеме признал свою вину, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ данные показания суд признает как явку с повинной.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО1, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 Однако, с учетом того, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а так же личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления, и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает, что отсутствуют какие - либо основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2011 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2011 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.А. 13240 (тринадцать тысяч двести сорок) рублей сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 218/2020 г. (74RS0004-01-2019-005995-82), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.