Решение № 2А-4655/2024 2А-4655/2024~М-4199/2024 М-4199/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-4655/2024

Дело №2а-4655/2024

УИД 50RS0044-01-2024-007653-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по передаче на хранение автомобиля Тойота Камри, 2009 г.в., гос. номер <номер> в Москву на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2024 без направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО5

В обоснование требований административный истец указывает, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Тойота Камри, 2009 г.в., гос. номер <номер>.

Административный истец указывает, что в его адрес не направлялось никакого постановления о возбуждении исполнительных производства в пользу взыскателя ФИО5, полагает, что бездействие пристава по не направлению ему указанного постановления является незаконным, поскольку повлекло нарушение прав должника на получение информации об исполнительных производствах и реализацию им прав стороны исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что ему непонятно по какой причине он является должником по отношению к ФИО5, так как никаких судебных актов в его пользу не получал. Кроме того, передача на хранение данного автомобиля в г.Москва ничем не обоснована, влечет дополнительные затраты и исключает возможность его сохранности, так как условия хранения неизвестны. У административного истца никакого представителя не было (в акте фигурирует подпись от его имени), он был дома и его никто в известность о совершаемых действиях не поставил.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО2 полагал, что перемещение арестованного автомобиля для хранения в г.Москву, то есть в другой субъект РФ, является незаконным, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются только на территорию Московской области и каким образом она будет осуществлять контроль за сохранностью арестованного имущества, не понятно. Кроме того, указанное обстоятельство повлечет повышенные траты на транспортировку и хранение арестованного имущества. Административный истец пояснил, что о данном исполнительном производстве он не был осведомлен, действительно у него из пенсии удерживались денежные средства, однако он полагал, что взыскания производятся в рамках иных исполнительных производств, в которых он является должником. О возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств ему не было ничего известно до того момента, как был произведен арест принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала письменные возражения, из которых следует, что 08.11.2022 г. в Серпуховский РОСП поступил исполнительный лист <номер> от 28.06.2022, выданный Хорошевским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1000000 руб. в пользу ИП К.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО6 08.11.2022 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановление о возбуждении ИП направлено должнику посредством ЕПГУ.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций было установлено, что должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПСАО «Совкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк» в результате чего, на основании ст.ст.69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.12.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производятся ежемесячные удержания.

09.08.2023 данное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство Тойта Камри 2009 г.в., <номер>.

25.09.2023 вынесено постановление о розыске указанного автотранспортного средства. Должнику данное постановление направлено посредством ЕПГУ.

23.09.2024 вынесено постановление о замене стороны ИП (правоприемство).

25.10.2024 в рамках данного исполнительного производства составлен акт описи имущества (автотранспортное средство Тойота Камри 2009 г.в.).

29.10.2024 акт описи имущества получен должником лично.

В соответствии со ст.86 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» данное автотранспортное средство передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста представителю взыскателя по доверенности (л.д.25-27). Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ, сообщение доставлено на портал Госуслуги, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек через 5 дней. Каким-либо иным способом указанное постановление должнику не направлялось, было вручено лично в декабре 2024 года. До совершения исполнительных действий она не убедилась в том, что срок для добровольного погашения задолженности истек. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом ИП ФИО5 представлены письменные возражения на административный иск, согласно которому он полагает действия судебного пристава-исполнителя законными, а заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. Также полагает, что, административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о мерах принудительного исполнения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 08.11.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о замене взыскателя по исполнительному производству были направлены судебным приставом-исполнителем должнику посредством портала ЕПГУ, а также с учетом того обстоятельства, что с пенсии административного истца регулярно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности (л.д.10-12).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 13.09.2022, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по делу <номер>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1000000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя К. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 08.11.2022, данных о прочтении уведомления не имеется (л.д.57-62).

На запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ ГИБДД МВД России от 08.11.2022, из которого следует, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе легковой автомобиль Тойота Камри, 2009 г.в., <номер> (л.д.64-65).

29.11.2022 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.65-66).

26.09.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении вышеуказанного автомобиля Тойта Камри, 2009г.в., <номер>. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 26.09.2023, уведомление прочтено 09.11.2024 (л.д.67-68).

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 без участия должника ФИО1 при составлении данного акта отсутствовал составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства <номер> подвергнуто аресту имущество автомобиль Тойта Камри, 2009 г.в., <номер> Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования, место хранения арестованного имущества установлено по <адрес> (л.д.71-74). Также 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 25.10.2024, уведомления прочтено 09.11.2024 (л.д.69-70).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, из пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, размещение извещения о наличии исполнительного производства в личном кабинете Единого портала госуслуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве по направлению копии исполнительного документа.

В материалы настоящего административного дела не представлено никаких доказательств того, что должник по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО1 каким-либо образом был извещен о возбуждении указанного исполнительного производства ранее 25.10.2024 – даты составления оспариваемого Акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку Данные электронного сервиса отображают дату почтения административным истцом постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 09.11.2024, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое на момент предоставления суду материалов исполнительного производства являлось не прочитанным. Указанные обстоятельства стороной административных ответчиков не опровергнуты.

Разрешая заявленные административным истцом требования, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае оспариваемый административным истцом Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2024 нельзя признать законными по следующим основаниям.

Факт направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 и иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ФИО1 через личный кабинет в ЕГПУ, исходя из содержания распечаток базы данных АИС ФССП России, не подтверждают, что административным истцом осуществлялся вход в личный кабинет на Едином портале госуслуг в период направления ему названных постановлений. Судебному приставу-исполнителю необходимо было выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановлений лицу, участвующему в исполнительном производстве, что сделано не было.

Таким образом, на момент составления оспариваемого в рамках настоящего административного дела Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2024, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а соответственно в силу положений ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем неправомерно.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на приведенных нормах права, суд находит, что требования административного истца о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2024, составленный судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП, совершить действия в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направленные на восстановление нарушенного права административного истца, в связи с неправомерными действиями 25.10.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по передаче на хранение автомобиля Тойота Камри, 2009г. выпуска, государственный регистрационный <номер> в г.Москву на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2024 без направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП, совершить действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на восстановление нарушенного права административного истца, в связи с неправомерными действиями 25.10.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 27.01.2025