Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-991/2017

Мотивированное
решение составлено 15 августа 2017 года

Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просил:

- разделить в натуре жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на две самостоятельные части, признав за ней право единоличной собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 17,4 кв. м;

- разделить земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на два самостоятельных земельных участка, признав за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв. м.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, а) площадью 45,3 кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Остальные 3/5 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат ответчику ФИО3 Между сторонами сложился следующий порядок пользования имуществом: дом фактически разделен на 2 части, соответствующие долям в праве собственности (2/5 и 3/5) с разными входами. Земельный участок также разделен забором на 2 участка с отдельными заездами (со стороны <адрес>). Истец пользуется частью <адрес>, площадью 17,4 кв. м, а ответчик – частью <адрес> площадью 27,9 кв. м. Дом разделен на части глухой стеной, между собой две половины дома никак не сообщаются. В каждой половине дома установлены счетчики электроэнергии. Земельный участок с кадастровым № уже разделен забором на два самостоятельных участка, поставленных на кадастровый учет под №№ и 66:35:0101011:987. Техническая возможность раздела дома и земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера от дата о разделе земельного участка с кадастровым № и о разделе здания (жилой дом) с кадастровым № по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцом заявлено требование о разделе общего имущества в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 заявила ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик ФИО3 признает за ней право единоличной собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым № и часть № жилого дома общей площадью 17,4 кв. м по адресу: <адрес>, №, а истец ФИО2, в свою очередь, признает за ответчиком ФИО3 право единоличной собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым № и часть № жилого дома по указанному адресу. Условия мирового соглашения подразумевают выкуп истцом у собственника земельного участка № по <адрес> части земельного участка в размере 200 кв. м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 1000+/- 22 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом (литер А, а), общей площадью 45,3 кв. м, состоящий из двух обособленных частей, каждая из которых оборудована отдельным входом:

- первая часть (соответствует <адрес> по плану объекта), общей площадью 22,8 кв. м, в том числе жилой 22,8 кв. м, находится в фактическом пользовании истца ФИО2;

- вторая часть объекта (соответствует <адрес> по плану объекта), общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой – 15,3 кв. м, находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3

Истцу ФИО2 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения от дата. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации №. Ответчику ФИО3 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, договора дарения дома и земельного участка от дата. Право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> дата, принадлежащий сторонам одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв. м, 1958 года постройки, расположен на земельном участке, площадью 1000 +/-22 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Как видно из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата, общая площадь жилого дома составляет 45,4 кв.м, дом фактически состоит из двух квартир площадью 22,8 кв. м (<адрес>) и 22,5 кв.м (<адрес>). На участке имеются хозяйственные постройки: холодный пристрой (литер а), сарай (литер Г3), 2 навеса (литер Г, Г1), 2 уборных (Г5, Г6), ворота (литер Iи II).

Из материалов дела следует, что дата между сторонами было подписано соглашение о выделе жилых помещений в жилом доме, из которого следует, что в результате проведенных кадастровых работ из жилого дома по адресу: <адрес> было образовано два жилых помещения: жилое помещение № площадью 22,8 кв. м, и жилое помещение № площадью 22,5 кв.м. В соответствии с условиями соглашения право собственности на образованные помещения распределилось следующим образом: ФИО2 – жилое помещение № площадью 22,8 кв. м, ФИО3 – жилое помещение № площадью 22,5 кв. м. Стороны договорились о том, что распределение жилых помещений в жилом доме с кадастровым № они считают равнозначным своим долям в праве общей долевой собственности на исходный жилой дом.

дата истец ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, площадью 22,8 кв. м, однако дата государственная регистрация была приостановлена на срок дата в связи с тем, что представленный в электронной форме технический план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом не прекращено.

Истец просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обоснование данных требований ссылаясь на следующие документы:

1. заключение о технической возможности выдела в составе объекта недвижимости самостоятельных объектов права, составленное филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «Березовское БТИ и РН» дата, согласно которому техническая возможность реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, существует, поскольку:

1) части домовладения, находящиеся в раздельном пользовании его собственников, территориально обособлены друг от друга исходя из места их расположения на прилегающем к объекту земельном участке, который впоследствии может быть реально разделен на два отдельных землеотвода,

2) части домовладения имеют изолированные выходы за пределы территории земельного участка (на улицу),

3) части жилого строения не связаны между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования, имеют отдельные входы (выходы) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга,

4) раздел общего имущества (выдел доли из него) на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц,

5) обременение какой-либо части объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется.

2. Заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО2, согласно которому реальный раздел земельного участка с кадастровым № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №№, 66:35:0101011:237 возможен.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6).

Истец, заявляющая требование о разделе домовладения в натуре, обязана представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несмотря на разъяснение истцу обязанности доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства, доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих требований истец не представила.

Представленное истцом заключение специалиста, выполненное дата СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «Березовское БТИ и РН», не может быть принято судом, поскольку не содержит сведений по вопросу соответствия вновь образуемых объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, представленное заключение таких сведений не содержит.

Стороне истца судом разъяснялась возможность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия вновь образуемых объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, однако истец отказалась от проведения по делу экспертизы, посчитав возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением общей долевой собственности сторон.

При недоказанности технической возможности раздела дома в натуре по предложенному варианту, а также раздела коммуникаций, иск ФИО2 о разделе жилого дома подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, поскольку требование о разделе жилого дома удовлетворению не подлежит, связанное с ним требование о разделе земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцом не представлено доказательств соответствия образуемых при разделе дома жилых помещений требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Кроме того следует отметить, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что стороны истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в досудебном порядке достигли соглашения о разделе принадлежащего им домовладения.

При этом истец ФИО2 не представила суду достаточных доказательств нарушения либо оспаривания ответчиком ФИО3 ее прав и законных интересов, в данном случае спор о праве отсутствует.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1