Решение № 2-944/2021 2-944/2021~М-770/2021 М-770/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-944/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2021 по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании заключить договор о предоставлении в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании заключить договор о предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником таких объектов недвижимости, как нежилое здание – насосная станция с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м; нежилое сооружение – асфальтовое покрытие с кадастровым номером №, площадью 12 152 кв.м; сооружение нежилого назначения – ворота лит. VI, площадью элементов и конструкций 15,60 кв.м, забор лит. XIV, участок № от т. 1 до т. 2, протяженностью 414 м с кадастровым номером №; сооружение – водонапорная башня с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м; нежилое здание – трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 35 270 кв.м.

На основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ он желает использовать свое исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку является собственником зданий, сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Просит обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с ним договор о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 270 +/- 66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на доводы ответчика, пояснив, что вид разрешенного использования испрашиваемого в собственность земельного участка – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосная станция, водонапорная башня). Инженерная инфраструктура – это совокупность инженерных сетей, капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений и иных объектов, обеспечивающих подачу ресурсов (вода, энергия, информация и другие коммуникации) на объекты потребления и в случае необходимости – отведение использованных ресурсов. Без инженерной инфраструктуры функционирование находящихся на земельном участке насосной станции со скважиной и водонапорной башни невозможно, ответчик не учитывает площади, занятые инженерными сооружениями, являющимися неотъемлемой частью эксплуатации водонапорной башни и насосной станции со скважинами, как-то пожарные резервуары подземного исполнения и трубопроводы к ним, сети дренажной канализации с колодцами, сборный бассейн, очистные сооружения и дренажное поле. Согласно действующим СНиП и СанПиН вода из скважины проходит обработку в фильтрах очистки, обезжелезивания, умягчения и обеззараживания. Образовавшиеся стоки, из которых направляются на установку нейтрализации стоков в бассейн, отстойник, и только затем могут дренироваться дренажным полем во избежание повторного попадания в водоносные слои скважины, то есть за пределами второго пояса санитарно-защитной зоны. То есть, площадь данного участка и вид разрешенного использования и назначения полностью совпадают, но категорически не признаются ответчиком. Формируя данный участок с учетом уже расположенных на нем объектов, органы власти, исполняя возложенные на них обязанности при формировании и определении целевого назначения земельного участка, установили тот размер участка, который необходим именно для эксплуатации находящихся на нем объектов комплекса инженерной инфраструктуры и никаких других целей более. Таким образом, размер участка определен для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений, составляющих комплекс инженерной инфраструктуры. Предположение ответчика о том, что участок сформирован для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры с избыточной площадью ответчиком бездоказательно. Сведения о формировании данного земельного участка для других целей в деле отсутствуют.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2011 года №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, однако, для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 12 209 кв. м истцом ФИО1 был испрошен земельный участок площадью 35 270 кв.м, то есть площадь данных объектов составляет всего 34,6 % площади испрашиваемого к предоставлению земельного участка. Сослался на решение Советского районного суда по административному делу № 2а-2168/2020 об отказе ФИО1 в признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Управление Росреестра по Тульской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, а именно нежилого здания – насосная станция с кадастровым номером №, площадью 34 кв. м.; нежилого сооружения – асфальтовое покрытие с кадастровым номером №, площадью 12 152 кв.м; сооружения нежилого назначения – ворота лит. VI, площадью элементов и конструкций 15,60 кв.м, забора лит. XIV, участок № от т. 1 до т. 2, протяженностью 414 м, с кадастровым номером №; сооружения – водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м; нежилого здания – трансформаторная подстанция, с кадастровым номером: №, площадью 30,3 кв.м.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 35 270 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс зданий и сооружений по адресу: <адрес>-а. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 35270 кв.м имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосная станция, водонапорная башня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении земельного участка в собственность отказал в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, указав, что ФИО1 необходимо представить документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого земельного участка площадью 35 610 кв.м для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Также основанием для отказа послужило расположение части земельного участка за красной линией, то есть на землях общего пользования муниципального образования г. Тула (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

После изменения границ земельного участка его площадь составила 35 270 кв.м и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 270 кв.м, по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ФИО1 в предоставлении в его собственность земельного участка, сославшись на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и на то, что площадь земельного участка, заявленного к предоставлению в собственность, не обоснована с точки зрения определения размера земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, которые, кроме того, находятся в разрушенном состоянии.

После чего ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. В решении суда указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью 35 270 кв.м для эксплуатации находящихся на участке объектов недвижимости. Данное решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 270 кв.м, по адресу: <адрес> (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Министерство имущества и земельных отношений Тульской области указало, что площадь земельного участка, заявленного к предоставлению в собственность в размере 35 270 кв.м, не обоснована с точки зрения определения размера земельного участка, необходимого для использования на нем объектов недвижимости общей площадью 12 209 кв.м.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом согласно подпункту 6 пункта 2 статья 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Данная норма в свою очередь согласуется с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, в котором установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в котором предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что площадь земельного участка, заявленного к предоставлению в собственность в размере 35 270 кв.м, не обоснована с точки зрения определения размера земельного участка, необходимого для использования на нем объектов недвижимости общей площадью 12 209 кв.м, является необоснованным, не соответствующим статье 39.16 Земельного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела

По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим установлению, является размер земельного участка, в отношении которого истец может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2012 года № 12955/11 прямо указано, что при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 35 270 кв.м имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосная станция, водонапорная башня).

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется постановление главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему – проект границ земельного участка, расположенного в <адрес>.

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного постановления проект границ земельного участка утвержден и участок сформирован для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосной станции и водонапорной башни).

Как указанно в пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью проекта границ, «проект границ земельного участка составлен с учетом «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года (далее – Методические рекомендации) и в соответствии с «Положением о порядке составления проектов границ земельных участков», утвержденным постановлением главы города Тулы от 09 июня 2003 года №796 в редакции постановления главы города Тулы от 23 сентября 2003 года №1430 (далее Положение о порядке составления проектов границ).

В п. п. 3 п.7.5 Методических рекомендаций указано, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В п. 2.3 Положения о порядке составления проектов границ указано, что каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: месторасположение, разрешенное использование, площадь, границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты):

- размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

- в общую площадь земельного участка под объектами включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного обособленного объекта в соответствии с установленными нормами.

Из вышеизложенного следует, что при формировании земельного участка для эксплуатации комплекса насосной станции и водонапорной башни, размер необходимой для этих целей площади установлен в соответствии с Положением о порядке составления проектов границ, утвержденным постановлением главы города Тулы от 23 сентября 2003 года №1430, на основании утвержденных в установленном порядке предельных размеров, норм отвода для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Формируя данный участок для эксплуатации расположенных на нем объектов, органы власти, исполняя возложенные на них обязанности при формировании и определении целевого назначения земельного участка, определили целевое назначение участка - для эксплуатации находящегося на нем комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосной станции и водонапорной башни) и согласно пункту 2.3 Положения о порядке составления проектов границ в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами установили размер участка, который необходим для этих целей.

У суда отсутствуют основания для вывода об ином, поскольку постановление главы администрации г. Тулы №768 или утвержденный им проект границ земельного участка, составленный в предусмотренном законодательством порядке, оспорены или признаны недействительными не были, а также не было признано недействительным Положение о порядке составления проектов границ, утвержденное постановлением главы города Тулы от 23 сентября 2003 года №1430.

Таким образом, при формировании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для предоставления его в аренду ООО «Региональное бюро кредитных историй» для эксплуатации находящегося на нем комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосной станции и водонапорной башни) установлена площадь земельного участка в размере 35 610 кв. м., необходимая для обеспечения обслуживания и использования указанных объектов недвижимости по их целевому назначению.

Помимо того, при рассмотрении данного дела истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела заключение экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос – обосновать необходимую площадь земельного участка кадастровый номер №, необходимого и достаточного для использования по назначению принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Эксперту предъявлены выписки из ЕГРН и экспертом осмотрены следующие объекты: нежилое здание – насосная станция с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м; нежилое сооружение – асфальтовое покрытие с кадастровым номером №, площадью 12 152 кв.м; сооружение нежилого назначения – ворота лит. VI, площадью элементов и конструкций 15,60 кв.м, забор лит. XIV, участок № 1 от т. 1 до т. 2, протяженностью 414 м с кадастровым номером №; сооружение – водонапорная башня с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м, расположенные на участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объектов, расположенных на участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, определялась экспертом на основании нормативов, приведенных в исследовательской части экспертного заключения, в том числе постановление Правительства Тульской области № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области (с изменениями на 4 декабря 2020 года)»; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*; Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712); СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Указанные нормативы предусматривают, в том числе, требования к порядку организации и расчету размеров зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, соблюдение которых обязательно на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников; основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены; зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала, его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения, второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения; кроме того, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

По результатам проведенных анализов экспертом составлена план-схема земельного участка (приложение №1 к заключению), графически отображающая предусмотренные нормативами расстояния от объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для подачи воды из подземных источников и содержащая обоснование площади земельного участка в размере 35 270 кв.м, как необходимой и достаточной для использования по назначению принадлежащих заявителю объектов недвижимости (пункт 9 заключения экспертизы). Кроме того, согласно выводу эксперта, данный земельный участок является единым имущественным комплексом, объединённый единым функциональным назначением, необходимым для полноценной эксплуатации заявленных объектов недвижимости (п.9 заключения экспертизы).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, которые относятся к поставленному перед экспертом вопросу и объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, имеющим высшее образование по специальности архитектор, стаж работы экспертом 9 лет, обладающим специальными познаниями, что подтверждается указанными в заключении экспертизы сведениями и приложенными свидетельствами, и сертификатами, в том числе о повышении квалификации «Проектирование зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения. Работы по подготовке архитектурных решений», о прохождения переподготовки по проведению экспертиз по специальности: «16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил». Выводы эксперта сделаны полно, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных строительных норм и правил, границ зон санитарной охраны источников водоснабжения, не содержат противоречий, в связи с чем заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая заключение экспертизы наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд отмечает, что выводы эксперта о необходимом размере площади испрашиваемого земельного участка в размере 35 270 кв.м не противоречат, а согласуются с величиной площади этого участка, определенной согласно постановлению главы администрации города Тулы №768 от 11 марта 2008 года при формировании участка в ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации находящегося на нем комплекса объектов инженерной инфраструктуры в размере 35 610 кв.м.

Каких-либо возражений об ошибочности применения в заключении экспертизы санитарных правил и норм и других нормативов, указанных в заключении экспертизы, либо сделанных в соответствии с этими нормами расчетов площади участка с учетом расположенных на нем инженерных сетей и их санитарно-охранных зон, ответчиком не представлено.

Возражая против выкупа истцом участка по мотиву избыточной площади, ответчик не привел обосновывающих его позицию доводов, в том числе о том, каким образом и на какой размер должна быть, по его мнению, уменьшена площадь земельного участка, с учетом, в том числе, расположения на участке инженерных сетей и их санитарных охранных зон, а также требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным кодексом, другими федеральными законами.

Довод ответчика о том, что решение Советского районного суда г. Тулы по административному делу № 2а-2168/2020 имеет преюдициальное значение, судом также не принимается ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил (пункт 8), что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из чего, решения судов по административным делам в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако в решении Советского районного суда г. Тулы по административному делу № 2а-2168/2020 отсутствуют сведения о фактах, позволяющие установить, что в соответствии с нормативами, содержащимися в подлежащих применению градостроительных и санитарных нормах, испрашиваемая площадь земельного участка является избыточной, превышающей необходимую для обслуживания и использования находящегося на участке комплекса объектов инженерной инфраструктуры с учетом зон санитарной охраны источников водоснабжения, соблюдение которых обязательно на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Кроме того, решение по административному делу вынесено по отказу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, относятся к решению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы гражданского дела доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в административном деле, в том числе заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии земельного участка и находящихся на нем объектов, представленные истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и другие имеющиеся в деле документы.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательство также довод ответчика о том, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, поскольку данный довод опровергается представленными истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств о том, что площадь испрашиваемого земельного участка 35 270 кв.м является необходимой для использования объектов недвижимого имущества инженерной инфраструктуры, расположенных на данном земельном участке.

При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади земельного участка, нарушении при ее определении экспертом каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель, а также о допущенных в 2008 году при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с ФИО1 договор о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:94, площадью 35 270 +/- 66 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс зданий и сооружений. Почтовый адрес ориентира: область Тульская, г. Тула, район Зареченский, ул. Большая, д. 6-а.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 02 августа 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова