Апелляционное постановление № 22-417/2026 22К-426/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Батыков В.В. Дело № 22-417/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретарях судебного заседания Павловой Е.С., Фоновой Т.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Власова Е.А.,

следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Каляпина А.И. (по соглашению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапрыкина А.Н., по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО11, защитника обвиняемого – адвоката Болычева В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2026 о возвращении уголовного дела прокурору.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, подержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение защитника обвиняемого – адвоката Болычева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении постановления, следователя ФИО2, поддержавшего позицию прокурора и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В суде первой инстанции защитник адвокат ФИО8 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении и обвинительном акте, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в отношении суммы налога 156 217 293, 28 руб. указаны различные сроки уплаты налога, а в отношении налога на сумму 41 002 414 руб. сроки уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах отсутствуют. Однако, сроки уплаты конкретного налога являются ключевым фактором для правильного определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не указание или не правильное указание таких сроков в обвинительных документах является существенным нарушением п.1 ч.1 ст. 73, п. 4 ч.2 ст.171, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапрыкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, и подлежащим отмене, поскольку считает, что нарушений при составлении обвинительного заключения и порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не установлено. Обращает внимание, на то, что допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10 указал, что 21.04.2025 после предъявления обвинения ФИО1 им была вручена надлежащая копия постановления с подписью. Техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого была устранена до предъявления обвинения, что не является ошибкой препятствующей рассмотрению дела. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указывает, что действия способствующие уклонению от уплаты налогов, могут заключаться, в том числе, в подаче уточненной налоговой декларации, в которую включены заведомо ложные сведения за прошедшие отчетные периоды. Применительно к сумме неуплаты налога 41002414 рублей, инкриминируется иной способ совершения преступления. ФИО1 не имел законных оснований исключать поданными уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды: 3 квартал 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, сведения о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях по контрагентам ООО «Витязь», ООО «ТК Ресурс», ООО «Стройкомлект», ООО «Квантум», ООО « 1МСМУ «СТАЛЬМОНТАЖ», ООО «Мирекс», ООО «САНДТМАКС ЮГ», ООО «Рассвет», ООО «Валькирия», ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», ООО «Строй Инвест Проект», ООО «Дикенс» по уже поданным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, моментом окончания преступления является дата подачи соответствующей декларации. Предъявленное обвинение является полным, корректным, и содержит указание на все юридические факты и даты, необходимые для верной квалификации действий ФИО1 Государственный обвинитель просит отменить обжалуемое постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - начальник Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области ФИО11 указывает, что постановление суда является не законным, необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указаны все необходимые обстоятельства, а именно: схемы от уплаты налогов, время, способ, место, совершения преступления, ущерб. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 21.04.2025, соответствует тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. ФИО1, как субъект налоговых правоотношений, знал о законодательно установленных сроках уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим, выявленная в постановлении техническая описка не может быть признана обстоятельством, повлекшим нарушение прав. В части уклонения от уплаты налогов на сумму 41002414,00 руб., ФИО1 уплатил налоги на добавленную стоимость в срок, предусмотренный законодательством. Однако, в связи с необходимостью погашения недоимки, образовавшейся позднее уплаты указанных сумм налога, ФИО1 уже после срока уплаты налога, а именно 08.09.2021, 10.09.2021, внес уточненные налоговые декларации, исключив сведения о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях по ряду контрагентов, что позволило ему необоснованно получить право на возвращение уже уплаченных сумм, списанных в последующем в счет погашения недоимки по текущим налоговым периодам. Органом предварительного следствия определено, что моментом окончания преступления в данной части является дата подачи соответствующей уточненной декларации 08.09.2021, 10.09.2021. Просит постановление отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 –адвокат Болычев В.Г., не оспаривая правильное по существу решение районного суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, указывает, что судом приведены не все основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем принятое решение подлежит изменению. Указывает на то, что обвинение изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела, не предъявлялось в установленном ст. 172 УПК РФ порядке. Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, нарушены обвиняемым, что противоречит положениям п. 29 ПП ВС РФ от 26.11.2019 №48. Обращает внимание суда на то, что следователь при предъявлении обвинения руководствовался устаревшей редакцией п.1 ст. 80 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, обвинение не содержит указания кем именно ФИО1, или иным лицом, были составлены и представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Просит постановление суда изменить, дополнив его указанием на иные основания возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд посчитал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 21.04.2025 находящееся в деле, а также обвинительное заключение, не соответствуют копии постановления о привлечении этого же лица в качестве обвиняемого, врученного ему и направленного его защитнику в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном постановлении сведения, не могли быть основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно материалам дела, ФИО1, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.2025 предъявлено обвинение (т.16 л.д.212-230).

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО10, который пояснил, что ФИО1 была вручена надлежащая копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.2025, при этом защитнику обвиняемого была направлена электронная «рабочая» копия постановления с допущенной технической ошибкой, дополненной копией листов, содержащих права обвиняемого во вне процессуальном порядке.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда: в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Техническая опечатка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется в части указания сумм неуплаченного налога за 2 и 3 кварталы 2020 года, в копии имеющейся у защитника указаны как за 3 и 2 квартал 2020 года, соответственно, при этом общая сумма неуплаченного налога не изменилась, как и суммы за кварталы по отдельности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

По смыслу вышеуказанных положений, действия способствующие уклонению от уплаты налогов могут заключаться в том числе, в подаче уточненной налоговой декларации, в которую включены заведомо ложные сведения за прошедшие отчетные периоды.

Согласно обвинительному заключению, на основании первичных финансово-хозяйственных документов о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО «Аракс МСК» (замененного 06.07.2021 ООО «Торговая компания Мясной двор»), ООО Простор (замененного 27.08.2020 на ООО «Надежда»), ООО «Династия», ООО «Витязь», ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех-знания для бизнеса» и АО «Пятью Пять», что фактически не соответствовало действительности, в период времени с 27.04.2020 по 27.09.2021, ФИО3, находясь в офисном помещении АО «Пятью Пять», расположенном по адресу: <...>, обеспечил отражение в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с данными контрагентами за соответствующие налоговые периоды 1-3 кварталов 2020 года на общую сумму 156 217 293,28 руб.

Кроме того, на основании противоправно исключенных данных о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Витязь», ООО «ТК Ресурс», ООО «Стройкомплект», ООО «Квантум», ООО «1МСМУ «СТАЛЬМОНТАЖ»,ООО «Мирекс», ООО «САНДИМАКС ЮГ», ООО «Рассвет», ООО «Валькирия», ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», ООО «Строй Инвест Проект», ООО «Дикенс» с одной стороны и АО «Пятью Пять» с другой, в срок не позднее 10.09.2021, ФИО1, находясь в офисном помещении АО «Пятью Пять», расположенном по указанному выше адресу, обеспечил отражение в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества заведомо ложных сведений по отсутствию взаимоотношений с данными контрагентами за соответствующие налоговые периоды 3 квартала 2019 года,2, 3, 4 кварталов 2020 года на общую сумму 41 002 414 руб., с целью погашения текущей задолженности, образовавшейся в связи с исключением после рабочего совещания с УФНС России по Воронежской области и УФНС России по Волгоградской области из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Альфастрим», ООО «Дакар», ООО «Оптовик», ООО «Юнипром», ООО «Нормак», ООО «Сферумс», которые УФНС России по Волгоградской области определило в качестве «участников площадки».

Таким образом, в части вменения ущерба в размере 156217293,28 руб., на ФИО1 возлагалась обязанность по предоставлению налоговых деклараций без фиктивных сведений о сделках с контрагентами, в связи с чем обвиняемый не имел права вычета и должен был уплатить налог на добавленную стоимость к определенной дате, а в части суммы неуплаты 41002414 руб. инкриминируется умышленное исключение поданных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды, сведений о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях по контрагентам.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется.

Оценивая доводы представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, которые подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба. Данные действия подсудимого ФИО1, в постановлении о привлечении в их качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны, он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что дает ему возможность и его защитнику осуществлять свою защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд и в том же составе суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 21.04.2025 и обвинительном заключении, находящихся в деле, содержатся одинаковое описание преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении при описании преступления приведены нормы налогового законодательства, действовавшего на момент инкриминируемого деяния, которые по версии следствия были нарушены ФИО1, в том числе имеются ссылки на ст. 23, 27,28, п.1 ст.45, 80, 143, 146, 154, 164, 166, 167, 171, 172, 173, 174, 2 НК РФ, определяющих сроки и порядок уплаты указанных налогов, периоды предоставления налоговых деклараций, в том числе уточненных.

Описание в обвинительном заключении инкриминируемого ФИО1 преступления отражает фактические обстоятельства дела исходя из способа вмененного преступления, которые следователь установил на основании собранных доказательств, приведены даты, до которых необходимо было уплатить налог на добавленную стоимость, а также даты поступления уточненных и первичных налоговых деклараций. Приведенные в обвинительном заключении сроки уплаты налогов соответствуют требованиям, указанным в ст. 174 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущено нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела по существу, и которые исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения, и не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого дела не имеется.

Вместе с тем при принятии решения об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2026, которым возвращено прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить;

- уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Болычева В.Г.– оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий