Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 26.01.2015 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 347000 руб. под 22,9% годовых на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на банковский счёт ответчика. Заёмщик не выполнил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 19.01.2019 г. образовалась задолженность в сумме 365166,91 руб., из которых: 306041,29 руб. – основной долг, 57820,73 руб. – просроченные проценты, 784,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 520 руб.- неустойка. Просили взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины 6852 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 после объявления перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании пояснил, что действительно в 2015 году он заключил с банком кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 347000 руб. под 22,9% годовых сроком на 84 месяца. До февраля 2018 года он своевременно оплачивал платежи по кредитному договору, после чего стал допускать просрочки. Частично согласен с исковыми требованиями, просил учесть, что согласно выписке последний платёж внесён им 28.02.2018 г. Однако в октябре 2018 года им уплачено в счёт погашения долга 9300 руб., а 29.11.2018 г. ему пришли смс-сообщения из банка о списании денежных средств в сумме 9045,93 руб., 2 114,34 руб. и 9275 руб. Не оспаривает наличие задолженности, просил учесть оплаченные суммы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 347000 руб. с уплатой 22,9% годовых на срок по 26.01.2022 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.01.2019 г. образовалась задолженность в сумме 365166,91 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.11.2018 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое не получен, денежные средства не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком, требования Банка в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору составляет: 306041,29 руб. - просроченный основной долг, 57820,73 руб. – просроченные проценты, 784,89 руб. - проценты на просроченный основной долг, 520 руб. – неустойка.

Вместе с тем, представленная ответчиком квитанция от 17.10.2018 г. свидетельствует о том, что им пополнен счёт в сумме 9300 руб. Из смс-сообщению Банка ВТБ усматривается, что 28.11.2018 г. произошло списание денежных средств в размере 9045,93 руб., 2 114,34 руб. и 9275 руб. Вместе с тем, согласно выписке по счёту за период с 26.01.2015 г. по 19.04.2019 г. последнее списание средств для погашений по договору произведено 26.02.2018 г., указанные суммы не были учтены и не исключены из задолженности.

С учётом данных обстоятельств суд считает необходимым исключить из задолженности по процентам и неустойки сумму в размере 29735,27 руб. (<данные изъяты>

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства.

Подлежат удовлетворению и требование банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 года в сумме 335 431 руб.64 коп., из которых: основной долг – 306041 руб.29 коп., просроченные проценты – 29390 руб.35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 6852 руб., а всего 342 283 (<данные изъяты>) руб.64 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019 года.

Судья –