Приговор № 1-485/2017 1-61/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-485/2017

Дело №1-61/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

с участием:

прокурора Вернигора Д.П.,

адвоката Зинченко А.Б.(удостоверение №),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работавшего официально, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО9 проживали неподалеку друг от друга в посёлке Александровка, находящемся в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону. Между ними сложились нормальные взаимоотношения.

В ночь с 04 на 05 сентября 2016 года они вдвоём находились в гаражном боксе №59 гаражного кооператива «Руслан-2» (г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №97), где общались и употребляли спиртные напитки. ФИО2 достоверно знал, что в данном гаражном боксе металлическая лестница, ведущая в подвал, не оборудована перилами или иными страховочными средствами, а стоящая в гараже машина затрудняет беспрепятственный доступ в подвал и к ведущей в него(в подвал) лестнице. 05 сентября 2016 года примерно в 02 часа ночи, в названном гаражном боксе №59, подсудимый первый поднялся по данной лестнице из подвала наверх и остановился возле стоявшей там автомашины. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, он намеревался помочь ФИО9 выбраться по лестнице из подвального помещения данного гаража. Однако, в результате своей преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен предвидеть это, ФИО2 шагнул к погибшей, поскользнулся, не удержал равновесие и неосторожно толкнул её коленом в плечо. В результате этого – ФИО9 упала на лестницу и скатилась по ней в подвал, получив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в твердой мозговой оболочке и переломом костей свода и основания черепа, что причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; закрытых, полных, контактных переломов правых 6-9 ребер по передней лопаточной линии, 3-5 ребер по задней ключичной линии, 10 ребра по околопозвоночной линии и 11 ребра по задней подмышечной линии, что причинило средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. От этих полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО9 смерть по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал, изложенные обстоятельства не оспаривал и пояснил, помимо прочего, что ранее знал ФИО9 достаточно длительное время, общался с ней и поддерживал нормальные отношения. Вечером 04 сентября 2016 года они употребляли спиртные напитки в его гараже №59 гаражного кооператива «Руслан-2», расположенном в посёлке Александровка в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону. ФИО26. ушла домой и случайно захватила его связку ключей, но это выяснилось позднее. В ночь с 04 на 05 сентября он позвонил ФИО9 по сотовому телефону и попросил принести данные ключи, поскольку без них невозможно было закрыть гараж. ФИО9 согласилась и пришла в этот бокс через некоторое время. Они, находясь в оборудованном подвальном помещении этого гаража, ещё употребили крепкое спиртное. Лестница ведущая в подвал сделана из металла, таковая не оборудована перилами либо иными страховочными приспособлениями, а стоявшая в гараже легковая машина определённым образом затрудняла пользование этой лестницей. 05 сентября 2016 года, примерно в 02 часа, он первым поднялся из подвала наверх и остановился возле находившегося в боксе автомобиля. ФИО9 шла по лестнице следом за ним. Собираясь помочь ей выбраться из подвального помещения, он хотел подать той руку и шагнул навстречу, но, находясь в состоянии опьянения, поскользнулся, не удержал равновесие и неосторожно толкнул её коленом в плечо. От этого толчка ФИО9 скатилась по лестнице в подвал вниз. Сразу спустившись в подвал, имея определённые навыки оказания медицинской помощи по роду своей прежней деятельности (военный летчик) – ему тут же удалось установить, что ФИО9 скончалась от полученных телесных повреждений. Испугавшись происшествия он закрылся в гараже и отключил все находившиеся там сотовые телефоны, а потом – вывез тело ФИО9 на своей автомашине и оставил его недалеко от тропинки, ведущей на расположенные неподалеку дачные участки. Эти его действия по вывозу погибшей произведены из-за опасения быть привлечённым к ответственности за умышленное убийство ФИО9 Данными же причинами (опасение привлечения к ответственности за умышленное убийство) обусловлены и прежние показания по существу происшествия с отрицанием вины, которые не соответствуют действительности.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо собственных признательных показаний, также установлена:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о проживании со своей семьей и с ФИО9 (матерью) по адресу: г<адрес><адрес>. Погибшая получала пенсию, подрабатывала уборщицей и могла употреблять спиртные напитки, но всегда возвращалась домой. Вечером 04 сентября 2016 года все были дома и примерно в 23 часа стали укладываться спать. Примерно в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО9 поступил звонок от какого-то мужчины, что было слышно из-за громкого динамика. Разговор был очень короткий. ФИО9 ответила собеседнику, что сейчас придет. Погибшая сразу встала, оделась и вышла из квартиры. Обратно она не вернулась, а сотовый телефон был отключен. 07 сентября 2016 года ей(потерпевшей) пришлось обратиться в «Бюро несчастных случаев». Через некоторое время сообщили, что обнаружен труп женщины. Потом выяснилось, что это было тело ФИО9, которое опознал Свидетель №1(муж);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о проживании с <данные изъяты> и ФИО9 (тещёй) по адресу: <адрес>, <адрес>. Погибшая иногда употребляла спиртные напитки, но в запои не уходила и всегда возвращалась. Вечером 04 сентября 2016 года все находились дома и укладывались спать. Потом выяснилось, что в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 30 минут, ФИО9 позвонил какой-то мужчина, которому та ответила, что сейчас придёт. Затем погибшая ушла из жилища и обратно уже не вернулась. 07 сентября 2016 года им сообщили, что предположительно обнаружен труп ФИО9 Жена (Потерпевший №1) находилась в стрессовом состоянии и опознавать тело пришлось ему, когда выяснилось, что это действительно была ФИО9;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 о наличии у ФИО2 в собственности гара-

жа в гаражном кооперативе «Руслан-2». В данном боксе имелся оборудованный подвал и можно было ночевать. 04 сентября 2016 года ФИО2 ушел в свой гараж, где мог употреблять спиртные напитки со знакомыми. Его не было дома несколько дней, а 07 сентября 2016 года они встретились возле дома и подсудимый сказал, что у него в гараже женщина упала в подвал;

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 о наличии дачного участка в посёлке «Александровка» (Пролетарский район г.Ростова-на-Дону). 07 сентября 2016 года, примерно в 11 часов, вместе с Свидетель №2(<данные изъяты>), они шли на свою дачу по тропинке, расположенной вблизи объездной дороги неподалеку от «Георгиевского рынка». Примерно в 300-500 метрах от этого рынка, в траве, ими обнаружен труп женщины, о чём было сообщено в полицию (том 1: л.д.134-137);

-аналогичными оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о передвижении с ФИО10(<данные изъяты>) 07 сентября 2016 года на дачный участок и об обнаружении примерно в 11 часов трупа женщины в районе тропинки, расположенной вблизи объездной дороги, в 300 – 500 метрах от «Георгиевского рынка» (пос. «Александровка», Пролетарский район г.Ростова-на-Дону). О случившемся она сразу сообщила в полицию (том 1: л.д.119-122);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о наличии дачного участка в ДНТ «Семья», расположенном примерно в 300-500 метрах от «Георгиевского рынка» (пос. «Александровка», Пролетарский район г.Ростова-на-Дону). 07 сентября 2016 года, примерно в 11 часов, к этому участку подошли мать и дочь ФИО22, которые сообщили, что неподалеку, возле тропинки, ведущий к дачам, они обнаружили труп женщины (том 1: л.д.129-132);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 о знакомстве с проживавшей по соседству ФИО9 и поддержании с той приятельских отношений, включая совместное употребление спиртных напитков. 06 сентября 2016 года ей звонила Потерпевший №1 (<данные изъяты>), которая искала ушедшую из дома и не вернувшуюся обратно ФИО9 Позднее выяснилось, что труп ФИО9 обнаружили примерно в 11 часов 07 сентября 2016 года неподалеку от «Георгиевского рынка» (пос.«Александровка», Пролетарский район г.Ростова-на-Дону). Несколькими месяцами ранее погибшая познакомила её(свидетеля) с ФИО2 и сообщила о наличии у них «романтических отношений». У подсудимого имелся гараж в кооперативе «Руслан-2». В данном боксе подвал был оборудован под комнату, с возможностью там отдыхать, общаться и употреблять спиртные напитки. Никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО9 она(Свидетель №5) не замечала (том 1: л.д.139-142);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 о знакомстве с ФИО2 примерно с 2008 года. У подсудимого есть гараж в кооперативе «Руслан-2», в котором имеется оборудованное подвальное помещение. Лестница в этот подвал ведет практически отвесно, с нее можно оступиться и упасть (том 2: л.д.22-25);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о работе 07 сентября 2016 года подсобником на дачном участке №8 в ДНТ «Семья», который принадлежит Свидетель №4 ФИО27 Примерно в 11 часов 30 минут туда пришла «ФИО4» (Свидетель №2) и сообщила об обнаружении возле тропинки трупа женщины (том 1: л.д.125-127);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 о знакомстве с ФИО2, у которого есть гараж в кооперативе «Руслан-2», c оборудованным подвальным помещением. Проём, ведущий в этот подвал ничем не огорожен и туда можно упасть (том 2: л.д.11-14);

-заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО2 повреждения в виде участка осаднения на левом плече, которое не вызвала вреда здоровью и образовалось ориентировочно в пределах от 3-х до 12-ти суток до момента освидетельствования 12.09.2016 (том 2: л.д.231-232);

-протоколом получения у ФИО2 образцов крови, которые в последующем исполь-

зовались при производстве экспертных исследований (том 1: л.д.155-156);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – места обнаружения трупа ФИО9 (участок местности, расположенный в пределах географических координат: 47 14’ 44” с.ш. 39 50’ 1” в.д.; в 11 метрах в южном направлении от столба линии электропередач, на котором имеется пояснительная надпись: «ГСД ГАЗ Н-1.2 телефон 04») – том 1: л.д. 6-16;

-протоколом выемки платья и нижнего белья погибшей ФИО9 (том 2: л.д.153-157);

-протоколом выемки образца мышечной ткани потерпевшей ФИО9 (том 2: л.д.245-248);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключено наступление смерти ФИО9 в результате имеющейся у неё закрытой черепно-мозговой травмы и об обнаружении на трупе ФИО9 следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в твердой мозговой оболочке и переломом костей свода и основания черепа, указанное повреждение, вероятнее всего, образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, такого рода повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; закрытых полных контактных переломов правых 6-9-го ребер по передней лопаточной линии, 3-5-го по задней ключичной линии, 10-го по околопозвоночной линии и 11-го по задней подмышечной линии, указанные переломы, вероятнее всего, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, такого рода повреждения квалифицируются как не менее чем средний вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (том 2: л.д.195-201);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – гаражного бокса №59 в гаражном кооперативе «Руслан-2» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №97, когда: были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на обшивке багажного отсека автомашины <данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, обнаружены волосы и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1: л.д.25-40);

-заключением эксперта о том, что обнаруженные волосы могли произойти от ФИО9 с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999773% (том 3: л.д.13-23);

-заключением эксперта об обнаружении на представленных на исследование предметах одежды ФИО2 наслоений голубых и красных хлопковых волокон общей групповой принадлежности с волокнами трикотажа сарафана ФИО9 (том 3: л.д.43-52);

-заключением эксперта об обнаружении на тампонах со смывом с обналички дверного проема, ведущего в комнату в подвале гаража, в смыве с выреза с левой боковой поверхности обшивки багажника автомобиле ФИО2 крови человека, которая могла произойти от ФИО9 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999773% (том 3: л.д.59-75);

-заключением эксперта о том, что в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены следы биологического происхождения, которые могли произойти от самого ФИО2 с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999999595%, от ФИО9 их происхождение исключается (том 3: л.д.86-98);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в гаражном боксе №59 в гаражном кооперативе «Руслан-2» имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется по металлической лестницы, состоящей из 10 ступеней, высота от пола подвального помещения до пола гаража – 226,5 см (том 1: л.д. 220-231);

-протоколом выемки документов на автомобиль КИА и на гаражный бокс №59 в гаражном кооперативе «Руслан-2» (том 2: л.д.162-164);

-протоколами осмотров телефонов, изъятого у ФИО1 и обнаруженного рядом с

погибшей ФИО9 (том 2: л.д. 42-106 и 111-122);

-протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2 и ФИО9 (том 2: л.д.141-147);

-протоколом осмотра документов на автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты>» и на гаражный бокс №59 в гаражном кооперативе «Руслан-2» (том 2: л.д.165-167);

-протоколом осмотра: предметов, изъятых на месте обнаружения тела ФИО9 (связка ключей, волосы) и изъятых при осмотре гаражного бокса ФИО2 (вырез обшивки багажники автомобиля, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета); марлевого тампона с образцами крови ФИО2 и срезов его ногтевых пластин; одежды ФИО2; одежды, находившейся на погибшей ФИО9; фрагмента мышцы ФИО9 (том 2: л.д.179-187);

-самими данными вещественными доказательствами (детализациями соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2 и ФИО9, документами на автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» и на гаражный бокс №59 в гаражном кооперативе «Руслан-2», связкой ключей, волосами, вырезом обшивки багажники автомобиля, марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, марлевым тампоном с образцами крови ФИО2, срезами ногтевых пластин ФИО2, одеждой ФИО2, одеждой ФИО9, фрагментом мышцы ФИО9 – том 2: л.д.123-124, 148-149, 168-169, 188-191;

-заключением специалиста ФИО12 о том, что обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться в результате ступенчатого падения по лестнице в подвал, имеющейся в гаражном боксе ФИО2 (том 4: л.д.35-57).

Суд считает, что объём обвинения подлежит уточнению. Так, ФИО2 инкриминировано совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для ее жизни, желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО9, действуя умышленно, нанес последней множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ей согласно заключению эксперта №-Э от 24.10.2016 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в твердой мозговой оболочке и переломом костей свода и основания черепа, обычно квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также закрытых, полных, контактных переломов правых 6-9-го ребер по передней лопаточной линии, 3-5-го по задней ключичной линии, 10-го по околопозвоночной линии и 11-го по задней подмышечной линии, квалифицирующиеся как не менее чем средний вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, то есть – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Однако, органом расследования не представлено и в суде не добыто бесспорных доказательств применительно именно к данному составу преступления (ст.111 ч.4 УК РФ). Подсудимый при разбирательстве по существу дал подробные показания об обстоятельствах происшествия и о неосторожном причинении смерти ФИО9, которые имеющимися материалами дела не опровергаются и согласуются с совокупностью существующих доказательств.

В частности: подвальное помещение в гараже ФИО2 имеет глубину более 2 метров (226,5 см от пола подвала до пола гаража); лестница, ведущая в подвал не огорожена, без перил и каких-либо страховочных приспособлений; данная лестница является металлической и состоит из 10 ступеней; пол и потолок подвала имеют твёрдую поверхность (бетон). Также нет никаких оснований полагать, что между ФИО2 и ФИО9 были конфликтные отношения и подсудимый намеревался умышленно причинить той телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. ФИО2 был задержан достаточно быстро относительно даты происшествия и у него обнаружено только осаднение на левом плече, что не вызвало наступление вреда здоровью. На руках подсудимого никаких телесных повреждений не выявлено, в подногтевом содержимом его рук не имеется следов веществ, которые могли произойти от ФИО9 Данные обстоятельства подтверждают пояснения ФИО2 о том, что он ФИО9 умышленно телесных повреждений не наносил. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого (ст.14 УПК РФ). В ходе разбирательства дела по существу государственный обвинитель, действуя в пределах имеющихся у него полномочий, частично отказался от обвинения и полагал, что доказано только совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Никаких возражений против этого никем из участников процесса, включая потер-певшую ФИО13, подсудимого ФИО2 и его защитника Зинченко А.Б. – не высказано. Подобная позиция государственного обвинителя, в соответствии с ч.ч.5-8 ст.246 УПК РФ, носит обязательный характер.

Суд считает, что обвинение, указанное в описательной части настоящего приговора, доказано и квалифицирует действия ФИО2 по ст.109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, который на учёте у психиатра и нарколога не находится (том 3: л.д.131 и 133), ранее к уголовной ответственности не привлекался:

-отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал и раскаялся; <данные изъяты>, награждался и является <данные изъяты>; приняты меры к возмещению причинённого вреда (том 5: л.д.169); заявил о работе по договорам и о наличии у <данные изъяты>.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия полностью подтверждается материалами дела и никак не оспаривается. Также вполне очевидно, что данное состояние опьянения способствовало совершению преступления. Следовательно, подобное обстоятельство должно обязательно учитываться в качестве отягчающего ответственность ФИО2

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. По делу отсутствуют основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, деталей его совершения и наступивших последствий, наличия на только смягчающих, но и отягчающего ответственность обстоятельств – суд приходит к выводу, что по делу не может быть назначено наказание, которое не связано с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 01(одного) года 09(девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

-волосы, вырез обшивки багажники автомобиля, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови, срезы ногтевых пластин; всю одежду, фрагмент мышцы – уничтожить.

-диск с записью и документы – хранить при деле;

-имущество – возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания под стражей. ФИО2 следует в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном для лиц, содержащихся под стражей

Срок наказания исчислять – с 27 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 08 сентября 2016 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:

-осуждённым – со дня вручения копии приговора;

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: