Приговор № 1-202/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-202/2021

Уголовное дело 1-202/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-001222-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Шатаевой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попытались тайно похитить имущество, принадлежащее Улан-Удэнской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

16 августа 2018 года около 07 часов 15 минут у ФИО3, находившегося возле торгового центра «<данные изъяты>» по ул. Пржевальского, 3 г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение имущества с территории шнуровой части №8, <адрес>». С целью облегчения задуманного, ФИО3 предложил ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно похитить имущество, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, 16 августа 2018 года около 07 часов 25 минут ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к огороженной территории шнуровой части №8, расположенной по <адрес>, где ФИО3 перепрыгнул через бетонный забор, тем самым незаконно проникнув на территорию ШЧ-8, откуда перекинул через забор, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принял:

Мачту переездного светофора – 1 шт., стоимостью 5141 рубль 72 копейки;

Крепление светофорного хомута – 23 шт., стоимостью 309 рублей 23 копеек за 1 штуку, стоимостью 23-х креплений светофорного хомута – 7112 рублей 98 копеек;

Хомут крепления – 9 шт., стоимостью 263 рубля 44 копейки за 1 штуку, стоимость девяти хомутов креплений – 2370 рублей 96 копеек.

Тем самым ФИО3 тайно, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались похитить имущество <адрес><адрес>». При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совместными преступными действиями ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в случае доведения преступления до конца, <адрес> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14625 рублей 66 копеек.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Моноевым Р.А.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 39).

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в порядке особого производства, т.к. отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия Хабибулина суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО3 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО3, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <адрес>, посредственную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении более мягкого наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденного, пояснившего о затруднительном материальном положении, не имеющего источника дохода, имеющего малолетнего ребенка на иждивении. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Моноеву Р.А. за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования – 15600 рублей 00 копеек, в судебном заседании 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мачту переездного светофора – 1 шт., крепление светофорного хомута – 23 шт., хомут крепления – 9 шт., возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 оставить по принадлежности за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Моноева Р.А. в сумме 17850 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного

суда г. ФИО4 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева