Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-1105/2018 М-1105/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело *г.

УИД33RS0*-34 *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владимир обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обосновании указав, что *. в г. * произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на основании договора купли - продажи, и автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО. В результате ДТП был поврежден застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта автомобиль KIARIO государственный регистрационный знак * Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *, и нарушившего правила дорожного движения, что привело к имущественному возмещению ущерба потерпевшему, страхователю ФИО истцом СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застраховании по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 101,25 рублей за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО *

Истец просит суд:

- Взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 57 101,25 рублей, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 913,04 рубля.

Представитель филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * в * произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, и автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю KIARIO государственный регистрационный знак * находящегося в собственности ФИО, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак * является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует.

Поврежденное в ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем по полису добровольного страхования средств автотранспорта № *. автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак * является ФИО

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки KIARIO государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о ДТП (справка от *) и актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № *

Определением ОГИБДД ОМВД России по * в * от *. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения ОГИБДД ОМВД России по * в * от * следует, что * на * около * водитель автомашины ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак * ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на припаркованную автомашину KIARIO государственный регистрационный знак * принадлежащую ФИО В ДТП автомобиль получил повреждения, пострадавших нет. ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль KIARIO государственный регистрационный номер * был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом № * дата оформления *.

* СТОА ООО *» был проведен осмотр автотранспортного средства KIARIO государственный регистрационный номер * согласно которому услуги по ремонту поврежденного автомобиля составили 57 101,25 рублей.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховую выплату по договору страхования автотранспортных средств СТОА ООО «Автоград» в размере 57 101,25 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 57 101,25 рублей (страховое возмещение в порядке суброгации).

Ответчик ФИО1 возражений по поводу суммы ущерба не представил.

Оснований у суда не согласиться с указанным размером ущерба не имеется.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21093 водителя ФИО1 не застрахована, указанный ущерб в сумме 57 101,25 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа всех предоставленных документов в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» * о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913,04 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198,199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 101 (Пятьдесят семь тысяч сто один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» * судебных расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 (Одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (* Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено *.