Решение № 2-2333/2024 2-377/2025 2-377/2025(2-2333/2024;)~М1974/2024 М1974/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2333/2024

Дело № 2- 377/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-004286-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 459000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей,

- в пользу истца ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 207000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей,

Правовым основанием указаны положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем марки Рено RS, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

В результате данного ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам на праве собственности, получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 21/07/2024 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет 459 000 рублей. Согласно отчету об оценке № 22/07/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 составляет 207 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, извещены о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Розыск ответчиков по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчиков, по которому суд извещал ФИО6, ФИО7, о рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не заявили в судебном заседании, оснований признавать ответчиков не извещенными о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 14 июля 2024 года около 19 часов 39 минут по адресу: <...> ФИО5, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, с последующим столкновением с автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230000811295 от 19 июля 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В письменных объяснениях ФИО5 указывает, что виновным в ДТП считает себя ввиду скользкой дороги, не успел затормозить, совершил столкновение с транспортными средствами, что согласуется с письменными объяснениями ФИО2 ФИО3 и дополнительными сведениями о ДТП, схемой места ДТП, рапортом ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 3481 АИУС № 280007031 от 19 июля 2024 года.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, содержащим объяснения водителей-участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласился, а также фотоматериалами с места происшествия.

Факта принадлежности ФИО6 автомобиля «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № истцу ФИО3 автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия подтверждается карточками учета транспортных средств и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2024 года отражено и не оспаривалось сторонами, что риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахован не был.

Поскольку владелец автомобиля «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, не застраховал риск наступления своей ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ущерб, причиненный истцам в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возмещается в соответствии с гражданским законодательством, то есть по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам искового заявления, правовых оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО5 в данном случае не имеется.

При установлении того факта, кто из указанных лиц являлся на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае виновник ДТП и непосредственный причинитель ущерба ФИО5, управлявший автомобилем «РЕНО SR», государственный регистрационный знак <***>, не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равным образом не был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО6, поведение которой при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, факт передачи ФИО5 автомобиля, ключей от него, допуск его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, сам по себе опровергает управление последней транспортным средством на законных основаниях.

Приведенные выше обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о виновном поведении ФИО6 как собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, как и ответственность самой ФИО6

Никаких доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля «РЕНО SR», государственный регистрационный знак <***>, во владение водителя ФИО5 произошло на законных основаниях, суду не представлено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль находился под управлением ФИО5, не является основанием для освобождения ее как собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного третьим лицам при использовании данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО6, поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней к непосредственному причинителю вреда ФИО5 не представлено.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлены отчет об оценке № 21/07/2024 на автомобиль «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № и отчет об оценке № 22/07/2024 на автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, подготовленные экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» ИП петров В.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2024 года, за вычетом годных остатков составляет 207 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2024 года, за вычетом годных остатков составляет 459 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП, имевшего место 14 июля 2024 года по адресу: <...>.

В экспертном заключении эксперт ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО8 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» составившая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт - 398 900 рублей, без учета износа – 220900 рублей; стоимость автомобиля марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт – 497 800 рублей, без учета износа 290100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется данным заключением для определения размера ущерба, причиненного истцам по вине ответчика. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью. На все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось, объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, не имеется, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ответчики на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП и, соответственно, лицом, обязанным в силу прямого указания закона возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, является ФИО6, которая в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховала риск наступления своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истцов расходов на восстановительный ремонт принадлежащих истцам автомобилей в заявленном к взысканию в исковом заявлении размере: в пользу ФИО2 - 459 000 рублей, в пользу ФИО3 - 207 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Понесенные истцами расходы на оплату досудебной экспертизы в размере по 12500 рублей каждый, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2024 года, актом выполненных работ № 22/07/2024, № 21/07/2024 от 28 июля 2024 года, также относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком ФИО6 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9160 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 21 октября 2024 года.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина заявителем оплачена в размере 9160 рублей исходя из общей цены иска 666000 /2.

Однако его имущественное требование составило 207 000 рублей, сумма госпошлины при подачи иска должна составлять – 7210 рублей, имущественное требование ФИО2 459 000 рублей, соответственно государственная пошлины – 13 975 рублей.

ФИО4 за истца ФИО3 оплачено 9160 рублей. Таким образом, излишне уплачено 1950 рублей (9160 -7210).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210 рублей, в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере - 4815 рублей (13 975 – 9160).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцы представили договора возмездного оказания услуг от 2 ноября 2024 года, заключенные с ФИО4, в рамках которого исполнитель обязался консультировать заказчиков по юридическим вопросам, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП (ФИО2, ФИО3 к ФИО5, цена иска 666 000 рублей), представлять интересы при рассмотрении указанного искового заявления в суде (пункты 1.1 - 2.2 договоров аналогичного содеражния).

За оказанные услуги заказчики выплатили исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей каждый, что отражено в акте выполненных работ от 2 ноября 2024 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О), руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления одного на двоих доверителей), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей всего, то есть по 20 000 рублей на каждого из истцов, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

ФИО4 один представлял интересы двух истцов по делу, процессуальные требования носили однородный характер, исковое заявление составлялись от имени всех истцов и доверителей, объем оказанных ФИО4 в качестве представителя ФИО2 услуг не превышает объема услуг, оказанных им же в качестве представителя другому истцу ФИО3 В деле отсутствуют доказательства выполнения отличного объема услуг, оказанных по соглашению с ФИО3 от оказанных ФИО4 другому соистцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 459 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 500 660 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 207 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 246710 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 4815 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2025 года.