Приговор № 1-224/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело 1-224/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 12 » июля 2018 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого Т.,

защитника - адвоката Вешняковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях Гулиевой А.С., Родион В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 44 минут Т., находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия в область груди С.С., чем причинил ему колото- резаную рану передне-боковой поверхности груди слева в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, с ранением верхней и нижней долей левого легкого, 6-го сегментарного бронха и 5-ой межреберной артерии, развитием гемопневмоторакса (свободный воздух и кровь в левой плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Т. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ случайно познакомился со С.О., несколько раз он был у нее дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. У нее он познакомился с потерпевшим – С.С., который являлся ее бывшим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Т. зашел к С.О., попросил разрешения помыться, в этот момент в квартиру пришел потерпевший С.С., который стал предъявлять претензии С.О. по поводу нахождения в ее квартире Т. Т. попросил его прекратить, С.С. нанес ему несколько ударов, после этого вернулся в комнату к С.О., Т. зашел на кухню, взял нож и обратился к С.С. по поводу произошедшего, когда С.С. вышел в коридор, Т. нанес ему удар ножом, после этого протер нож, сказал С.О. вызывать скорую и ушел из квартиры. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Т. в качестве подозреваемого, показания Т. в ходе очной ставки со свидетелем С.О., согласно которым он показал, что после того, как потерпевший перестал его избивать, он взял нож на кухне с целью напугать его, когда потерпевший вновь двинулся в его сторону он стал размахивать перед ним ножом, однако тот не останавливался, тогда он нанес ему удар (т. 1 л.д. 111-114, 115-118); показания Т. в ходе очной ставки с потерпевшим С.С., показания Т. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший схватил его за шею и резко дернул к себе, поскольку Т. держал нож в руке он воткнулся в потерпевшего (т. 1 л.д. 196-199, 203-206), данные показания Т. давал в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Т. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего С.С., данными в ходе судебного заседания данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей бывшей сожительнице С.О., где в ходе распития спиртных напитков познакомился с Т., в какой-то момент Т. ушел, он тоже пошел домой, однако вернулся, поскольку забыл отдать С.О. ее вещи, когда ему никто не открыл, он влез в квартиру через балкон, в одной из комнат он увидел Т., на котором были надеты только джинсы, он подошел к С.О. и стал делать ей замечания по поводу ее поведения, к нему сзади подошел Т. и нанес ему удар ножом в левую часть груди. После удара он сел на диван, взял какую-то ткань и зажал рану чтобы остановить кровотечение, Т. взял тряпку и начал обтирать рукоятку ножа, что он делал дальше он не помнит, так как несколько раз терял сознание. (т. 1 л.д. 80-82, 184-188, 196-198)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> входе осмотра изъята разорванная футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, нож размерами примерно 11х19 см. (рукоятка х лезвие), со следами бурого цвета на лезвии, один ватно-марлевый тампон с пятнами бурого цвета с пола в комнате, липкие ленты со следами рук, на полу при входе в комнату зафиксированы следы бурого цвета, след обуви бурого цвета (т. 1 л.д. 40-50)

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из НИИ СП, согласно которой доставлен С.С., у которого установлена резаная рана груди (проникающая), левосторонний гемопневмоторекс, запах алкоголя, шок1.

-протокол выемки в НИИ Скорой помощи им. Д. медицинской карты на имя С.С. № в двух томах и один компакт диск с КТ и рентгенограммами. (т. 1 л.д. 88-90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С. установлена колото-резаная рана передне-боковой поверхности груди слева в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с ранением верхней и нижней долей левого легкого, 6-го сегментарного бронха и 5-ой межреберной артерии, развитием гемопневмоторакса (свободный воздух и кровь в левой плевральной полости). Размеры и форма раны, наличие раневого канала, описание раны как «колото-резаной» свидетельствуют, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена при ударе таковым. Не исключается возможность образования раны 18.05.2017г. На теле С.С. одна точка приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, для образования которого достаточно однократного воздействия. Рана груди, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приложения к ПриказуМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 94-97)

- показаниями свидетеля С.О., данными в ходе судебного заседания данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она около одного года назад проживала совместно со С.С., в ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Т., она пригласила его к себе в гости, когда к ней зашел С.С., они познакомились с Т. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки, к ней зашел Т. и попросил разрешения помыться, она разрешила, в этот момент в квартиру через балкон залез С.С., который прошел в коридор, где стал бить Т. После этого С.С. зашел в комнату, сел на диван, она увидела у него кровь, Т. в коридоре уже не было. Далее приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Уточнила, что дверь в ее квартиру можно изнутри открыть без ключа. ( т. 1 л.д. 70-72, 73-75, 115-118, 184-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. установлены гематомы век обоих глаз (2). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие гематом на момент осмотра в СПб ГБУЗ «ГАБ» ДД.ММ.ГГГГ описание их в медицинской карте, как «неизвестной давности», отсутствие данных повреждений при последующих осмотрах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дает основание считать, что давность указанных повреждений от 6 до 16 суток, что не исключает возможность их образования от ударов руками и ногами ДД.ММ.ГГГГ, высказаться более конкретно о давности образования повреждений не представляется возможным. (т. 1 л.д. 175-178)

- показаниями эксперта Б.Ю., данными в ходе судебного заседания, о том, что она не исключает возможности образования повреждения установленного у потерпевшего от воздействия ножа при обстоятельствах указанных потерпевшим С.С.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого Т., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а так же на очной ставке со свидетелем С.О., (т. 1 л.д. 111-114, 115-118), потерпевшего С.С. и свидетеля С.О. в целом непротиворечивы и согласуются с представленными письменными доказательствами, а также показаниями эксперта Б.Ю. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим С.С. и свидетелем С.О., а также для самооговора судом не установлено. Суд доверяет этим показаниям и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель С.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд расценивает ее показания о том, что потерпевший не заходил в комнату до момента нанесения ему удара ножом как добросовестное заблуждение. Показания потерпевшего С.С. о том, что он не наносил удары Т. суд также расценивает как добросовестное заблуждение, учитывая, что потерпевший сразу после произошедшего был доставлен в реанимацию в состоянии шока, кроме того, при поступлении в НИИ СП им. Д. у него было зафиксировано отравление этанолом средней степени тяжести.

Показания подсудимого Т., данные ранее в ходе очной ставки с потерпевшим С.С., в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что удар потерпевшему он нанес случайно, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего, когда тот схватил его за шею и притянул к себе, суд оценивает как защитную версию, вызванную желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С.С., кроме того как следует из заключения эксперта, у Т. каких-либо повреждений в области шеи на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в «ГАБ » установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что Т. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку после нанесения ударов Т., потерпевший С.С. ушел в комнату где стал разговаривать со свидетелем С.О., Т. мог беспрепятственно покинуть квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля С.О. о том, что для того, чтобы выйти из квартиры не нужен ключ, однако Т., в продолжение конфликта взял нож, позвал потерпевшего и нанес ему удар.

Нанося удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, подсудимый Т. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Действия подсудимого Т. суд квалифицирует:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Т., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, требования социальной справедливости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Т. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Т. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Т. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Данных о систематическом употреблении испытуемым наркотических средств с формированием психофизической зависимости от их употребления нет. Т. наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Т. не нуждается. (т. 1 л.д. 239-242). Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, суд признает Т. вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т. является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

При назначении Т. наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал на назначении Т. строгого наказания, Т. страдает тяжкими хроническими заболеваниями, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, и.о. начальника филиала Больницы №2 ФКУЗ МСЧ-78 П.Т. в ходе судебного заседания пояснила, что исходя из динамики заболевания Т., надлежащее лечение его в условиях изолятора предоставлено быть не может, прогноз течения его заболевания при его дальнейшем нахождении в изоляторе неблагоприятный. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Т. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, а исправление подсудимого Т. может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие обстоятельства суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с отбытием наказания осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: