Решение № 12-363/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-363/2021

Дело № 12-363/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № 704 от 21.05.2021,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ОАО имени Лермонтова на постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № 3509 от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО имени Лермонтова, ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО имени Лермонтова обратилось в суд с жалобой на постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № 3509 от 30.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующие доводы.

Перед отправкой автомобиля со склада поставщика ОАО имени Лермонтова было осуществлено взвешивание автомобиля на автомобильных весах Общества. Масса насыпного груза (ячмень) не превышает предельно допустимую массу груза, разрешенную к перевозке на указанном транспортном средстве: брутто 38560 кг., тара - 16900 кг., нетто - 21660 кг. При погрузке и перевозке насыпного груза насыпного груза не предусмотрена какая-либо схема его размещения или крепления в кузове и прицепе автомобиля, а соответственно в процессе движения не предусмотрена возможность контроля массы груза по осям автомобиля и прицепа, сцепленного с автомобилем, так как в процессе движения с учетом дорожного покрытия, скорости движения и иных обстоятельств, нагрузки по осям автомобиля и прицепа, сцепленного с автомобилем, могут непроизвольно и бесконтрольно меняться. В связи с чем, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за доставку груза должно нести ООО «Альянс Трейд», к которому перешло право собственности на груз с момента подписания товарно-транспортной накладной. Заявитель также полагает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий и в противоречие положений КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № 3509 от 30.04.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, процессуальных нарушений.

Заявитель ОАО имени Лермонтова в судебное заседание законного представителя, защитника не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО имени Лермонтова в связи с территориальной удаленностью.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 в 18 час. 47 мин. на пункте весового контроля: СКП-2, 931-й км а/д М-4 «ДОН», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (ячмень) седельным тягачом марки МАЗ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ТОНАР государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М, на основании товарно-транспортной накладной № 2-ЛЕР от 01.03.2021, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 2 но не более 10 процентов, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 10,65 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,022 т., т. е., превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 0,682 т. или 6,2 %, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, ОАО имени Лермонтова осуществило погрузку делимого груза (ячмень) в автомобиль марки МАЗ седельный тягач государственный регистрационный знак <***>, сцепленный с полуприцепом марки ТОНАР государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно: товарно-транспортной накладной № 2-ЛЕР от 01.03.2021, таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с прицепом превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о проверке № ТМ-972, действительно до 04.10.2021г.

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.03.2021 № 66, товарно-транспортной накладной № 2-ЛЕР от 01.03.2021, объяснением водителя М. от 01.03.2021 г.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 3509 от 30.04.2021 о привлечении ОАО имени Лермонтова к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ОАО имени Лермонтова вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от 01.03.2021 г. № 66, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> составила 10,65 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,022 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 0,682 т. или 6,2%, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях лица, осуществившего погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Доводы жалобы о загрузке груза с соблюдением предельно допустимой массы груза, об отсутствии какой-либо схемы размещения или крепления в кузове и прицепе автомобиля насыпного груза - судья расценивает как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на юридическую квалификацию действий заявителя.

Вопреки доводам жалобы о вынесении оспариваемого постановления должностным лицом с превышением своих полномочий и в противоречие с положениями КоАП РФ в связи с непроведением административного расследования - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 10.03.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, в целях совершения указанных в нем процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судья не принимает довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения является лицо, руководившее погрузкой груза в транспортное средство, а именно – ОАО имени Лермонтова, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: товарно-транспортной накладной № 2-ЛЕР от 01.03.2021, объяснением водителя М от 01.03.2021, пояснившего, что погрузку груза осуществляли работники заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.11.2020 № 1314 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты, включая подписи должностного лица и водителя, печать административного органа. Указанный Акт оформлен в четком соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, указанные в разделе № Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Существенных нарушений, позволяющих квалифицировать его как недопустимое доказательство, при его составлении не допущено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления должностного лица и не являются основанием для изменения или отмены постановления.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ОАО имени Лермонтова к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов по существу совершенного административного правонарушения жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ОАО имени Лермонтова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № 3509 от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО имени Лермонтова – оставить без изменения, а жалобу ОАО имени Лермонтова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко