Решение № 12-181/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она (дата) в 14 часов 30 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении на уступила дорогу транспортному средству «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№), движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что она двигалась в рамках своей полосы, обгон не совершала, при этом второй участник ДТП – водитель автомобиля «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№), совершил перестроение и намеренно столкнулся с ней. Также указала, что инспектором ГИБДД не были приняты во внимание показания свидетеля, которая указывала на её невиновность.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивала по указанным в ней основаниям, уточнила требования и просила отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что (дата) в дневное время, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA RANX», государственный регистрационный знак (№), выехав с (адрес), она некоторое время ехала по «островку безопасности», тем самым «подрезав» водителя транспортного «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№). Однако потом она встала в левую полосу движения и продолжила ехать в прямом направлении по (адрес) в сторону (адрес), не меняя траекторию движения.. В районе (адрес) она увидела, что с правой стороны, позади нее, между полосами движется автомобиль «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№), который начал смещаться на её полосу движения, тем самым, выталкивая её с данной полосы, а затем она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем «MAZDA TITAN». Полагает, что водитель данного транспортного средства намеренно совершил с ней столкновение. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствует.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что (дата) в дневное время, управляя автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней левой полосе в прямом направлении. В районе (адрес) с (адрес), на площадь Володарского выехал автомобиль «TOYOTA COROLLA RANX» и продолжил движение в попутном с ним направлении, при этом двигаясь левее его автомобиля, где полоса для движения отсутствует. Затем данная машина начала перестраиваться в его полосу для движения – крайнюю левую, так как впереди, на пути ее следования находился бордюрный камень, в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что (дата) он выехал на место ДТП, произошедшего в районе (адрес) и увидел, что повреждены транспортные средства - «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№) и «TOYOTA COROLLA RANX», государственный регистрационный знак (№). Из пояснений участников ДТП и свидетелей произошедшего, места столкновения и учитывая повреждения транспортных средств, он пришел к выводу о виновности водителя «TOYOTA COROLLA RANX», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1 в данном происшествии, так как она в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, привлек её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства – ФИО5 в судебное заседание не прибыла, уведомлялась надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ей правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- объяснением очевидца произошедшего Свидетель № 1 от (дата), из которых следует, что (дата) в 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем КаМАЗ, государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) в направлении (адрес) в крайней левой полосе, впереди него двигался автомобиль «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№), также в крайней левой полосе. С (адрес), не уступив дорогу его транспортному средству, выехал автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, ему пришлось принять немного вправо, чтобы избежать столкновения, при этом не совершая перестроение в правую полосу. В это время «MAZDA TITAN» продолжал движение в прямом направлении в крайней левой полосе, при этом автомобиль «TOYOTA COROLLA», не заехав в левую полосу, продолжила движение слева от его транспортного средства. Проехав таким образом «Островок безопасности», автомобиль «TOYOTA COROLLA» попыталась перестроиться вправо – в крайнюю левую полосу, так как впереди нее находился бордюрный камень. При перестроении водитель «TOYOTA COROLLA» совершила столкновение с транспортным средством «MAZDA TITAN»;

- сведениями о транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой также указаны повреждения, полученные данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения;

- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов участка дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, из которой следует, что дорога в районе перекрестка (адрес) – (адрес) – (адрес) является двухполосной, после указанного перекрестка, дорога имеет три полосы для движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (задний правый бампер, заднее правое крыло, задняя права дверь – у автомобиля «TOYOTA COROLLA RANX», государственный регистрационный знак (№); передняя левая дверь – у автомобиля «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№)), место совершения столкновения (крайняя левая полоса проезжей части), подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA RANX» государственный регистрационный знак (№), двигаясь вне полосы дорожного движения, левее автомобиля «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№), движущегося в крайней левой полосе, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, совершая перестроение в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу указанному транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы привлекаемого лица о том, что она не совершала перестроение, а в момент ДТП уже ехала в крайней левой полосе, опровергаются объяснениями свидетеля Свидетель № 1, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять показаниям которого судьёй не установлено. Кроме того, как видно их схемы ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, место столкновение располагается на крайней левой полосе движения, при этом расположение транспортных средств в момент столкновения свидетельствует о том, что транспортное средство «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак (№) в тот момент двигалось по крайней левой полосе, в то время как автомобиль «TOYOTA COROLLA RANX», государственный регистрационный знак (№), расположен под углом к проезжей части, что свидетельствует о выполняемом им манёвра перестроения в крайнюю левую полосу движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении ею требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что инспектором ДПС ГИБДД не были приняты во внимание показания ее свидетеля, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, так в материалах дела имеются письменные объяснения Свидетель № 2 Кроме того, указанный свидетель, как следует из ее объяснений, не видела непосредственно момент столкновения, в связи с чем, не опровергает факт выполнения перестроения привлекаемым лицом.

Оспариваемое решение, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, также признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначена с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь