Приговор № 1-310/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-310/2024

№ 1-310/2024 (ОПЛ № 12301320063000701)

УИД: 42RS0019-01-2024-001592-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Погореловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания в связи с отбытием срока назначенного наказания, из-под стражи освобождена в зале суда,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при <данные изъяты>.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе здания <данные изъяты>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. уснул, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из правого кармана брюк, надетых <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, в черном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинила ему значительный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые она давала в период следствия ей добавить нечего, она не оспаривает ни само событие преступления, ни стоимость похищенного сотового телефона. В содеянном раскаивается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась во <данные изъяты>, там же познакомилась с парнем по имени <данные изъяты> который был в состоянии алкогольного опьянения. С <данные изъяты> они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития <данные изъяты> на своем телефоне включал музыку, так как у нее на тот момент не было сотового <данные изъяты> и денежных средств на его приобретение, она решила подпоить <данные изъяты> чтобы похитить у него <данные изъяты> и пользоваться им. Через какое - то время <данные изъяты> уснул, и она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из правого кармана, надетых на нем брюк, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, спрятав его в рукав, надетой на ней куртки. Когда <данные изъяты> проснулся, стал искать свой <данные изъяты>, она сделала вид, что не знает где он. После чего она пошла в сторону дома, <данные изъяты> из телефона выкинула по пути. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> к ней подошли сотрудники полиции, и попросили ее пройти для дачи пояснений в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее был изъят похищенный <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48, 58-61).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их правильность и достоверность.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный за торговым центром <данные изъяты>, где ею у <данные изъяты>. был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 49-55).

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее показаний, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями <данные изъяты> а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> который он приобрел около 2 лет назад в магазине «<данные изъяты> за 13000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворах за <данные изъяты>. К нему подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась <данные изъяты> и предложила с ней выпить. Они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития алкоголя он пользовался своим сотовым телефоном, слушал музыку, писал сообщения. В какой - то момент ему захотелось спать, и он уснул прямо за столом, при этом не помнит, где находился его сотовый телефон. Через некоторое время он проснулся и не обнаружил свой сотовый телефон. <данные изъяты> находилась рядом с ним, она пояснила, что телефон не видела. После чего они допили спиртное и <данные изъяты> ушла. Когда приехал домой, пытался звонить на свой телефон, но он был отключен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон включился, он написал на него сообщение с просьбой вернуть его, но с ним так никто не связался. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как он не работает (л.д. 23-25).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>. пояснил, что в настоящее время сотовый телефон <данные изъяты> ему возвращен следователем, гражданский иск заявлять не намерен. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственность (л.д. 64-65).

- согласно рапорта, зарегистрированного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1 в августе 2023 г., находясь возле <данные изъяты>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий <данные изъяты>. (л.д. 4);

- из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в присутствии понятых из надетых на ней джинс из правого заднего кармана был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в черном силиконовом чехле, без сим-карты. После изъятия сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан (л.д. 10);

- из заявления <данные изъяты> зарегистрированного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит установить лицо, похитившее у него сотовый телефон в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов по <данные изъяты> (л.д. 13);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по <данные изъяты> (л.д. 17-19);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> добровольно выдана коробка от сотового телефона «Realme C21» (л.д. 27-28);

- из ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость бывшего в употреблении с <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 7000 рублей (л.д. 32);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в ходе осмотра сотового телефона обнаружено множество фотографий с изображением <данные изъяты><данные изъяты> кроме того среди фотографий обнаружено фото паспорта <данные изъяты>, <данные изъяты> в сотовом телефоне отсутствует, коробка от сотового телефон марки «Realme C21», добровольно выданная в ходе выемки у <данные изъяты> (л.д. 33-40). Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 41).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом показания <данные изъяты> суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний <данные изъяты>. данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением <данные изъяты> перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи им оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлено сведений о наличии у <данные изъяты> оснований для оговора подсудимой ФИО1

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о месте и способе совершения преступления, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и ее защитника не поступили.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного <данные изъяты> ущерба в общей сумме 7000 рублей, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимая с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, противоправно, преследуя корыстную цель обращения чужого имущества в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению и осознавая, что не имеет на него никакого права из правого кармана брюк, надетых на <данные изъяты> то есть из одежды, находящейся при нем умышленно, тайно похитила имущество на общую сумму 7000 рублей, принадлежащее <данные изъяты> похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свое пользование, причинив тем самым <данные изъяты> значительный ущерб.

Суд считает установленным, что подсудимая совершила кражу из одежды, надетой на <данные изъяты> то есть находящейся при нем, поскольку она осознавала противоправность своего деяния, изъятие имущества из одежды, надетой на <данные изъяты> было совершено с единственной целью хищения чужого имущества, которое она тайно извлекла из одежды и распорядилась им по своему усмотрению.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на изъятие имущества из одежды, находившейся при <данные изъяты> с целью неправомерного завладения чужим имуществом. Совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на хищение имущества возник у ФИО1 до изъятия имущества из одежды, находившейся при <данные изъяты>., следовательно, квалифицирующий признак хищение имущества из одежды, находившейся при <данные изъяты>, нашел свое подтверждения.

Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку ни сам <данные изъяты> ни иные лица за ее действиями не наблюдали и она, совершая преступление, рассчитывала на это.

С учетом стоимости и суммы похищенного имущества, его значимости и мнения <данные изъяты>, отсутствия источника дохода у <данные изъяты> и его материальное положение, невозможности единовременно восполнить утраченное, причиненный ФИО1 материальный ущерб следует считать значительным.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в установленном судом преступлении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества <данные изъяты>, поскольку сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и его возврат <данные изъяты> не зависел от ее волеизъявления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения как более мягкого так и наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Срок исправительных работ суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяется.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Преступление по данному делу, совершено ФИО1 в период условного суждения по вышеуказанному приговору.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимой, совершившей в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, исковые требования по делу отсутствуют, <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена <данные изъяты> к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания в связи с отбытием срока назначенного наказания, из-под стражи освобождена в зале суда. Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто полностью. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Часть 5 статьи 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему делу более строгим наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, суд не находит безусловных оснований для назначения окончательного наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания определить путем самостоятельного следования в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему делу более строгим наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>» с коробкой от сотового телефона, находящиеся на хранении у <данные изъяты> (л.д. 41-43) – передать в распоряжение последнему.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова