Приговор № 1-64/2024 1-64/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-64/2024

к делу № 1-64/2024

УИД 23RS0035-01-2025-000368-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора по Новопокровскому району ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Бакукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО2 угрожала убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 похитила у гражданина паспорт.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.10.2024, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыла на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве ревности к бывшему сожителю Потерпевший №1, у нее внезапно возник и сформировался умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего последнему - сенника с сеном, путем поджога. Реализуя свои преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 05.10.2024, примерно в 18 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения <адрес>, на почве возникшей ревности и личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что сенник находится на территории двора вышеуказанного домовладения в непосредственной близости от хозяйственного помещения и поджог данного сенника создает общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения вреда собственнику, желая наступления указанных последствий, подошла к сеннику, принадлежащему Потерпевший №1, и, используя имеющуюся при ней зажигалку, подожгла тюк сена, находящийся в сеннике, в результате чего допустила возгорание сенника, в ходе которого пожаром было уничтожено: сено в тюках в количестве 70 штук общей стоимостью 17 500 рублей, сенник, состоящий из шифера восьмиволнового, в количестве 50 листов общей стоимостью 17 500 рублей, досок обрезных в количестве 1 м3 стоимостью - 12 600 рублей, шифер шестиволновый в количестве 18 листов общей стоимостью 3 600 рублей, установленный на хозяйственной постройке, находящейся рядом с сенником, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 51 200 рублей, который для него является значительным.

Она же, ФИО2, 31.12.2024, примерно в 23 часа 00 минут, прибыла в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где между ней и ее бывшим сожителем ФИО6 произошел словесный конфликт. В результате, 31.12.2024, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО2, находящейся по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, внезапно возник и сформировался умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего. Осуществляя задуманное, 31.12.2024, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по выше указанному адресу, подошла к кровати, на которой сидел Потерпевший №2, и нанесла ему не менее 5 ударов ногами по телу, после чего повалила его на кровать и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия угрозы убийством ФИО6 реально и желая их наступления, а также на создание для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, взяла в правую руку фрагмент кирпича и с силой кинула его в сторону Потерпевший №2, попав ему в затылочную область головы, при этом высказала в его адрес угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял реально, так как в сложившейся обстановке у него были основания опасаться осуществления этих угроз. Характер действий и серьезность намерений ФИО2, а также тот факт, что ФИО2 вела себя агрессивно, кинула в него фрагмент кирпича, попав при этом в затылочную область головы, и угрожала убийством, дали основание Потерпевший №2 воспринять выше указанную угрозу убийством реально. В результате у Потерпевший №2 возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье. Достигнув желаемого, ФИО2 самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Она же, ФИО2, 31.12.2024, примерно в 23 часа 30 минут, прибыла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в результате ранее произошедшего между ней и ее бывшим сожителем ФИО6 конфликта, у ФИО2, возник и сформировался умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, примерно в 23 часа 30 минут 31.12.2024, ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, взяла в руки фрагмент кирпича и, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кинула фрагмент кирпича в стекло, размером 61x105 см, установленное в деревянной оконной раме на домовладении, принадлежащем Потерпевший №2, чем полностью разбила его. Продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 31.12.2024, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 взяла в руки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 03 Core 2/32» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, и с силой кинула его о стену, который от удара разбился и пришел в негодность. Своими действиями ФИО2 умышленно уничтожила стекло в деревянной оконной раме, размером 61x105 см, и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 03 Core 2/32», чем причинила потерпевшему Потерпевший №2 значительный для него ущерб на общую сумму 5 470 рублей.

Она же, ФИО2, 31.12.2024, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, при нахождении в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увидела мобильный телефон «Realme RMX 3834». В результате в указанное время и в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, внезапно возник и сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут 31.12.2024, ФИО2, находясь в домовладении <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корытных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за её действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно мобильный телефон «Realme RMX 3834», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, после чего скрылась с места преступления, тем самым обратив похищенное в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для последнего является незначительным.

Она же, ФИО2, 31.12.2024, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, в результате чего у нее, из личной заинтересованности, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут 31.12.2024, ФИО2, находясь в комнате домовладения <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, исходя из личной заинтересованности, тайно, из вазы, стоящей в серванте, находящегося в указанной комнате, совершила хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылась, перенесла паспорт в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> спрятала в своей сумке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ признала, сообщила, что раскаялась в содеянном. ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ не признала, давать показания отказалась, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подозреваемой ФИО2, изложенным в протоколе ее допроса от 06.11.2024, ранее она проживала в доме Потерпевший №1 совместно с их детьми, однако из-за ссор переехала на иное место жительства. 05.10.2024, около 16 часов 00 минут, к ней приехали её знакомые Свидетель №1 и Свидетель №5, с которыми она распивала спиртные напитки, около 16 часов 30 минут она ушла на огород для того, чтобы убрать сорную траву. После чего Свидетель №1 и Свидетель №5 стали искать того, кто бы их мог отвезти, для чего они позвонили Потерпевший №1 и попросили его их отвезти. После чего приехал Потерпевший №1 и забрал их к себе домой. Около 17 часов 50 минут, подсудимой позвонила ее дочь ФИО7 и попросила вместе с ней пойти на спортивную площадку. Чтобы забрать свою дочь, подсудимая пошла к дому Потерпевший №1 Когда она проходила по <адрес>, проезжающий мимо на автомобиле Потерпевший №1 остановился около неё и, выражаясь нецензурной бранью, спросил её, куда она идет. На что она ответила, что идет к дочери. После чего Потерпевший №1 уехал. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня ФИО2 зашла в дом, собираясь дождаться Потерпевший №1 для того, чтобы поговорить с ним и помириться. Увидев на кухне Свидетель №1 и Свидетель №5, она приревновала к ним Потерпевший №1, стала ругать их и, схватив пачку сигарет со стола, стала кричать, что всех сожжет. Она сказала это в ярости, не собираясь этого делать, она лишь хотела поджечь имущество Потерпевший №1 Около 18 часов 10 минут ФИО2 вышла во двор и, проходя мимо сарая с пристроенным к нему сенником, взяла в правую руку зажигалку, которая находилась в правом кармане её куртки, поднесла зажженную зажигалку к краю сена и подожгла хранящееся в сеннике сено, после чего зажигалку она выкинула в разгорающийся огонь в сене, при этом она понимала, что может причинить материальный ущерб Потерпевший №1, но она хотела отомстить бывшему сожителю за то, что он её выгнал. После того, как она подожгла сено, она ушла со двора Потерпевший №1 и пошла домой. ФИО2 сообщила следователю, что свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 121-125).

Из показаний обвиняемой ФИО2, изложенных в протоколе ее допроса от 28.12.2024, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признала, показания, данные ей в ходе допроса подозреваемой от 06.11.2024, не подтвердила (том 1 л.д. 177-179).

Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показаниям подозреваемой ФИО2, изложенным в протоколе ее допроса от 28.01.2025 года, 28.12.2024 между ней и её сожителем ФИО6 произошел словесный конфликт на бытовой почве, после которого она ушла сожительствовать к Свидетель №7, при этом ФИО2 решила вещи из дома Потерпевший №2 забрать позже. 31.12.2024, около 22 часов 50 минут, она пришла домой к Потерпевший №2, чтобы забрать свои вещи, но его дома не оказалась. Догадавшись, что он может находиться у Свидетель №4, примерно около 23 часов 00 минут, она пришла к Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, где действительно находился Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросила у Потерпевший №2, где ключи, пояснив, что хочет забрать свои вещи, на что Потерпевший №2 сказал, чтобы подсудимая уходила и что он ей ничего не отдаст, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 кинул в сторону ФИО2 табуретку, но не попал в неё. ФИО2 разозлилась и, подойдя к нему, повалила его на кровать и нанесла ему около 5 ударов ногами в сапогах по туловищу, в район груди со словами: «Сдохни, мразь». Потерпевший №2 стал защищаться руками и пытался оттолкнуть её от себя, после чего ФИО2, разозлившись еще больше, взяла с пола в правую руку фрагмент кирпича, лежащего возле дровяной печи, и со словами: «Я тебя убью», кинула фрагмент кирпича в голову Потерпевший №2 ФИО2 нанесла последнему еще около двух ударов ногой в область груди, после чего её стал успокаивать Свидетель №4, через время ФИО2 успокоилась и ушла. ФИО2 указала, что в содеянном раскаивается, убивать Потерпевший №2 не хотела, хотела его напугать, чтобы он отдал ей ключи для того, чтобы она смогла забрать свои вещи из его дома. Выйдя из дом Свидетель №4, ФИО2 направилась к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где стала искать ключи от дома, но ключей так и не нашла. Примерно в 23 часа 30 минут 31.12.2024 она взяла фрагмент кирпича и разбила стекло в оконной деревянной раме, через него влезла в дом, решив отомстить за то, что Потерпевший №2 не захотел с ней по-хорошему расстаться и начал доставлять ей неприятности, для чего она стала раскидывать по дому все его вещи, а когда ей на глаза попался его паспорт, который лежал в красной вазе, стоящей в серванте, она решила его украсть, чтобы доставить неприятности Потерпевший №2. На кухне ФИО2 увидела два сотовых телефона, один из которых «Samsung», в корпусе синего цвета, она сильно кинула в стену с целью разбить, а второй телефон «Realme RMX 3834», в корпусе черного цвета, она решила украсть и подарить своей дочери, для чего она взяла его и положила к себе в карман. Кому принадлежали сотовые телефоны, ей не было известно. Собрав свои вещи, ФИО2 направилась к дому своего нового сожителя Свидетель №7, где тайно от него спрятала паспорт на имя Потерпевший №2 и телефон «Realme RMX 3834». 02.01.2025 года ФИО2 добровольно выдала участковому похищенный паспорт на имя Потерпевший №2 и сотовый телефон. В протоколе допроса ФИО2 признала свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.325 УК РФ, указала, что раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 222-226).

Из показаний обвиняемой ФИО2, изложенных в протоколе дополнительного допроса от 02.04.2025, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что вину в предъявленном обвинении она признала частично; по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО2 вину признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе допроса от 28.01.2025 года. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО2 вину не признала, указала, что данное преступление не совершала.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами по эпизоду.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что прожил с ФИО2 21 год, они имеют совместных детей, однако в настоящее время вместе не проживают. Осенью 2024 года, после работы ему позвонила Свидетель №1 и попросила отвезти её домой в <адрес>, после чего он забрал Свидетель №1 и её подругу Свидетель №5 от ФИО2. В это время ему позвонила его дочь ФИО7 и попросила привезти ей денежные средства. Оставив Свидетель №1 и её подругу Свидетель №5 у себя дома, он поехал к дочери. Отъезжая на своем автомобиле от своего дома, он увидел ФИО2, которую спросил, куда она идет, на что она ответила, что идет к дочери. Отдав деньги дочери, потерпевший направился домой к своему знакомому Свидетель №2, где узнал, что у него горит сеновал. От Свидетель №1 и Свидетель №5 потерпевшему стало известно, что после его отъезда ФИО2 зашла в дом, на кухню, где в этот момент находились женщины, стала кричать, схватила со стола пачку сигарет и со словами: «Всех сожгу» выбежала во двор. Свидетель №1 и Свидетель №5 пошли за ней, а когда они вышли, то увидели, что горит сенник, расположенный в задней части двора, а ФИО2 уже нет. При пожаре сгорел шифер, доски, тюки сена.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 21.11.2024 г., согласно которым 05.10.2024, примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонила его знакомая Свидетель №1, которая попросила его отвезти её домой в <адрес> от его бывшей сожительницы ФИО2 Около 17 часов 10 минут он забрал Свидетель №1 и её подругу Свидетель №5 от ФИО2, и поехал вместе с ними к себе домой на <адрес>, провел их на кухню, где они собирались выпивать спиртные напитки. В это время потерпевшему позвонила его дочь ФИО7 с просьбой привезти ей денежные средства. По данной причине потерпевший оставил Свидетель №1 и Свидетель №5 у себя дома, а сам поехал туда, где гуляла его дочь. Когда он отъезжал от своего домовладения на своем автомобиле, он увидел, что по переулку идет ФИО2, он остановился и спросил её, куда она идет. На что она ответила, что идет к дочери. После чего потерпевший поехал к своей дочери к магазину «<данные изъяты>» для того, чтобы дать ей деньги на покупку сладостей. Отдав денежные средства, потерпевший направился домой к своему знакомому Свидетель №2 для того, чтобы взять у него компрессор и отвезти его вместе с компрессором на работу. Около 18 часов 15 минут ему позвонила его дочь ФИО7 и сообщила ему, что у них что-то горит. Приехав домой, потерпевший обнаружил пожар, увидел, что сгорел сенник, у него уже не было крыши, а возгорание перекинулось на хозяйственную постройку сарая, стала гореть часть крыши хозяйственной постройки. Потерпевший №1 сразу же стал вызывать специализированные службы, сотрудников сельской администрации, которые помогли потушить пожар. После случившегося Свидетель №1 и Свидетель №5 ему сообщили, что когда потерпевший уехал, пришла его бывшая сожительница ФИО2 Зайдя на кухню, где в этот момент находились женщины, ФИО2 стала кричать, неадекватно себя вести, схватила со стола пачку сигарет и со словами: «Всех сожгу» выбежала во двор. Свидетель №1 и Свидетель №5 пошли вслед за ней и увидели, что горит сенник, расположенный в задней части двора, при этом ФИО2 уже не было во дворе. При допросе потерпевший Потерпевший №1 указал, что в сеннике на момент возгорания находилось 70 штук 25 килограммовых тюков сена травы «суданка», укос лета 2024 года. Сам сенник был выполнен из 1 куба досок 30 мм х 150 мм, стены и крыша данного сенника состояли из 50 листов шифера восьмиволнового. Часть крыши хозяйственной постройки (сарая), поврежденная пожаром, была выполнена из 18 листов шифера шестиволнового. В сарае сгорели шесть четырехметровых досок стропил толщиной 50 мм. От возгорания шифер потрескался и рассыпался на маленькие фрагменты, все тюки сгорели, доски, из которых был построен сенник, сгорели частично. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что согласен с выводами заключения эксперта № от 29 октября 2024, согласно которому принадлежащее ему имущество уничтожено на сумму 51 200 рублей; ущерб, причиненный действиями ФИО2, считает для себя значительным, потому что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 108-113).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 26.03.2025, оглашенных в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что при пожаре была повреждена хозяйственная постройка, которую потерпевший самостоятельно, из подручных средств и бывшего в употреблении шифера восстановил, а именно перекрыл сгоревшую часть хозяйственной постройки. Поврежденная хозяйственная постройка для него материальной ценности не представляет, так как она своей целостности не потеряла; считает, что ему причинен значительный материальный ущерб по сгоревшей части хозяйственной постройки только за шестиволновый шифер. Пояснил, что согласен с выводами заключения эксперта № от 29 октября 2024, согласно которому принадлежащее ему имущество уничтожено на сумму 51 200 рублей (том 3 л.д. 103-104).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе ее допроса от 07.12.2024, следует, что 05.10.2024, около 16 часов 00 минут, она и её знакомая Свидетель №5 находились в <адрес> у их знакомой ФИО2, по адресу <адрес>, с которой они распивали спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, свидетель позвонила своему знакомому Потерпевший №1 и попросила его отвезти её и Свидетель №5 домой в <адрес>. После того, как Потерпевший №1 их забрал, они заехали к нему домой, на <адрес>, где расположились на кухне. Затем Потерпевший №1 куда-то уехал на своем автомобиле. Около 18 часов 05 минут в дом к Потерпевший №1 зашла ФИО2 и стала кричать, вести себя не адекватно, схватила пачку сигарет, которые лежали на столе, и с криками «Я вас сожгу» выбежала из дома Потерпевший №1 Свидетель и Свидетель №5 восприняли данную угрозу реально, в связи с чем вышли во двор домовладения Потерпевший №1, чтобы проследовать за ФИО2, но во дворе никого не было, а хозяйственные постройки уже горели. К этому времени вернулся хозяин домовладения Потерпевший №1, которому они сразу рассказали о произошедшем (том 1 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от 12.03.2025, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 05.10.2024, около 16 часов 00 минут, она и её знакомая Свидетель №1 находились в <адрес> у их знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, с которой они совместно распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, вечером того же дня Свидетель №1 позвонила своему знакомому Потерпевший №1 и попросила их отвезти домой в <адрес>. После того, как Потерпевший №1 их забрал, они заехали к нему домой, на <адрес>, куда их пригласил потерпевший. Они втроем посидели на кухне, а затем Потерпевший №1 вышел из дома, сел в свой автомобиль и куда-то уехал, при этом он пояснил им, что у него есть ещё дела и он позже отвезет их домой. Около 18 часов 05 минут в дом к Потерпевший №1, а именно на кухню, где находились свидетель с Свидетель №1, зашла ФИО2 и стала кричать, вести себя неадекватно, увидев банку компота, которая стояла на столешнице кухни, вылила её в раковину, объяснив свое поведение тем, что этот компот закручивала она, схватила пачку сигарет, которые лежали на столе и с криками: «Я вас сожгу» выбежала из дома. Через пару минут свидетель увидела в окне зарево, о чем сказала Свидетель №1, подумав, что это закат. На что Свидетель №1, посмотрев в окно, сказала ей, что это не закат, а что-то горит. После этого они восприняли угрозу ФИО2 о поджоге реально и вышли во двор из домовладения Потерпевший №1, чтобы проследовать за ФИО2, но во дворе уже никого не было, а хозяйственные постройки уже горели. В это время ко двору домовладения приехал Потерпевший №1, которому они сразу рассказали о произошедшем (том 3 л.д. 18-21).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, изложенных в протоколе его допроса от 12.12.2024, следует, что 05.10.2024 он исполнял обязанности командира отделения ОГТ 173 125 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в 18 часов 17 минут, от диспетчера 125 ПСЧ ему поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В 18 часов 18 минут он в составе караула, на служебной автомашине, направился к месту вызова, где наблюдалось открытое горение сенника с сеном и близ расположенной хозяйственной постройки. В 19 часов 45 минут 05.10.2024 пожар был полностью ликвидирован. Кто мог совершить поджог, ему не известно (том 1 л.д. 146-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что осенью 2024 года он попросил своего знакомого Потерпевший №1 отвезти его на работу с инструментом. Когда Потерпевший №1 приехал к свидетелю домой, ему (ФИО5) позвонила его дочь ФИО7 и сообщила, что у них дома что-то горит. После чего свидетель с ФИО8 сразу поехали к его дому, где увидели пожар во дворе домовладения. Свидетель сразу позвонил со своего мобильного телефона на номер 112 и сообщил о пожаре, после чего его соединили с дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>, которому он сообщил о поджоге. После чего они начали своими силами тушить пламя, Потерпевший №1 вызвал сотрудников сельской администрации, которые помогли потушить пожар. Приехавшие пожарные затушили остатки пламени. Свидетель пояснил, что сам по себе пожар возник не мог, молнии в тот момент не было, а электричество к сеннику не было подведено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23 суду пояснил, что он работает в должности старшего дознавателя ОНД и ПР Белоглинского района, по поручению инспектора ОНД и ПР Новопокровского района им было вынесено заключение по факту горения сенника с сеном, произошедшего 05.10.2024 по адресу: <адрес>. На место пожара свидетель не выезжал, ему были предоставлены в распоряжение материалы КУСП по факту горения сенника с сеном, куда входила фототаблица места происшествия, опросы свидетелей и очевидцев, а также протокол осмотр места происшествия. Основываясь на данных документах, он сделал заключение. По поступившим материалам специалистом было установлено, что объектом пожара является сенник, площадь пожара составила 70 м2. В ходе осмотра сенника с сеном, расположенного в хозяйственном дворе домовладения установлено, что горение сена происходило по всей площади сенника с полным обрушением кровли. В ходе проверки и анализа предоставленных материалов и рассмотрения вероятных версий причины возникновения пожара, специалист пришел к выводу, что очаг пожара был расположен в южной части сенника; наиболее вероятной причиной пожара могли послужить умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога, объектом пожара являлся сенник; после возгорания сенника, огонь перешел на расположенную рядом с сенником хозяйственную постройку, а затем пожар был потушен пожарными. В случае, если бы пожар не был потушен, он мог полностью уничтожить хозяйственную постройку, а также огонь мог перейти на деревья, иные хозяйственные постройки и жилые помещения, а также распространиться на соседние участки.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2024, согласно которому 05.10.2024 была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена хозяйственная постройка со следами горения и обрушавшейся кровлей, а также обгоревшие деревянные столбы, в центре которого имеется обгоревшее сено, остатки шифера (том 1 л.д. 14-20),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024, согласно которому 06.10.2024 был осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка, место расположения сенника, зафиксированы следы горения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д. 37-48),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому 14.10.2024 был осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д. 81-84),

- заключением специалиста от 05.10.2024, согласно которому очаг пожара расположен в южной части сенника, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога (том 1 л.д. 59-60),

- заключением эксперта № от 29 октября 2024 года, согласно которому стоимость уничтоженного пожара имущества, а именно сена в тюках весом 25 кг в количестве 70 штук, год приобретения 2024, без гнили, составляет 17 500 рублей, стоимость шифера восьмиволнового в количестве 50 листов, приобретенного в 2019 году бывшим в употреблении, в удовлетворительном состоянии, составляет 17 500 рублей, стоимость шифера шестиволнового в количестве 18 листов, приобретенного в 2004 году новым, в хорошем состоянии, составляет 3 600 рублей, стоимость 1 метра кубического досок обрезных толщиной 30 мм, шириной 150 мм, длиной 5 метров, приобретенного в 2019 году новым, в хорошем состоянии, составляет 12 600 рублей, а всего общая стоимость имущества составляет 51 200 рублей (том 1 л.д. 90-101),

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 95-97),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 02.12.2024, согласно которому она в присутствии защитника Бакукиной А.В., свободно ориентируясь в пространстве, указала и подробно рассказала об обстоятельствах, в результате которых она 05.10.2024, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, подожгла сенник (том 1 л.д. 133-141).

Кроме признательных показаний по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 29 декабря 2024 года они с ФИО2, проживающей у него, вечером пришли к нему домой, выпили полбутылки водки, после чего у него с подсудимой произошел конфликт и ФИО2, ушла, не забрав свои вещи. Через время ФИО2 пришла в дом к соседу, где в это время находился потерпевший, стала его оскорблять, он кинул в её сторону табуретку, но не попал, после чего ФИО2 стала бить ногами ему по телу, взяла с пола фрагмент кирпича и стала кричать: «Умри, мразь». Данную угрозу потерпевший воспринял реально. Позже он пошел к своей соседке, у которой он попросился переночевать. Утром 02.01.2025 соседка рассказала ему, что ФИО2 побила стекла в его доме. Вернувшись домой, потерпевший увидел разбитое оконное стекло в доме, беспорядок в комнатах, разбросанные на полу вещи, а также его разбитый телефон. Из серванта исчезли мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, и паспорт на имя потерпевшего.

Ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от 20.03.2025, согласно которым примерно с конца ноября 2024 года у него дома стала проживать ФИО2, с которой примерно 30.12.2024 у него произошел словесный конфликт на бытовой почве, после которого ФИО2 ушла жить к Свидетель №7 на <адрес>, не забрав свои вещи. 31.12.2024 потерпевший пошел в гости к знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, где они стали распивать алкогольные напитки и отмечать Новый год. Примерно в 23 часа 00 минут 31.12.2024 к ним пришла ФИО2, которая стала просить потерпевшего отдать её вещи, на что он ответил отказом, потому что они выпивали и ему не хотелось идти домой и заниматься сбором ее вещей, а так же потому, что хотел, чтобы она вернулась к нему. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший от злости кинул в сторону ФИО2 деревянную табуретку, но не попал в нее. После этого ФИО2 стала кричать, подбежала к нему и нанесла по его телу не менее 5 ударов ногами, и повалила его на кровать, потерпевший стал защищаться руками и пытался отталкивать её от себя. В ходе потасовки ФИО2 высказала в его адрес угрозу: «Сдохни, мразь», взяла с пола фрагмент кирпича, который лежал рядом с дровяной печкой, и со словами: «Я тебя убью» кинула кирпич в область головы потерпевшего, который попытался увернуться от удара, однако удар фрагментом кирпича пришелся ему в затылочную область. Как показалось потерпевшему, от удара он на короткое время потерял сознание. В тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, а высказанные угрозы убийством в своей адрес он воспринял реально, так как ФИО2 была очень агрессивно настроена по отношению к нему. Во время конфликта Свидетель №4 пытался успокоить ФИО2, но она не реагировала на его просьбы. Потерпевший очнулся 01.01.2025 весь в крови, у него сильно болела и кружилась голова, его тошнило, у него болело тело. У него присутствовал страх, что ФИО2 вернется и убьет его, так же он боялся идти домой, так как подумал, что ФИО2 может находиться там. Он решил домой не идти, а пошел к своей соседке Свидетель №3, у которой он попросился переночевать. Когда потерпевший проснулся утром 02.01.2025, ему Свидетель №3 рассказала, что 31.12.2024, примерно после 23 часов, она увидела у него во дворе ФИО2, которая била стекла его дома. Направившись домой, потерпевший увидел разбитое оконное стекло в доме, беспорядок в комнатах, разбросанные на полу вещи. При этом в серванте отсутствовали ранее находившиеся там паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 и телефон, принадлежащий ФИО9, оставленный ему на хранение. В комнате на полу потерпевший обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core 2/32» в корпусе синего цвета, который он приобрел в 2022 году за 11 000 рублей. У телефона был разбит дисплей, и он находился в нерабочем состоянии. Потерпевший сразу предположил, что все это могла сделать ФИО2 При допросе потерпевший согласился с выводами заключения эксперта № от 09.01.2025 о стоимости причиненного ущерба за разбитый телефон в размере 5 170 рублей и стекла в размере 300 рублей, а всего на сумму 5 470 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, живет за счет случайных заработков (том 3 л.д. 33-40).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что 31.12.2024 около 23 часов 40 минут она услышала на улице крик о помощи со стороны дома Свидетель №4, она вышла на улицу, но никого поблизости не оказалось. Поздно вечером 01.01.2025 года к ней пришел её сосед Потерпевший №2, лицо у которого было в крови, и попросил её спасти его, разрешить ему переночевать у неё, рассказал о произошедшей ссоре с ФИО2 и об её угрозах убийством. Утром 02.01.2025, когда Потерпевший №2 проснулся, свидетель сообщила ему о том, что ночью 31.12.2024 она видела ФИО2, которая била стекла в его домовладении. После того, как Потерпевший №2 осмотрел свое домовладение, он вернулся и попросил свидетеля вызвать полицию, сказал, что у него в доме разбито стекло в оконной раме, в домовладении беспорядок, нет ни телефона, ни паспорта.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе его допроса от 20.03.2025, следует, что примерно в 20 часов 00 минут 31.12.2024 к нему пришел Потерпевший №2, с которым они стали отмечать Новый год, распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут к нему домой пришла ФИО2, которая стала просить ключи от дома у Потерпевший №2 для того, чтобы забрать свои вещи из его дома, на что Потерпевший №2 ответил отказом и, сидя на кровати, кинул в неё табуретку, стоящую возле кровати. После чего ФИО2 стала бить его ногами по телу и кричать в его адрес слова угроз, а именно «Сдохни, мразь». Свидетель словесно неоднократно пытался ее успокоить, но она не реагировала на его просьбы, взяла в руку кирпич, лежащий на полу возле дровяной печи, и со словами: «Я тебя убью» кинула кирпич в голову Потерпевший №2, от удара Потерпевший №2 потерял сознание и упал на кровать, в этот момент ФИО2 продолжила его бить ногами. После окрика свидетеля ФИО2 успокоилась и ушла. Так как свидетель был в сильном алкогольном опьянении, он не смог встать и помочь Потерпевший №2 Утром 01.01.2025, примерно в 12 часов 00 минут, Потерпевший №2 проснулся весь в крови и направился к себе домой, а он остался дома (том 3 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7 от 22.03.2025, он ранее сожительствовал с ФИО2, 31.12.2024, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 ушла искать Потерпевший №2 с целью забрать у него свои вещи. Спустя некоторое время примерно в 00 часов 10 минут 01.01.2025 она пришла к нему домой, и они стали вмести с ней отмечать Новый год, где она была и почему так долго её не было, он у неё не спрашивал, и ему она ничего не рассказывала. 02.01.2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 вызвал участковый ФИО10 Спустя некоторое время ФИО2 вернулась домой вместе с участковым и рассказала ему, что 31.12.2024, примерно в 23 часа 00 минут, она пошла к Свидетель №4 с целью найти Потерпевший №2, где между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО2 избила Потерпевший №2, кинула ему в голову кирпич, при этом угрожала ему, что она его убьет, а после этого в домовладении Потерпевший №2 разбила стекло в оконной раме, и из дома похитила паспорт на его Потерпевший №2, телефон марки «Realme», а также разбила второй телефон марки «Samsung». С разрешения свидетеля участковый произвел осмотр его домовладения, при этом зафиксировав в протоколе, как в ходе осмотра ФИО2 указала на сумку, где в это время находился паспорт на имя Потерпевший №2 Данный паспорт был изъят у ФИО2 (том 3 л.д. 76-80).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, согласно которому 02.01.2025 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, изъят фрагмент кирпича (том 1 л.д. 214-219),

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которому осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2025 (том 3 л.д. 65-71),

- заключением эксперта № от 15 января 2025 года, согласно которому у Потерпевший №2 выявлено телесное повреждение в виде рубца кожи волосистой части головы в затылочной области; указанное повреждение причинено возможно в срок и при обстоятельствах, указанном в постановлении, то есть 31 декабря 2024 года, в результате действия тупого, твердого предмета; указанное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д.232-233),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 02.04.2025, согласно которому она в присутствии защитника Бакукиной А.В., свободно ориентируясь в пространстве, указала и подробно рассказала об обстоятельствах, в результате которых она 31.12.2024, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, угрожала убийством Потерпевший №2 при помощи фрагмента кирпича (том 3 л.д. 148-158).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой по данному эпизоду, подтверждается выше приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он осуществляет ремонтные работы мобильных телефонов, 06.01.2025 он осуществлял осмотр мобильного телефона Samsung Galaxy А03 в корпусе синего цвета, который ремонту не подлежит, так как повреждены дисплей и нижняя плата, замена которых невозможна ввиду того, что в продаже отсутствуют детали на данный мобильный телефон.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, согласно которому 02.01.2025 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно разбитое стекло в оконной раме, обстановка в домовладении, в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент кирпича, поврежденный мобильный телефон «Samsung Galaxy А03 Core 2/32», следы узоров рук, обуви (том 2 л.д. 10-24),

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которому осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2025 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 65-71),

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, согласно которому осмотрен разбитый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core 2/32» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2025 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 85-91),

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2025 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 13-15),

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025, согласно которому на территории двора домовладения <адрес> осмотрена деревянная оконная рама с разбитым стеклом размером 61x105 см (том 3 л.д. 25-30),

- заключением эксперта № от 09 января 2025 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А03 Core 2/32» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2022 году за 11 000 рублей, составляет 5 170 рублей, оконного стекла в деревянной раме размерами 61 см х 105 см, приобретенное в 2012 года за 1 000 рублей, составляет 300 рублей, а всего 5 470 рублей (том 2 л.д. 40-42),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2025, согласно которому у обвиняемой ФИО2 отобраны на дактилоскопическую карту оттиски пальцев и ладоней рук (том 3 л.д. 126),

- заключением эксперта №-э от 03.04.2025, согласно которому след № папиллярного узора руки размером 25x16 мм, откопированный на следокопирующую поверхность отрезка прозрачной липкой ленты, на листе бумаги белого цвета размерами сторон 210x120 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2; след № папиллярного узора руки размером 21x18 мм, откопированный на следокопирующую поверхность отрезка прозрачной липкой ленты №, размерами сторон 96x48 мм, на листе бумаги белого цвета размерами сторон 210x120 мм, оставлен не ФИО2, а иным лицом (том 3 л.д. 133-138);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 02.04.2025, согласно которому она в присутствии защитника Бакукиной А.В., свободно ориентируясь в пространстве, указала, как 31.12.2024, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, разбила стекло в деревянной оконной раме, а также разбила мобильный телефон Samsung Galaxy А03 Core 2/32, принадлежащий Потерпевший №2 (том 3 л.д.148-158).

Кроме признательных показаний по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 20.04.2025 следует, что примерно 20 декабря 2024 года потерпевший пришел к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему в <адрес>, с просьбой сохранить его мобильный телефон марки «Realme RMX 3834» в корпусе черного цвета, приобретённый в октябре 2023 году за 18 000 рублей, на время новогодних праздников, так как потерпевший боялся его потерять или пропить. 02.01.2025, после 08 часов 00 минут, от Потерпевший №2 потерпевшему стало известно, что его мобильный телефон марки «Realme RMX 3834» в корпусе черного цвета был похищен ФИО2 в период времени с 31.12.2024 года 23 часов 30 минут по 01.01.2025 года 10 часов 00 минут из домовладения Потерпевший №2 По данному поводу потерпевший написал заявление о факте хищения своего мобильного телефона марки «Realme RMX 3834». Потерпевший указал, что причиненный ему ущерб является незначительным, так как 21.11.2024 он продал половину находящегося у него в собственности земельного участка на сумму <данные изъяты>. Документы на сотовый телефон марки «Realme RMX 3834» он выбросил, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Телефон, который ему был возвращен участковым под расписку, он в настоящее время утерял (том 3 л.д.46-51).

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается выше изложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, а также следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, согласно которому 02.01.2025 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно разбитое стекло в оконной раме, обстановка в домовладении, в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент кирпича, поврежденный мобильный телефон «Samsung Galaxy А03 Core 2/32», следы узоров рук, обуви (том 2 л.д. 10-24),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, согласно которому 02.01.2025 был осмотрен кабинет УУП, где у ФИО2 изъят мобильный телефон «Realme RMX 3834» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 74-78),

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2025 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 13-15),

- заключением эксперта № от 09 января 2025 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme RMX 3834» в корпусе черного цвета, приобретенного в октябре 2023 года за 18 000 рублей, с учетом износа, составляет 6 000 рублей (том 2 л.д. 111-114),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2025, согласно которому у обвиняемой ФИО2 отобраны на дактилоскопическую карту оттиски пальцев и ладоней рук (том 3 л.д. 126),

- заключением эксперта №-э от 03.04.2025, согласно которому след № папиллярного узора руки размером 25x16 мм, откопированный на следокопирующую поверхность отрезка прозрачной липкой ленты, на листе бумаги белого цвета размерами сторон 210x120 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2; след № папиллярного узора руки размером 21x18 мм, откопированный на следокопирующую поверхность отрезка прозрачной липкой ленты №, размерами сторон 96x48 мм, на листе бумаги белого цвета размерами сторон 210x120 мм, оставлен не ФИО2, а иным лицом (том 3 л.д. 133-138);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 02.04.2025, согласно которому она в присутствии защитника Бакукиной А.В., свободно ориентируясь в пространстве, указала, как 31.12.2024, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, похитила мобильный телефон «Realme RMX 3834» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3 (том 3 л.д. 148-158).

Кроме признательных показаний по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается выше приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, а также следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, согласно которому 02.01.2025 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно разбитое стекло в оконной раме, обстановка в домовладении, в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент кирпича, поврежденный мобильный телефон «Samsung Galaxy А03 Core 2/32», следы узоров рук, обуви (том 2 л.д. 10-24),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, согласно которому 02.01.2025 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где у ФИО2 из женской сумки черного цвета изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (том 2 л.д. 166-171),

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2025 по адресу: <адрес> (том 3 л.д.85-91),

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2025 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 13-15),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2025, согласно которому у обвиняемой ФИО2 отобраны на дактилоскопическую карту оттиски пальцев и ладоней рук (том 3 л.д. 126),

- заключением эксперта №-э от 03.04.2025, согласно которому след № папиллярного узора руки размером 25x16 мм, откопированный на следокопирующую поверхность отрезка прозрачной липкой ленты, на листе бумаги белого цвета размерами сторон 210x120 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2; след № папиллярного узора руки размером 21x18 мм, откопированный на следокопирующую поверхность отрезка прозрачной липкой ленты №, размерами сторон 96x48 мм, на листе бумаги белого цвета размерами сторон 210x120 мм, оставлен не ФИО2, а иным лицом (том 3 л.д. 133-138);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 02.04.2025, согласно которому она в присутствии защитника Бакукиной А.В., свободно ориентируясь в пространстве, указала, как 31.12.2024, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, похитила паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (том 3 л.д. 148-158),

- иным документом: справкой, предоставленная ОВМ Отдела МВД России по Новопокровскому район от 03.01.2025, согласно которой по имеющимся учетам ОВМ Отдела МВД России по Новопокровскому району Потерпевший №2 действительно документировался паспортом гражданина РФ № (том 2 л.д. 137).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимой. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в которых она отрицала свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также её довод о том, что пожар мог начаться из-за непотушенной сигареты Свидетель №1 и Свидетель №5, куривших в хозяйственном дворе, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. На предварительном следствии ФИО2 были даны показания о признании своей вины по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 (протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 06.11.2024, протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 02.12.2024), которые были оглашены, исследованы и сопоставлены с показаниями других лиц и с другими доказательствами. В связи с чем суд расценивает доводы подсудимой о невиновности, о причастности к совершению преступления иных лиц как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой в остальной части, суд учитывает, что вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ она признала в полном объеме, данные показания ФИО2 согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении выше описанных преступных деяний полностью доказана и действия подсудимой суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, учитывая её адекватное поведение в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроена.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по эпизодам преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Суд отмечает, что в данном случае содействие ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, имело решающее значение, поскольку она не только признала вину, но и уже на первоначальном этапе раскрытия преступлений сообщила об известных ей обстоятельствах совершенных преступлений, предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указала на место сокрытия похищенного, что в итоге позволило в сжатые сроки раскрыть преступления и установить в ходе расследования все имеющие значение для дела обстоятельства, объективную и субъективную стороны преступных деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, её нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения подсудимой на возникновение преступного умысла и последующие действия с целью его реализации не нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. Причинной связи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенными ей преступлениями, судом не установлено. Доказательств нахождения ФИО2 во время совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний и личности подсудимой, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её трудоспособный возраст, её нестабильное материальное и имущественное положение, характеризующееся отсутствием постоянного места работы и источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в совокупности с обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимой преступления, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом тяжести преступлений, при сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 ст. 69 УК РФ и статьей 71 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реального отбывания наказания и изоляции её от общества, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент кирпича, упакованный в картонную коробку, фрагмент кирпича, упакованный в полиэтиленовый пакет, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Вещественное доказательство - бумажный конверт со следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 и мобильный телефон «Samsung Galaxy А 03 Core 2/32», переданные на хранение потерпевшему ФИО11, следует считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Бакукиной А.В. в ходе предварительного следствия в размере 4 452 руб., связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия в размере 2 226 руб., связанные с оплатой труда защитника - адвоката Бакукиной А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 11 130 рублей, а всего в сумме 17 808 руб., согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича, упакованный в картонную коробку, фрагмент кирпича, упакованный в полиэтиленовый пакет, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - бумажный конверт со следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 и мобильный телефон «Samsung Galaxy А 03 Core 2/32», переданные на хранение потерпевшему ФИО11, считать переданными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, в сумме 17 808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова