Приговор № 1-56/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

03RS0054-01-2025-000271-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 февраля 2025 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Капрушенковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ..., инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2024 г.

03 ноября 2024 г. около 01:20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «... г.р.з. <№> на <адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС ....

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <№> от 03 ноября 2024 г. у ФИО2 при освидетельствовании с применением средства технического измерения PRO-100 touch-K с заводским номером <№> было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,597 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери, являющейся студенткой по очной форме обучения, не достигшей возраста ... лет.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля «... г.р.з. <№> и обращения его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит, поскольку данное транспортное средство ФИО2 на праве собственности не принадлежит, является собственностью иного лица ФИО1 (...), указанный автомобиль на средства ФИО2 не приобретался (л.д. 21).

Арест, наложенный на этот автомобиль, подлежит отмене в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «... г.р.з. <№> вернуть законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу, документы и компакт-диск хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 09 декабря 2024 г., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

...

...