Апелляционное постановление № 22-1755/2025 от 21 сентября 2025 г.

Судья Яковлев А.Н. Дело №22-1755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитников – адвокатов Анисимова И.В. и Боровской О.Г.,

подсудимой (ФИО)33

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Боровской О.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

(ФИО)34 (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес)а (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении (ФИО)35 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года уголовное дело в отношении (ФИО)36 обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, пп. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит постановление судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что в решении суд прямо указывает по какой конкретно статье Особенной части УК РФ и ее части подлежат квалификации действия подсудимой, что противоречит требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению (ФИО)37 предъявленообвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, в обоснование своей позиции о необходимости квалифицировать действия (ФИО)38 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в постановлении суд приводит лишь показания свидетеля Свидетель №11, указавшего, что у (ФИО)39 отсутствовала возможность способствовать выдаче трудовых патентов иностранным гражданам, что свидетельствует об отсутствии у последней соответствующих должностных полномочий. С учетом таких показаний суд указывает на наличие оснований для квалификации действий (ФИО)40 как более тяжкого преступления.

При этом суд пришел к вышеуказанному выводу, только исходя изпоказаний, данных Свидетель №11 в судебном заседании, не принимая вовнимание, что в ходе, как предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9 давал показания о том, что обращался к (ФИО)41 для помощи в получении его работниками патентов, перечислял ей за это денежные средства, однако судом указанные противоречия не приняты во внимание, не проанализированы и не устранены.

По мнению автора представления, формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, явилась необходимость квалификации действий (ФИО)42 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что по данному эпизоду преступной деятельности у (ФИО)43 отсутствовали служебные полномочия и должностное положение.

Согласно уголовному закону при отсутствии в действиях (ФИО)44 квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием служебного положения» ее действия охватываются признаками преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что улучшает ее положение.

Таким образом, суд немотивированно приходит к выводу о необходимости квалификации действий (ФИО)45 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, одновременно констатируя отсутствие у нее обязательных признаков состава такого преступления, тем самым допускает существенные противоречия.

Также указывает, что в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом указано, что обвинение, предложенное государственным обвинителем, существенно отличается от предъявленного на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, предложенная государственным обвинителем квалификация преступных деяний в своих существенных частях не изменилась. Действия (ФИО)46 как и в прежнем обвинении, заключались в незаконном получении денежных средств от Свидетель №9, пересланных им путем банковских переводов. Время и место совершения преступления, обстоятельства их перечисления, номера счетов, размер полученных денежных средств не изменялись.

Что же касается обмана и введения в заблуждение Свидетель №9, а также вопроса наличия служебных полномочий (ФИО)47 (использовала ли она конкретные полномочия для завладения денежными средствами), то они подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства в рамках представленных суду полномочий, препятствий к установлению истины в этой части не имелось, вместе с тем судом, при наличии по его мнению сомнений, каких-либо действий, направленных на их устранение не предпринято.

Считает, что препятствий к квалификации действий (ФИО)48 при отсутствии квалифицирующего признака в виде использования служебного положения по ч. 1 ст. 159 УК РФ и вынесении итогового решения по делу у суда не имелось.

Ссылается на то, что те обстоятельства (показания свидетеля Свидетель №11), которые, по мнению суда, явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, установлены еще 20.09.2024, вместе с тем на протяжении более 9 месяцев судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на обсуждение не ставился, а общий срок рассмотрения уголовного дела превысил один год.

Считает, что суд первой инстанции предрешил вопросы о виновности обвиняемой, высказал свое мнение относительно новой квалификации ее действий, дал свою оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, при отсутствии препятствий к установлению всех значимых для вынесения приговора по уголовному делу обстоятельств судом принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боровская О.Г. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на то, что суд в постановлении указывает на то, что принимая указанное решение, он не дает оценку вопросу виновности и в дальнейшем указывает, что действия (ФИО)49 подлежат переквалификации на иной состав преступления, нежели ей был инкриминирован органом предварительного расследования, что свидетельствует о том, что суд однозначно пришел к выводу, что действия (ФИО)50 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как это предложено государственным обвинителем лишь в прениях сторон.

Указывает, что квалифицируя в прениях сторон действия (ФИО)52 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель был очень краток, предъявляя новое обвинение, что лишало сторону защиты в должной мере осуществлять защиту от предъявленного обвинения. При этом, в новом обвинении отсутствовало указание на нормативные акты, согласно которым (ФИО)53 является должностным лицом.

По мнению автора жалобы, новое обвинение не только не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к его содержанию, но и не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые возможности возвратить уголовное дело прокурору и необходимо было не согласиться с позицией государственного обвинителя и оправдать (ФИО)54

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой (ФИО)55 её защитников – адвокатов Анисимова И.В. и Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению, (ФИО)56 помимо иных указанных в нем инкриминируемых преступлений, обвинялась в том, что в 0 часов 11 минут 26 сентября 2018 года, находясь в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, она, являясь должностным лицом органов МВД РФ, действуя из корыстной заинтересованности, получила взятку от Свидетель №9 в виде денег в размере 40 000 рублей за содействие, выразившееся в создании благоприятных условий для беспрепятственного принятия документов у работников (адрес) учредителем и генеральным директором которого является Свидетель №9, являющихся иностранными гражданами, без ожидания очередности на запись для получения услуги в сфере миграции, а именно для оформления и переоформления трудовых патентов.

Данные действия (ФИО)57 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил данное обвинение и предложил квалифицировать действия (ФИО)58 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и привел мотивы для переквалификации её действий.

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и дал оценку доказательствам, подтверждающим данную позицию.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» правильно указал, что лишен возможности изменить предъявленное (ФИО)59 обвинение, поскольку переквалификация ее действий по предложенной государственным обвинителем статье УК РФ, ухудшает положение подсудимой в силу того, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более тяжкой, относительно санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как предусматривает возможность назначения более строгого наказания в виде штрафа; также предусматривает наказание в виде принудительных работ, и кроме того предусматривает возможность назначения более строгого дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Кроме того, предъявленное (ФИО)60 обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ существенно отличается от обвинения, предложенного государственным обвинителем, по фактическим обстоятельствам, требующее существенного изменения формулировки обвинения, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, что нарушает право подсудимой на защиту.

Исходя из требований уголовного закона, приведенных выше, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, ввиду позиции государственного обвинителя о несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемой преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, с которой согласился суд первой инстанции, и из которой следует, что имеются основания для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поэтому, имеется основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неправильное применение положений уголовного закона, неправильная квалификация судом инкриминируемого обвиняемой деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы защитника, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд верно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями при предъявлении обвинения (ФИО)61 предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)62 (ФИО)1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Боровской О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев