Решение № 12-299/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-299/2017

дело №12-299/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 апреля 2017года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Федяева В.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.03.2017 года защитник ФИО2 - адвокат Федяев В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, заявлений и ходатайств нет, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: ФИО1 <адрес> ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 211440 госномер В588ТМ152 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со скутером GXF-3 без госномера под управлением ФИО5, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; раппортом сотрудника полиции, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО5, ФИО3; заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями допрошенных судом сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья Арзамасского городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи Арзамасского городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства отягчающего ответственность, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Что касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Арзамасского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева