Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000960-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 мая 2019 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Форвард», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <...> на портале Госуслуг в личном кабинете налогоплательщика истцом было получено налоговое уведомление <...> с расчетом налога на доходы физических лиц с кодом дохода 2610 (Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей). Общая сумма, указанная в налоговом уведомлении, составила <...>

Данный расчет был подан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по <...> налоговым агентом ООО «Форвард».

Истцом были поданы в налоговую инспекцию заявления <...>, <...> от <...>, <...>, <...> от <...> о том, что истец не получала вышеуказанный доход и жалоба на акты налоговых органов с требованием признать сведения, поданные ООО «Форвард», недействительными.

В ответах от <...><...>, от <...><...> налоговая инспекция в удовлетворении ее требований отказала и рекомендовала обратиться к ООО «Форвард» с требованием представить аннулирующие справки 2-НДФЛ.

<...> истцом было направлено заказное письмо РПО <...> в ООО «Форвард» с требованием представить аннулирующие справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию и запретом на обработку ее персональных данных.

Ответ от ООО «Форвард» получен не был, аннулирующие справки в налоговую инспекцию не представлены.

<...> истцом было направлено обращение от <...><...> в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области о нарушении ее прав и законных интересов как субъекта персональных данных.

В своем ответе от <...><...> Управление Роскомнадзора по Кемеровской области указало, что между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от <...><...>. В свою очередь ПАО «Сбербанк России» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард», на основании которого требование исполнения кредитного договора от <...><...> перешло к ООО «Форвард».

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Кемеровской области в своем ответе указывает, что с <...> истцу была установлена льготная процентная ставка по кредитному договору, в связи с чем, у нее возник доход, полученный от экономии на оплате процентов. При этом в ответе не указан номер и дата договора уступки прав (требований) и отсутствует подтверждение получения истцом вышеуказанного уведомления об изменении условий кредитного договора.

<...> истец лично обратилась в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о задолженности по потребительскому кредиту от <...><...>. Ей выдали справку от <...>, о том, что задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 рублей.

<...> истцом был подан запрос в ПАО «Сбербанк России», о предоставлении информации об уступке прав (требований) по заключенным между нею и ПАО «Сбербанк России» договорам, третьим лицам. В своем SMS ответе ПАО «Сбербанк России» указал, что ее кредитный договор "продан" в ООО «Форвард». Документы, доказывающие, что данная продажа договора была произведена, ПАО «Сбербанк России» представить отказалось.

<...> истцом было подано требование в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации об уступке прав (требований) по заключенным между нею и ПАО «Сбербанк России» договорам, третьим лицам. В своем ответе ПАО «Сбербанк России» указало, что ее кредитный договор "реализован" в ООО «Форвард», о чем свидетельствует договор уступки прав требований от <...><...>.

Также в своем ответе ПАО «Сбербанк России» указывает, что переуступка прав требований производится банком на основании договора, заключенного с кредитной организацией, которая должна соответствовать требованиям банка.

ООО «Форвард» не является кредитной организацией. Документы доказывающие, что данная "продажа" договора была произведена, ПАО «Сбербанк России» представить отказалось.

<...> истцом было направлено заказное письмо с описью вложений РПО <...> в ООО «Форвард» с требованием представить аннулирующие справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию, требованием о предоставлении доказательств перехода прав требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Форвард» и запретом на обработку ее персональных данных.

Ответ от ООО «Форвард» получен <...> с приложением копий договора уступки прав (требований) от <...><...>, акта приема-передачи прав (требований) от <...>, уведомлением об изменении условий кредитного договора от <...>, кредитного договора от <...><...>. Все копии являются сканированными копиями с печатями и подписями, сделанными на цветном принтере, и не являются надлежаще заверенными доказательствами перехода прав требований.

Также истцу не представлено на ознакомление Приложение <...> (Реестр уступаемых прав) к договору уступки прав требований, что является неотъемлемой частью договора.

Уведомление об изменении условий кредитного договора (об установлении льготной процентной ставки по кредитному договору), до <...> истец не получала. Новый трафик платежей в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору истцу представлен не был. Аннулирующие справки в налоговую инспекцию не представлены.

Истец считает, что договор об уступке прав (требований) от <...><...> является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст.168 ГК РФ.

Истца о переходе прав (требований) по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Форвард» не уведомили. На уступку ПАО «Сбербанк России» прав (требований) третьему лицу, не равноценному банку (иной не кредитной организации) по объему прав и обязанностей, истец согласия не давала.

Из договора уступки прав (требований) от <...><...> следует, что ПАО «Сбербанк России» передает право требования ООО «Форвард» по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение <...> к договору).

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора от <...><...>, кредитор имеет вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

В кредитном договоре, заключенном между истом и ПАО «Сбербанк России», условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала.

Поскольку ООО «Форвард» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с истцом не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец считает, что договор уступки прав (требований) от <...><...>, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее является ничтожным.

Договор уступки прав (требований) от <...><...> с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Форвард» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России». В связи с ничтожностью договора уступки прав (требований) от <...><...>, ООО «Форвард» не может изменять процентную ставку по кредитному договору, представлять в налоговую инспекцию сведения (справки по форме 2-НДФЛ) о получении истцом материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Уступка права требования в отношении задолженности истца по кредиту ущемляет ее права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит возместить моральный вред, причиненный ей действиями поставщика банковских (финансовых) услуг ПАО «Сбербанк России» и незаконных действий ООО «Форвард» в размере 50 000 руб.

Истец просит суд признать договор уступки прав (требований) от <...><...> в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным; обязать ООО «Форвард» представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области аннулирующие справки по форме 2-НДФЛ; возместить моральный вред, причиненный действиями поставщика финансовых услуг ПАО «Сбербанк России» и незаконных действий ООО «Форвард» в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в ходатайстве о приобщении доказательств указывает на то, что денежные средства на указанный в кредитном договоре счет не поступали, однако не оспаривает того факта, что сумма в размере 350000 руб. ПАО «Сбербанк России» ей была перечислена, однако на другой счет. Считает, что ООО «Форвард» намеренно не подает на нее иск в суд о взыскании задолженности по договору цессии, накапливая долг, считает, что не получила никакой выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Считает, что по договору цессии передано несуществующее обязательство. Не оспаривает, что ни ПАО «Сбербанк России», после отмены судебного приказа в 2015 году о взыскании задолженности по кредитному договору, ни ООО «Форвард» до настоящего времени о взыскании с нее задолженности не обращались.

Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны и признаны неуважительными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб., на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых (л.д. 74-77).

Согласно п. 4.2.4 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

<...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно п. 1.1 которого, цедент ПАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий ООО «Форвард» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (л.д. 78-83). Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение <...> от <...> к договору уступки права (требований) <...> от <...> (л.д. 84).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...>, цедент ПАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий ООО «Форвард» принимает права (требования) по кредитному договору с должником ФИО1, № кредитного договора 95370, дата <...>, общая сумма уступаемых прав 220759,96 руб. (л.д. 85).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на незаконность вышеуказанного договора уступки прав (требований), поскольку права требования были переданы банком ООО «Форвард», не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в то время как по условиям кредитного договора с истцом не было согласовано право банка передавать права (требования) по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд не может согласиться с доводами истца, основанными на неверном толковании правовых норм и условий кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.2.4 кредитного договора от 18.04.2012 сторонами согласовано, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 75 оборот).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, без его согласия.

Доводы истца о ее неуведомлении о передаче долга основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылки истца на то, что денежные средства по кредитному договору были переведены на иной счет, а также на то, что ответчики пропустили срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, и ни ПАО «Сбербанк России», после отмены судебного приказа в 2015 году о взыскании задолженности по кредитному договору, ни ООО «Форвард» до настоящего времени с исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности в суд не обращались, что ею не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства, установив, что кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, без его согласия, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора цессии в отношении заемщика ФИО1, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора цессии по указанным основаниям, обязании выдать справку, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова