Решение № 12-194/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев с участием:

лица, подавшего жалобу - ФИО1,

в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ухудшения условий проживания в связи с проведением торжественных мероприятий в кафе-баре «Фишка» и курения посетителями в неустановленных местах,

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившее ... (вх....) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х, вынесено два определения ... от ... и ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица ... от ... и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа заявление рассмотрено с нарушением положений Конституции РФ, Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ... ...- ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и законодательства об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ими направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ООО «...» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и представителя ООО «...» по имеющимся материалам дела. Возражений от лица, подавшего жалобу, ФИО1 не поступило.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 19 фотографий с датой ....

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные фотографии являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п.6 ч.1 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Для обозначения зданий, территорий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и порядку размещения которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит бланкетный характер и отсылает к требованиям, установленным приказом Минздрава России от ... «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», которыми регламентируются размеры знака о запрете курения, способ выполнения знака, цветовое исполнение, графическое изображение, расположенное на знаке, расстояние между отдельными объектами на знаке и углы выполнения отдельных элементов графического изображения.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и порядку его размещения, является административным правонарушением и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило заявление ФИО1 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, прохождения торжественного мероприятия ... в кафе «...» по адресу: ..., с нарушением требований Федерального закона РФ от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст. 6.4 и ст. 6.25 КоАП РФ.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО2 вынесено два определения, а именно: определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в части привлечения ООО «...» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в части привлечения ООО "..." к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

По настоящему делу обжалуется определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в своем определении от ... указал, что запрещающие знаки «Курить запрещено» расположены на входе в заведение и внутри, имеется специально отведенное место для курения, которое находится во дворе в кафе. Курение в неустановленных местах (как указано в заявлении), неизвестными лицами не свидетельствует о нарушении собственником кафе «Фишка» обязательных требований по неисполнению обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Между тем, изучение материалов дела показывает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

В соответствии с п. 1 «Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с п.6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120х25 мм, второго и третьего - не менее 6,2х25мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно быть не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

В оспариваемом определении не содержится выводов о том, что размещенные знаки о запрете курения соответствуют регламентированным размерам, способу выполнения, цветовому исполнению, расстояниям между отдельными объектами на знаке и соблюдены углы выполнения отдельных элементов графического изображения.

Кроме того не проверялись доводы о курении посетителями кафе в неустановленных местах, указанные в обращении, послужившем поводом для проведения проверки, тогда как диспозиция ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает также административную ответственность за исполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для своей деятельности.

Помимо этого, в обжалуемом определении указано, что представителем ООО «...» давались объяснения, однако такие объяснения в материалах проверки отсутствуют.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в представленных материалах проверки по обращению ФИО1 отсутствует мотивированное определение, подтверждающее рассмотрение письменного ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи правонарушения с видеокамер, установленных в помещении в кафе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос виновности либо невиновности юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно не исследован.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения и статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущих отмену определения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... и направление дела на дополнительную проверку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» отменить.

Возвратить указанный материал по заявлению ФИО1 на дополнительную проверку в Управление Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына