Решение № 2-1977/2018 2-232/2019 2-232/2019(2-1977/2018;)~М-1754/2018 М-1754/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1977/2018

Дело № 2-232/2019 54RS0008-01-2018-002269-86

Поступило 17.12.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года. г. Новосибирск.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Демидович Г.Ф.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройка века 54» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № от 10.07.2018г., в соответствии с которым в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок (и. 3.1 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: 630030, <адрес>. Работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в том числе с многократными исправлениями, порчей имущества, как следствие, с грубым нарушением сроков выполнения работ, установленных в договоре. Все договорные обязательства по созданию условий выполнения работ, их принятию и оплате заказчик выполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается оплаченными актами сдачи-приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик, в свою очередь, нарушал сроки выполнения работ, допускал некачественное выполнение работ, что влекло порчу материалов. Первый, второй, третий этапы работ были выполнены ответчиком и приняты истицей, как заказчиком работ. Четвертый этап работ предусматривал установку сантехники. В ходе выполнения четвертого этапа ответчиком было допущено повреждение имущества истицы, в связи с чем истица отказалась принимать работы, а обратилась с претензиями по качеству выполненных работ. 24.10.2018г. ответчику было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик согласился устранить нарушения, заказал испорченные материалы для ремонта о чем сообщил истице. Однако при демонтаже испорченной ванны была разбита плитка. При осмотре были установлены дефекты работ, повреждение иного имущества и отделочных материалов заказчика, в связи с чем истцом было заявлено требование о расторжении договора подряда и взыскании убытков, понесенных истицей в сумме 103340, 76 руб., неустойки в сумме 106199 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., оплаты убытков в связи с невозможностью проживания в жилом помещении из-за задержки завершения ремонта, а также штраф (л.д.4-17).

В последующем истица уточнила свои исковые требования, согласно которым просила принять отказ от иска в части компенсации оплаченных строительных материалов и работ по укладке керамогранита и установке ванны в размере 9965 руб., а также в части работ по замене труб в сумме 1500 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в сумме 94636, 76 руб., в том числе стоимость испорченного имущества в сумме 33871, 76 руб., а именно: стоимость плитки AtlasConcorde в размере 5 756 руб., стоимость керамогранита в сумме 3 115,76 руб., стоимость ванны -13000 руб., стоимость каркаса к ванне - 2 500 руб., стоимость полотенцесушителя - 4 200 руб., стоимость сидения для подвесного унитаза- 3 800 руб., сифон для ванны полуавтомат металл Виркэн - 1 500 руб., а также просила взыскать компенсацию затрат на наем жилого помещения за период с 28.08.2018г. по 20.12.2018г. в сумме 39630 руб., сумму расходов по исправлению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 21134 руб. Всего 94635, 76 руб., а также неустойку по 12.12.2018г. за 107 дней в сумме 106199 руб. по акту выполненных работ от 03.08.2018г. в сумме 51194 руб., по акту от 11.09.2018г. в сумме 44005 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в сумме 11000 руб., а также компенсацию морального вреда с учетом длительного нарушения прав истицы ответчиком, не устранения допущенных нарушений в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала с учетом уточнений, принятых судом в части, а именно стоимости испорченного имущества в размере 55104, 63 руб., с учетом заключения экспертизы расходов по устранению недостатков в сумме 47654 руб., стоимости ненадлежащим образом выполненных работ с учетом заключения судебной экспертизы, компенсации за найм жилого помещения в сумме 39630 руб. за период с 28.08.2018г. по 20.12.2018г., неустойку в сумме 106199 руб., а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик представил суду возражения на иск, согласно которым ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами договора № от 10.07.2018г. на проведение ремонтно-отделочных работ. Полагал, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных по договору работ от 03.08.2018г., 11.09.2018г., 19.09.2018г., 22.10.2018г. По мнению ответчика истцом не представлено доказательств повреждений ответчиком имущества истца, а именно, отделочных материалов и сантехнического оборудования, а также что указанное имущество было передано ответчику для производства работ в целостном виде без повреждений. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ответчиком его обязательств по договору подряда с истицей и заявленными убытками, в том числе по найму жилого помещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков передачи работ, поскольку было вызвано несвоевременной передачей истицей отделочных материалов ответчику в целях выполнения работ по договору. Просил снизить неустойку до ключевой ставки ЦБР. Необходимость демонтажа выполненных работ была вызвана требованиями истицы о переносе полотенцесушителя, что привело к повреждению плитки и необходимости поставки истицей дополнительных отделочных материалов (кафеля). В связи с чем просил в иске отказать. (л.д. 179-183).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 155-160).

В целях осуществления ремонта указанной квартиры между сторонами был заключен договор подряда № от 10.07.2018г. на проведение ремонтно-отделочных работ (л.д.88-93). Указанным договором было предусмотрено выполнение работ по ремонту помещения по адресу: <адрес>, кВ. 262. Срок выполнения работ с 13.07.2018г. по 27.08.2018г. Стоимость работ 67499, 2 руб., цена конкретного объема работ определена Сметным расчетом (Приложение № к договору). Оплаты работ производится после подписания акта выполненных работ сторонами. Приложением № к договору предусмотрено выполнение ремонта в квартире, в том числе в комнате, коридоре санузле на общую сумму 67499, 2 руб. В частности: подготовка, шпатлевка, грунтовка пола, перенос и монтаж электроточек, оклейка стен обоями, демонтаж стены, монтаж стены, укладка ламината грунтовка стен и пола в санузле, штукатурка стен, разводка труб, установка полотенцесушителя, укладка плитки на стены и пол, расшивка плитки, установка раковины, установка смесителей, установка инсталляции, монтаж электроточки и вентилятора. (л.д.94-95).

Как следует из акта приемки –сдачи работ от 03.08.2018г. сторонами согласованы и выполнены работы в комнате, коридоре. В частности: подготовка, шпатлевка, грунтовка пола, перенос и монтаж электроточек, оклейка стен обоями, демонтаж стены, монтаж стены, укладка ламината грунтовка стен и пола в санузле, штукатурка стен, разводка труб, установка полотенцесушителя, укладка плитки на стены и пол, расшивка плитки, установка раковины, установка смесителей, установка инсталляции, монтаж электроточки и вентилятора на сумму 51194 руб. (л.д. 46), которые были оплачены истцом в сумме 51194 руб. (л.д. 47).

Актом приемки работ от 11.09.2018г. сторонами согласованы выполненные работы в коридоре и комнате : грунтовка пола и укладка плитки. Выполнены работы в санузле: по стяжке и грунтовке пола, укладке плитки на стены и пол, установке ванны, монтажа короба под инсталляцию, установке инсталляции, переварке полотенцесушителя, разводке труб, замене тройника канализации на общую сумму 44005, 4 руб. (л.д. 48-49). Указанные работы были оплачены истцом в сумме 44005 руб. (л.д.50, 57, 58 ).

По акту выполненных работ от 19.09.2018г. ответчиком были выполнены работы в комнате и коридоре: по грунтовке пола, укладке ламината, покраске труб, грунтовке, штукатурке, шпаклевке под покраску ниши, расшивке плитки, покраске балки. Работы в санузле по расшивке плитки, грунтовке и покраске балки. Истицей были оплачены работы, выполненные ответчиком в сумме 11000 руб. (л.д. 57, 187- 189).

Работы, выполненные по акту приемки от 22.10.2018г. по установке полотенцесушителя, установке унитаза, установке смесителя, установке ограждения в санузле общей стоимостью 4500 руб., но не были приняты истцом (л.д.186).

Из представленных в материалы дела документов, заявленных истцом в качестве ущерба, истцом были приобретены отделочные материалы, сантехническое оборудование: сифон для ванны - 1200 руб., сифон для раковины - 500 руб., умывальник – 12500 руб., каркас к ванне стоимостью 2500 руб., полотенцесушитель стоимостью 4200 руб., ванна стоимостью 12000 руб., на общую сумму 32900 руб. (л.д. 59-69).

Истцом представлены в материалы дела договор найма от 20.07.2018г. жилого помещения по адресу: <адрес>74, а также документы по оплате найма в сумме 10500 руб. за период с 20.07.2017г. по 20.08.2018г., с 20.08.2019г. по 20.09.2018г., с 20.09.2018г. по 20.10.2018г., с 20.10.2018г. по 20.12.2018г., с 20.11.2018г. по 20.12.2018г. на общую сумму 52500 руб., из которых заявлены к возмещению 39630 руб. (л.д. 70-78).

17.07.2018г. истцом оплачены отделочные материалы ответчику ООО «Стройка Века 54» на общую сумму 15842, 2 руб. (л.д.99).

21.11.2018г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истица предлагала ответчику в срок до 20.12.2018г. устранить недостатки выполненных работ, возместить поврежденное имущество: плитку, ванну, каркас к ванне, полотенцесушитель, сидение для подвесного унитаза, сифон для ванны, выплатить неустойку, а также затраты по найму жилого помещения в сумме 40755 руб. (л.д.42).

Также истцом представлены в материалы дела документы о затратах истца по устранению недостатков выполненных ответчиком по отделке санузла работ. Так истцом был представлен договор подряда от 08.12.2018г., предусматривающий работы по демонтажу короба, переносу кранов, счетчиков, монтажу короба и люка ванны, монтажу ванны, кладке и затирке кафеля, монтажу шторки из стекла, на общую сумму 15000 руб., а также по приобретению отделочных материалов на общую сумму 2042 руб. (л.д. 100-101, 102).

С учетом возражений ответчика, наличием спора между сторонами по объему, качеству выполненных работ, а также размеру ущерба, заявленного истцом ( в виде повреждения в результате некачественного ремонта отделочных материалов и оборудования), судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о качестве, стоимости выполненных ответчиком работ, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, а также объеме и стоимости выполненных по поручению истца работ в целях устранения недостатков работ, а также стоимости расходных материалов и оборудования (л.д. 204-208).

Как следовало из заключения судебной экспертизы (л.д. 212-226) работы по ремонту и по оборудованию санузла (ванной) были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, при их проведении были допущены повреждения и разрушение отделочных материалов, стоимость работ по устранению недостатков составляет 47654 руб. Установлено, что обнаруженные дефекты являются производственным браком при выполнении отделочных работ по договору подряда № от 10.07.2018г. При этом установить стоимость выполненных работ по поручению истца в целях устранения дефектов работ ответчика не представляется возможным. В целях исправления дефектов работ по ремонту в санузле требуется демонтаж декоративной плитки 20,6 кв.м., а также выравнивание поверхности стен с последующей облицовкой плитки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, объект исследования был изучен экспертом, экспертное заключение содержит обоснованные выводы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Также заключение экспертизы не было оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо расходов по исправлению работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком, стоимостью 47654 руб., для устранения дефектов требуется демонтаж ранее уложенной плитки площадью 20,6 кв.м. и укладка новой, стоимостью которой составляет (1461, 39 руб.х 20,6 кв.м.= 30104,63 руб.). В связи с чем суд соглашается с доводами истца, что размер ущерба в результате неправильной укладки плитки составил 30104, 63 руб. (площадь некачественно уложенной в санузле плитки (л.д.220) 20,6 кв.м. х на стоимость 1 кв.м. плитки стоимостью 1461, 39 руб.). Указанные расходы истца нашли подтверждение в представленном счете на оплату керамогранита № ИП -003411 от 30.06.2018г., ранее приобретенных истцом, и использованных ответчиком при выполнении работ по отделке санузла.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения между сторонами договора на ремонт и отделку помещений в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, несение расходов по оплате работ ответчика и по оплате расходных материалов на ремонт, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам повреждены и требуют замены, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, принятые им по договору, заключенному с истцом, причинены убытки, в связи с чем требования истца являются законным и обоснованными в указанной части и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила исполнения обязательств, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 702, 711, 715, 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При этом, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Ст. 723 ГК предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Статьями 22, 30, 31 Закона установлен 10 дневный срок выполнение требований потребителя, за нарушение которого предусмотрена неустойка в размеры 3% от стоимости работ, предусмотренная п. 5 ст. 28 закона.

Согласно нормам п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Истцом представлены доказательства наличия договорных обязательств с ответчиком, а также не исполнения ответчиком условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости поврежденных материалов: керамогранита ВандерМун стоимостью плитки 1461, 39 руб. за 1 кв.м х20,6 кв.м. = 30104, 63 руб., ванны -13000 руб., каркаса к ванне - 2 500 руб., полотенцесушителя - 4 200 руб., сидения для подвесного унитаза- 3 800 руб., сифон для ванны полуавтомат металл Виркэн - 1 500 руб., всего 55104, 63 руб., а также стоимости работ по устранению недостатков, установленных в ходе судебной экспертизы в размере 47654 руб. Всего в размере 102758, 63 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора подряда с ответчиком на основании ст.ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, поскольку выполненные работы по ремонту санузла признаны в ходе судебного разбирательства не соответствовали требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению в части работ по ремонту санузла, с учетом установления судом ненадлежащего выполнения обязательств в указанной части ответчиком.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно нормам п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Истцом представлены доказательства наличия договорных обязательств с ответчиком, а также не исполнения ответчиком условий договора.

При разрешении спора об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчика, суд применяет положения статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующего вопросы ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Как следует из указанной нормы исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом установленных судом обстоятельств некачественного выполнения ответчиком условий договора подряда суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает обстоятельства длительного уклонения ответчика от исполнения условий договора подряда, причинения ущерба в результате порчи приобретенных отделочных материалов и оборудования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом правил статьи 28 «О защите прав потребителей», в размере, не превышающем общей цены заказа, согласно актам приемки работ по ремонту санузла стоимость работ составила по акту по акту от 03.08.2018г. в сумме 42876, 4 руб. (стоимость работ по ремонту санузла), по акту от 11.09.2018г. в сумме 36970, 4 руб. (стоимость работ по ремонту санузла, а также установке слива), по акту от 19.09.2018г. в сумме 3825 руб. (стоимость работ по ремонту санузла), по акту от 22.10.2018г. в сумме 4500 руб. (стоимость работ по ремонту санузла), всего 88171,8 руб. При этом истицей были оплачены работы ответчика по ремонту санузла в сумме 88171,8 руб. - 4500 руб. = 83671, 8 руб.

Таким образом, поскольку претензия истца от 21.11.2018г. (л.д. 25-38) не была удовлетворена ответчиком (л.д.96), суд приходит к выводу, что срок на добровольное исполнение начинает течь с 29.11.2018г., соответственно, по состоянию на дату рассмотрения дела просрочка составила с 29.11.2018г. по 11.09.2019г. всего 286 дней, соответственно неустойка составила бы (88171, 8 х3%)х 286 день = 756514, 04 руб. с учетом вышеуказанных положений об ограничении размера ответственности стоимостью услуг, суд полагает возможным исходя из стоимости договора определить размер неустойки с ответчика в размере 88171, 8 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной стоимости работ в размере 83671, 8 руб., а также неустойка в сумме 88171, 8 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба и устранению недостатков выполненной работы, которая ответчиком проигнорирована.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 83671, 8 руб. + 88171, 8+102758, 63 руб. + 50000 руб. х50% = 162 301,12 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по найму жилого помещения в сумме 39 630 руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходов по найму жилого помещения и действиями ответчика.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, расходы по оплате которой заявлены экспертным учреждением в сумме 31640 руб., с учетом положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию с доход бюджета расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых на основании закона освобожден истец, в сумме 7032, 76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить в части.

расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от 10.07.2018г. в части выполнения работ, предусмотренных приложением № раздел 3 работы по отделке санузла.

Взыскать с ООО Стройка Века 54 в пользу ФИО2 убытки в сумме 102758, 63 руб. неустойку в сумме 102758, 63 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 127758, 63 руб., а всего 383275, 89 руб.

В остальной части иска, - отказать

Взыскать с ООО «Стройка Века 54» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31640 руб.

Взыскать с ООО «Стройка века 54» в местный бюджет госпошлину в размере 7032, 76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.

Судья Г.Ф. Демидович