Приговор № 1-151/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-151/2020 (12001040011000310) 24RS0057-01-2020-000756-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 30.06.2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 15 суток (с 16 часов 00 минут 30.06.2019 по 00 часов 05 минут 15.07.2019).

06 июня 2020 года в 22 часа 15 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 3 в микрорайоне 1 г. Шарыпово Красноярского края, сел за руль автомобиля «Тойота Ипсум» госномер № и начал на нем самостоятельное движение. В 22 часа 50 минут 06.06.2020 ФИО2, двигавшийся на указанном автомобиле по ул. Братская напротив <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и находясь в патрульном автомобиле по указанному адресу в 23 часа 09 минут того же дня прошел освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта - 1,15 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенные преступления не превышает пяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля К, данными им в ходе дознания о том, что 06.06.2020 по ул. Братская напротив <...> был остановлен автомобиль «Тойота Ипсум» госномер №, которым управлял ФИО2, у которого по результатам освидетельствования было выявлено алкогольное опьянение – 1,15 мг/л в выдыхаемом воздухе (36-37);

- рапортом инспектора ДПС К от 07.06.2020 (л.д.6);

- протоколом 24 КБ № 141645 от 06.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 24 МО № 423721 от 06.06.2020 о состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом 24 ДЛ № 059778 от 06.06.2020 о доставлении (л.д.10);

- протоколом 24 ТФ № 927317 от 06.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом 24 КР № 806395 от 06.06.2020 о задержании транспортного средства (л.д. 12);

- протоколом 24 ДО № 066755 от 07.06.2020 об административном задержании (л.д. 13);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.06.2020 (л.д. 14);

- копией постановления и.о. мирового судьи с/у № 17 в г. Бородино об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16-17);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 10.06.2020 о сдаче ВУ (л.д. 18);

- копией журнала приема ВУ (л.д. 19-20);

- списком нарушений ПДД (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Ипсум» (л.д. 38-40);

- протоколом выемки от 22.06.2020 (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2020 (л.д. 46-48).

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов уголовного дела он не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, изложенное в описательной части приговора, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и собранными по уголовному делу, в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе дознания и судебного заседания заявлено подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимает во внимание, что у ФИО2 имеются малолетние дети, есть возможность получения заработной платы или иного дохода, ежемесячный доход, со слов подсудимого, составляет около 70 000 рублей.

При этом, с учётом вышеуказанного, а также размера получаемой заработной платы осужденным и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота Ипсум» госномер №, хранящийся на автостоянке «Светофор» – возвратить ФИО2 по принадлежности; ДиВиДи-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле № 12001040011000310.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), ИНН <***>, р/с <***>, отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, КПП 246601001, УИН 18852420000000677204.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Ипсум» госномер № – возвратить ФИО2 по принадлежности; ДиВиДи-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле № 12001040011000310.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>