Апелляционное определение № 33-3923/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Рахматулина Е.А. дело №2-2336/2025 (33-3923/2025)

УИД 30RS0001-01-2025-003356-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ. По данному делу она признана потерпевшей. При этом судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. незаконно против воли истца проникла в ее жилище, где на почве личных неприязненных отношений, угрожая ей убийством, нанесла ей не менее пяти ударов электрошокером и множественные беспорядочные удары ногами по ее телу, истец почувствовала сильную физическую боль, а в результате угрозы убийством – страх за свою жизнь. Противоправные действия ответчика были прекращены лишь действиями мужа истца, который вывел ответчика из квартиры. Действиями ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков плеч, области правого локтевого сустава, правого предплечья, области гребня левой подвздошной кости, правой и левой голени, левой стопы, ссадины груди, живота, области правого локтевого сустава. Также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: болевых ощущениях от полученных травм, чувство беспомощности и страха за свою жизнь, длительное время испытывала последствия полученных травм и психологическое потрясения, что повлекло ухудшение ее эмоционального состояния, нарушение сна и снижение работоспособности. Для защиты своих интересов ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГг. с адвокатом Кирилиным Д.С., по которому ею произведена оплата в размере 10.000,0 руб. В связи с изложенными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250.000,0 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Кирилин Д.С. требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Еремушкин С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000,0 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,0 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что, определяя подлежащую взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000,0 руб., суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Устанавливая степень вины причинителя вреда, суд сослался на незаконное проникновение ФИО2 в принадлежащую ей квартиру, угрозу убийством, применение электрошокера. Между тем, судом не принято во внимание, что также ФИО2 схватила её за волосы, стащила с кровати и нанесла удары ногами в область тела и головы, сопровождая это криками и угрозами убийством. Кроме того, судом не дана оценка её физическим и нравственным страданиям, необходимости обращения за медицинской помощью, а также испытанным в результате преступных действий ответчика болевым ощущениям. Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске. Между тем, в результате преступных действий ФИО2 она пережила сильный болевой шок и страх смерти ввиду угрозы убийством. Получила множественные травмы, была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Произошедшее лишило её возможности вести привычный активный образ жизни, что является для неё серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Ответчик не принесла извинения, не раскаялась в содеянном, никаких мер к компенсации причиненного вреда не предприняла, показательно не признает свою вину, в связи с чем до настоящего времени ей приходится отстаивать свои права в судебных процессах. Просит решение отменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250.000,0 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого решения ввиду нарушения судом норм материального права. Приводя подробный анализ нормам гражданского законодательства, отмечает, что они не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокатом Кирилиным Д. заявлено ходатайство о гражданском иске, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что оно заявлено по окончании судебного следствия на стадии прений сторон. Полагает, что с ответчика повторно взысканы судебные издержки за услуги адвоката. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда размере 10.000,0 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени сложились личные неприязненные отношения. Ранее ФИО1 выплачивала ответчику денежные средства за повреждение её автомобиля, а также в отношении нее возбуждались административные производства по поданным ответчиком заявлениям. В настоящее время ФИО1 скрывается и уклоняется от привлечения к ответственности за причинение вреда её здоровью. В связи с чем считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1.000,0 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2025г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2025г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2025г. отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2025г. о компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена.

На заседание судебной коллегии ФИО1, адвокат Кирилин Д.С., ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, представитель ФИО2 - Еремушкин С.Ф. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 - Еремушкина С.Ф., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Воробьевой М.С., считавшей решение подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Следует учитывать, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (п.13).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 04 марта 2025г. ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ (л.д.14-20). ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей. При этом судом установлено, что ФИО2 29 апреля 2023г. незаконно против воли потерпевшей ФИО1 проникла в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, где, угрожая убийством, высказывая слова «я тебя убью», применила электрошокер. Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что телесные повреждения у ФИО1, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГг., причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено их причинение ДД.ММ.ГГГГг., не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменен, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.61-62).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым потерпевшей ФИО1 произведена выплата процессуальных издержек, изменено, постановлено выплатить ФИО1 процессуальные издержки в размере 40.000,0 руб. Взысканы с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40.000,0 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.83-84).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу в виде физических и нравственных страданий, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельств причинения ответчиком вреда, возраста истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10.000,0 руб. Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его длительности, количества и объема проведенной представителем работы по делу, категории дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000,0 руб., в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о вине ответчика в причинении морального вреда истцу и наличии оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу причинённого в результате действий ответчика морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета требований материального закона и фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, в силу следующего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17, 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как следует из материалов истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ уголовного дела судебного участка №<адрес> № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, постановлением старшего следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1-2, 13, 14 дело №).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.20-21, 174-175, 176-180 дело №).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, также по указанному адресу на регистрационном учете состоят ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.168-173 дело №).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен вызов СМП к ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185-187 дело №).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ АО АМОКБ амбулаторного больного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена врачами травматологом-ортопедом, хирургом, нейрохирургом, основной диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Ссадины верхних конечностей, ссадины живота. Жалобы на головную боль, боль в области живота слева. Со слов травма в результате противоправных действий, была избита известной женщиной в спальне, получила удар шокером, бригадой СМП доставлена в приемное отделение АМОКБ. Рекомендовано лечение по месту жительства (т.1 л.д.22, 25-27 дело №).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГг. медицинского обследования, составленного судебным медицинским экспертом ГБУЗ АО «БСМЭ», у ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки обоих плеч, правого локтевого сустава, правого предплечья, области гребня левой подвздошной кости, правой голени, левой голени, левой стопы, ссадины груди, живота, правого локтевого сустава (т.1 л.д.23 дело №).

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно светокопии медицинской карты №Я39839 ГБУЗ АО АМОКБ у ФИО1 повреждения: «ссадины верхних конечностей, живота» причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не исключено их причинении во время, указанное в постановлении. Отмеченный в карте диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследований, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.94-95 дело №).

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО2 (т.1 л.д.136 дело №).

Постановлением руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовные дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 139 УК РФ объединены в одно производство с присвоением номера № (т.1 л.д.132 дело №).

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно представленным светокопиям документов у ФИО1 повреждения: кровоподтеки правого и левого плеч, области правого локтевого сустава, правого предплечья, области гребня левой подвздошной кости, правой голени, левой голени, левой стопы, ссадины груди, живота, области правого локтевого сустава, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Отмеченный в карте диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследований, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д.36-38 дело №).

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО2 незаконно проникла в жилище, против воли проживающих в нем лиц, и угрожала убийством ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 час. 50 мин. до 15 час. 40 мин. ФИО2 подошла в <адрес>.231 <адрес> и, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности, совершенное против воли последней, осознавая, что квартира ей не принадлежит, она в ней не проживает и не зарегистрирована, а также то, что чужое жилище неприкосновенно и охраняется Конституцией РФ, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, и желая наступления таких последствий, незаконно проникла в <адрес>.231 <адрес>, без согласия ФИО1, то есть против ее воли, чем нарушила конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Она же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 час. 50 мин. до 15 час. 40 мин., находясь в <адрес>.231 <адрес>, имея умысел на угрозу убийством ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, подошла к ФИО1 и нанесла не менее пяти ударов электрошокером по телу ФИО1, после чего нанесла множественные удары по телу ФИО1 ногами, от чего последняя испытала физическую боль, причинив ей телесные повреждения, а именно кровоподтеки правого и левого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, области гребня левой подвздошной кости, правой голени, левой голени, левой стопы, ссадины груди, живота, области правого локтевого сустава, при этом ФИО2 высказывала слова угрозы убийством в адрес ФИО1, в связи с чем у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, создав для последней тревожную обстановку страха за свою жизнь. Действия ФИО2 пресечены супругом ФИО7, который вывел ФИО2 из квартиры. С учетом сложившейся обстановки угрозу убийством ФИО1 со стороны ФИО2 восприняла реально, так как ФИО2 была агрессивно настроена по отношению к ней, подтверждая высказанную угрозу реальными действиями. Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы (т.3 л.д.41-47 дело №).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменен, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3 л.д.176-179 дело №).

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10.000,0 руб., суд первой инстанции не привел обоснования выводов о том, почему сумма в указанном размере, являющаяся значительно ниже заявленной истцом, является достаточной компенсацией причиненных ей физических и нравственных страданий, сослался лишь на принцип разумности и справедливости, степень и характер страданий, принятие во внимание всех заслуживающих внимание обстоятельств, без приведения и конкретизации того, что за обстоятельства, что противоречит вышеуказанному правовому регулированию определения размера компенсации морального вреда.

В решении суда не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и каике из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации морального вреда в указанном размере.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения в отношении истца преступлений и то, что ответчиком совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, не учтены обстоятельства совершения преступления - факт незаконного проникновения в жилище, после чего ответчик схватила истца за волосы, стащила с кровати и нанесла удары ногами в область тела и головы, сопровождая свои действия криками и высказывая угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, при этом свои действия ответчик сопровождала угрозой применения электрошокера, которым в том числе наносила удары истцу. Не дана оценка состоянию потерпевшей после совершения преступления - претерпевание ею физической боли, необходимость обращения за медицинской помощью и лечения, и иные обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, а потому решение суда в указанной части не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения и подлежит изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, а доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации вреда заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать: факт нарушения конституционного права истца на неприкосновенность жилища; состояние потерпевшей после совершения преступления, претерпевание ею физической боли, причиненные телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, правого локтевого сустава, правого предплечья, области гребня левой подвздошной кости, правой голени, левой голени, левой стопы, ссадин груди, живота, правого локтевого сустава, необходимость обращения за медицинской помощью и лечения; тяжесть, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных чувством беспомощности и страхом за свою жизнь в связи с угрозой убийством; установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, обстоятельства совершения в отношении истца совокупности преступлений небольшой тяжести, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 80.000,0 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех установленных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав истца.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

При указанных обстоятельствах оснований как для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250.000,0 руб. в соответствии с доводами стороны истца, так и для снижения размера взысканной компенсации до 1.000,0 руб. в соответствии с доводами стороны ответчика, судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционных жалоб в данной части нельзя признать обоснованными. Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией также не усматривается, поскольку вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

В части распределения судебных расходов решение суда вступило в законную силу, в связи с чем доводы сторон в данной части повторной проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 80.000,0 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Лапшина Л.Б.