Апелляционное постановление № 22-3043/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/15-21/2021

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-3043/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Яковлева Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым представление администрации ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <...> Свердловского областного суда по п. «в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Куйбышевский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ИК-6 УФСИН России по Омской области об изменении вида исправительного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом необоснованно приняты во внимание снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания, выяснялся вопрос о его вероисповедании. Вместе с тем оставлены без внимания положительные данные, указанные в характеристике администрации. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, осужденные за особо тяжкие преступления, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, а так же иметь ввиду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство само по себе не является обязательным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал. Несмотря на то, что в колонии осужденный трудоустроен, за время отбывания наказания получил 10 поощрений, награждался грамотами за спортивные достижения, к кружковой работе относится положительно, с администрацией в настоящее время вежлив и корректен, работы по благоустройству ИУ выполняет в соответствии с графиком, отношение к общественно-полезному труду удовлетворительное, поддерживает отношения с близкими родственниками. В то же время он имел 37 взысканий, подвергался водворению в штрафной изолятор и карцер, было проведено 5 профилактических бесед, состоял на учете как лицо склонное к суициду и членовредительство. Взысканиям подвергался как в период пребывания в следственном изоляторе, так и во время отбывания наказания в ИК-6.

Характер, периодичность, а так же однотипность допускаемых осужденным нарушений после наложения взысканий за аналогичные проступки свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав и приняв во внимание всю вышеуказанную совокупность сведений, характеризующих ФИО1, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации, поскольку признать его положительно характеризующимся применительно к требованиям ст.78 УИК РФ нельзя, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковлеву Ю.Д. за оказание им юридической помощи осужденному в суде в сумме 3450 руб. 00 коп., принято с соблюдением установленной УПК РФ процедурой и прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием его аудиозаписи. Само решение соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нетрудоспособен, не имеется. Ссылки осужденного на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: